Определение № 844 от 18.11.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 844 гр. Кюстендил, 16.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско дело № 20221500500617 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Ю.Д., АК – Кюстендил, пълномощник на Е. Е. К., ЕГН ********** и Е. А. К., ЕГН ********** срещу определение № 898/24.08.2022 г., постановено от Районен съд – Дупница по гр. д. № 1154/2021 по описа на същия съд.

С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е възстановил срока за подаване на въззивна жалба срещу решение № 217/08.12.2021 г. на Районен съд – Дупница по горното дело.

Частният жалбоподател навежда доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Счита, че срокът за обжалване е неправилно и незаконосъобразно възстановен, поради което моли съда за отмяна на обжалваното определение.

В законоустановения срок е депозиран отговор на частната жалба от „Лизинг Финанс“ ЕАД, с който се оспорват твърденията в частната жалба.

Моли се обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

След служебна проверка съдът констатира, че подадената частна жалба е недопустима, доколкото въпреки че е подадена от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок не е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване.

Съгласно чл.274, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК могат да се подават частни жалби срещу определения на съда, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Определението на районен съд – Дупница, с което е възстановен срока за обжалване не е сред изрично упоменатите в закона случаи, а по своя характер не прегражда по1 нататъшното развитие на делото, а гарантира правото на защита на страната подала молба за възстановяване на срока пред въззивната инстанция. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 66, ал.2 от ГПК, според която на обжалване подлежат само определенията, с които се отказва възстановяване на срока.

С оглед на изложеното съдът ще остави без разглеждане частната жалба, с която се обжалва определението на районен съд, с което е възстановен срока за подаване на въззивна жалба

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от адв.

Ю.Д., АК – Кюстендил, пълномощник на Е. Е. К., ЕГН ********** и Е. А. К., ЕГН ********** срещу определение № 898/24.08.2022 г., постановено от Районен съд – Дупница по гр. д. № 1154/2021 по описа на същия съд.

Определението подлежи на обжалване пред САС в 1- седмичен срок от получаване на съобщенията.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2