Решение № 581 от 03.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 581 гр. София, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20231100900617 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на П. Ч. С. срещу Отказ № 20230321150720/22.03.2023 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление образец А 4 с вх. № 20230321150720/22.03.2021г., с което е направено искане за вписване заличаването на жалбоподателя като съдружник в „П.Т.“ООД. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ. В тази връзка жалбоподателят излага, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е приело, че напусналият съдружник не е надлежно легитимиран да отправи искане за вписване, което е в противоречие с предвиденото в нормата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, предвиждаща, че след изтичане на законоустановения тримесечен срок, при бездействие от страна на дружеството, напускащият съдружник е легитимиран сам да заяви за вписване настъпилата промяна в търговския регистър. Счита за неправилно и изложеното в мотивите на отказа относно липсата на решение на общото събрание на съдружниците, с което да е уреден статутът на дружеството, като в подкрепа на това излага, че не е необходимо взимане на решение за освобождаването на съдружника, а уреждане на имуществените отношения с напускащия съдружник се явява последица, а не предпоставка за това. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, като бъдат дадени указания на длъжностното лице по регистрацията да бъде извършено вписване на заявените за това обстоятелства.

По делото е постъпил писмен отговор на жалбата, в който насрещната страна по нея – Агенция по вписванията поддържа становище за правилност и законосъобразност на атакувания отказ и изложеното в мотивите по него. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.

Видно от представения по делото Отказ № 20230321150720/22.03.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията при АВ, същият е бил постановен с мотиви, че липсва законово основание за оправомощаване на напускащия съдружник да заявява за вписване в търговския регистър собственото си заличаване като такъв, като не е 1 приложима хипотезата на чл. 15, ал. 1, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Посочено е, че за да бъде допуснато вписването, следва да бъде взето решение от общото събрание на съдружниците, с което да бъде уреден статутът на дружеството, което да бъде обективирано и в изменения дружествен договор.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане със заявление по образец А4 с входящ № 20230321150720/22.03.2021г. за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; Нотариална покана, адресирана чрез нотариус Н.Л. с рег. № 536 на НК от П. Ч. С. до „П.Т.“ООД, в която се съдържа волеизявление за прекратяване на участието й в дружеството в приложение чл. 125, ал.

ТЗ, както и за намерението й да предприеме действия за вписване напускането й, в случай на бездействие от страна на представляващия дружеството, в която е удостоверено връчването й на 22.09.2022 г.; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ относно истинността на заявените за вписване обстоятелства.

Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:

В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да напусне дружеството при отправено от него волеизявление за това, обективирано в писмено предизвестие, чийто срок е тримесечен. Фактическият състав на преустановяване членственото правоотношение се изчерпва с изтичането на срока на предизвестието.

В чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено задължението на оправомощеното за това лице да заяви за вписване съответните обстоятелства в 7-дневен срок от възникването им. В чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено действието на вписването, даващо публичност и обвързващо с правните си последици третите добросъвестни лица.

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението следва да бъдат приложени доказателства за спазване на процедурата по възникване обстоятелствата, чието вписване по партидата на дружеството е заявено, като съдът извършва формална проверка въз основа на тях.

В преписката пред длъжностното лице по регистрацията е приложена Нотариална покана от П. Ч. С., като в документа е удостоверено получаването й на 22.09.2022 г. от И.Г. – в качеството й на представляващ „П.Т.“ООД, като връчването е извършено на адреса на управление на дружеството и се явява надлежно в приложение процесуалната норма на чл. 50, ал. 3 ГПК. При това положение към датата на подаването за заявлението – 21.03.2023 г., е бил изтекъл законоустановеният тримесечен срок, съобразно приложимата норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ. С изтичането на срока на предизвестието са настъпили правните последици свързани с отправянето му, а именно прекратяване на членственото правоотношение на съдружника, което е настъпило по силата на закона, без да е необходимо предприемане на допълнителни действия за това от съдружника или представляващия дружеството. За да породи действието си и спрямо третите добросъвестни лица, необходимо е заличаването на съдружника да бъде надлежно вписано в търговския регистър по партидата на 2 дружеството, в какъвто смисъл е било заявено и искане в заявлението, по което е бил постановен отказът.

Съдът не споделя изводите в отказа, че лицето не е сред оправомощените за това по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, като съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, заявител може да бъде друго лице в предвидените по закон случаи, освен търговеца чрез управителя, прокуриста и упълномощен адвокат. С тази възможност се цели да бъде постигната целта на вписването, а именно оповестяването пред третите добросъвестни лица за настъпилата промяна в членственото правоотношение с вписаното като съдружник лице. Отправянето на предизвестието и изтичането на срока според нормата на чл. 125, ал. 2 ТЗ изчерпва фактическия състав за възникване на потестативното право за напускането на съдружника, като последният и по чиято инициатива е настъпил този факт, разполага с правото да заяви за вписване промяната, което не изключва правото и на дружеството, което напуска да заяви това. В случая, последното чрез представляващия го не е предприело действия в тази посока, поради което единствено легитимиран да подаде заявление по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ се оказва съдружникът.

Незаконосъобразен се явява отказът на длъжностното лице по регистрацията по изложените в него мотиви и относно липсата на представени доказателства за приемането на актуален дружествен договор, уреждащ отношенията с напускащия съдружник и промените с разпределението на дяловете между съдружниците, както и индивидуализиране на останалите в дружеството съдружници. Действително, така констатираните факти са сред подлежащите на уреждане с дружествения договор и част от задължителните му реквизити. Вписването на дружествения договор и съответно на обстоятелствата във връзка с настъпилите промени не са условие за настъпване на факта на напускането на съдружника, като се явяват последици в резултат на това и подлежат на уреждане в отношенията между оставащия и напускащия съдружник. Законът не поставя като условие за настъпването на правните последици от прекратяването наличието на взето решение на общото събрание на съдружниците за уреждане на имуществените отношения с напускащия съдружник по смисъла на чл. 127 ТЗ. В този смисъл е и константната съдебна практика /Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК/.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е била проведена редовна процедура по напускане на съдружник от „П.Т.“ООД, поради което и доколкото това обстоятелство е от подлежащите на вписване такива, същото следва да бъде отразено по партидата на дружеството в търговския регистър.

Приложена е надлежно декларация от управителя на дружеството за истинността на заявените за вписване обстоятелства. С оглед гореизложеното, обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелствата по заявлението.

Относно разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, доколкото не претендира такива, а и с оглед характера на производството на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.

Така мотивиран, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ОТКАЗ Отказ рег. № 20230321150720/22.03.2023 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление образец А 4 с вх. № 20230321150720/22.03.2021г..

ВРЪЩА преписката на АВ със задължение за обявяване на обстоятелствата по Заявление образец А4 вх. № 20230321150720.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчване на съобщението за изготвянето му на жалбоподателя и АВ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4