Решение № 429 от 09.05.2022, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 429 гр. Русе, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20224520200136 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Аспект“ ООД против Наказателно постановление № Р-13-ДНСК-107/09.12.2021 г., издадено от Началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 18 от Закона за устройството на териториите /ЗУТ/ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 от ЗУТ.

В жалбата се излагат подробни съображения касателно неправилността и незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като се оспорват фактическите и правни констатации в съставения АУАН и издаденото въз основа него НП и авторството на нарушението, както и се сочи, че административните актове са издадени при допуснати множество нарушения на материалния и процесуалния закон.

В тази насока се моли обжалваното наказателно постановление да се отмени или в условията на алтернативност да се измени, като размерът на санкцията се редуцира до предвидения в закона минимум.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Н.Р. от АК-Русе, в качеството на упълномощен защитник. Адв.

Р. поддържа изложеното от фактическа и правна страна в жалбата, като го доразвива в хода на пледоарията си и с представените писмени бележки. Претендира адвокатско 1 възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Ц.С., която заема становище за неоснователност на жалбата, като в тази насока представя подробни писмени бележки. Моли обжалваното наказателно постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок – препис от обжалваното наказателно постановление е получено от представител на дружеството-жалбоподател на 13.01.2022 г., а жалбата е подадена на 20.01.2022 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

„Аспект“ ООД, с ЕИК 117038825, със седалище и адрес на управление: с.

Нисово, ***, представлявано от инж. К.П. притежавало

Удостоверение № РК – 0593/11.04.2016 г., издадено от началника на ДНСК, за извършване на дейности по чл. 166, ал. 1, т. 1 от Закона за устройстовото на териториите /ЗУТ/ оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор.

На 05.04.2021 г. „Приста комерс“ ООД, в качеството на възложител“, и „Аспект“ ООД, в качеството на изпълнител, сключили Договор за строителен надзор и строителство № АС-303, по силата на който „Аспект“ ООД се задължило да упражнява строителен надзор по време на строителство на обект: „Трансформаторен пост тип БКТП 20/0,4 kV; 3x1000 kVA “, находящ се в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***, местност „Гърков дол“, гр. Русе, община Русе.

Във връзка със строежа на горепосочения обект било издадено Разрешение за строеж № 458/23.11.2020 г., влязло в сила на 17.12.2021 г., бил съставен Протокол обр.

2а № 23/14.06.2021 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, подписан от инж. К.П. в качеството му на управител на „Аспект“ ООД, както и била заверена заповедна книга за обекта под № 22/13.04.2021 г., подписана от 2 управителя на „Аспект“ ООД, с вписана един брой заповед, за която РДНСК-Русе била уведомена в срок.

По повод постъпилото уведомление за заверена заповедна книга с вх. № РС-Р1005-01-218/15.06.2021 г., на 13.08.2021 г. била извършена проверка на място и по документи от свидетелката инж. Т.Н. и инж. Л.Р. – главни инспектори в Регионална дирекция за национален строителен контрол – Русе към Главна дирекция „Строителен контрол“ при Дирекция за национален строителен контрол. В хода на извършената проверка било установено, че на строителната площадка е изпълнен стоманобетонов фундамент за трансформаторен пост тип БКТП, без да е да е поставена временна плътна ограда съгласно одобрения План за безопасност и здраве /ПБЗ/. Така направените констатации били обективирани в Констативен протокол № СИ-10052/13.08.2021 г., към който били приложени и 2 броя снимки.

На 13.08.2021 г. инж. К.П. в качеството си на управител на „Аспект“ ООД, изпратил писмо с изх. № 4-1 до „Строител“ ООД, с което уведомил последното, че към 13.08.2021 г. процесният стореж все още не е обезопасен с предвидената ограда по одобрения ПБЗ, с което не са спазени изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството. Със същото писмо „Строител“ ООД били предупредени, че при непредприемане на необходимите действия по обезопасяване на строежа, ще бъде съставен акт обр. 10 за спиране на строителството.

На 18.08.2021 г., във връзка с констатирана липса на обезопасяване на строежа съгласно одобрения ПБЗ, бил издаден Акт за установяване съответствието на строежа при спиране на строителството, подписан от инж. К.П..

На 19.08.2021 г. свидетелката инж. Т.Н. отново посетила строителната площадка, като отново констатирала, че обектът не е обезопасен с предвидената по одобрения ПБЗ ограда.

На 23.08.2021 г., след като било установено, че е изпълнена предвидената по одобрения ПБЗ ограда, бил издаден Акт за установяване на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи, подписан от инж. К.П..

Въз основа на направените констатации в горепосочения КП на основание чл. 36 от ЗАНН свидетелката инж. Т.Н. съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № Р13/31.08.2021 г. за това, че в периода от 14.06.2021 г. /датата на съставяне на протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителната линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура/ до 13.08.2021 г. /датата на проверка на място на строежа/, в качеството си на лице, упражняващо строителен контрол, не е осъществило контрол относно спазването на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд съгласно одобрения План за безопасност и здраве – изграждане на ограда, по отношение на строителство на обект: „Трансформаторен пост тип БКТП 3

20/0,4 kV; 3x1000 kVA “, находящ се в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***, местност „Гърков дол“, гр. Русе, община Русе, осъществявайки по този начин нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 от ЗУТ във вр. с чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Актът бил съставен в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател, при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, след отправена покана с изх. № РС-Р-1005-00-207/23.08.2021 г.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН „Аспект“ ООД представило възражение, в което е посочило, че управителят на дружеството-жалбоподател многократно е напомнял устно както на техническия ръководител на обекта, така и на управителя на „Строител“ ООД, в качеството му на строител на строежа, че не е изградена временна плътна ограда за обезопасяване на строежа, съгласно одобрения ПБЗ. В допълнение е отбелязано, че при извършена проверка на 23.08.2021 г. е констатирано, че процесната ограда била изградена съгласно ПБЗ. Счита, че дори да се приеме, че е налице нарушение, то следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на експерта по ПБЗ – инж. К.П. а не на юридическото лице. Алтернативно се моли нарушението да се квалифицира като маловажен случай и да не бъде налагано наказание.

По повод постъпилото възражение била извършена проверка на място от служител на РДНСК-Русе, при която било констатирано, че действително строителният обект е обезопасен с предвидената по одобрения ПБЗ ограда.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за осъщественото нарушение на 168, ал. 1, т. 4 от ЗУТ на основание чл. 237, ал. 1, т. 18 от ЗУТ на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – Наказателно постановление № Р-13-ДНСК-107/09.12.2021 г., АУАН № Р-13/31.08.2021 г., писмо с изх. № РС-2115-12-806/17.09.2021 г., констативен протокол № СН-1005-2 от 13.08.2021 г., покана с изх. № РС-Р-1005-00-207 от 23.08.2021 г., възражение с вх. № РС-Р-242-01-819 от 03.09.2021 г., писмо с изх. № О2190/13.08.2021 г., Акт за установяване съответствието на строежа и СМР при продължаване на строителството, Акт за установяване на съответствието на строежа при спиране на строителството, Протокол № 23 от 14.06.2021 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, инвестиционен технически проект, част ПБЗ, Удостоверение № РК-0593/09.03.2021 г., Заповедна 4 книга № 22 от 14.06.2021 г., Заповед № 1/14.06.2021 г., Договор за строителство и надзор № АС-303/05.04.2021 г., Трудов договор № 303492/01.08.2019 г. и длъжностна характеристика, както и приобщените чрез извършване на оглед съобразно разпоредбата на чл. 285 от НПК в проведеното съдебно заседание на 04.03.2022 г. веществени доказателства – два броя снимки /л. 26/, и приобщените чрез извършване на разпит на свидетелите инж. Т.Н. и Илийчо Димитров гласни доказателства.

Съдът не констатира противоречия в информационните изявления, съдържащи се в събраните в хода на производството доказателства, което да налага да бъдат излагани подробни мотиви кои доказателства съдът кредитира и кои отхвърля, съгласно разпоредбата чл. 305, ал. 3 от НПК. С оглед на така изложеното съдът счита, че е безпредметно горепосочените доказателствени източници да бъдат подробно анализирани с оглед на разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 305, ал. 3, изр. второ от НПК.

От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричне начин се установяват както авторството на деянието, така и механизма на осъществяването му.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съгласно чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от служители на Дирекция за национален строителен контрол, а съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ от началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/. В процесния случай се установи, че АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител – служител на ДНСК, а НП е издадено от компетентен АНО – началник на ДНСК.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Както в АУАН-а, така и в НП, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочни всички елементи от обективна страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, съответно да организира пълноценно защитата си. Съдът счита неоснователни изложените в жалбата твърдения за допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото както в АУАН-а, така и в НП е посочено, че нарушението е констатирано след извършена проверка на строителната площадка, тоест мястото на нарушението е съответната строителна 5 площадка. Съдът не констатира и нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 или чл.