Определение № 1329 от 16.03.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Гражданско дело 2625/2025
Вид: Определение № 1329
Подписан: 16.03.2026
В сила: 16.03.2026
Състав: Михаил Михайлов

Цитирани разпоредби

чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
чл.146 · Граждански процесуален кодекс
чл. 199 · Граждански процесуален кодекс
чл. 83, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 15, ал.6 · Закон за закрила на детето
чл. 59, ал.6 · Семеен кодекс
чл. 69 · Семеен кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1329 гр. Варна, 16.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20253100102625 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в производството по гр. дело № 2625/2025г. по описа на ВОС Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна в качеството й на контролираща страна, на осн. чл. 15, ал.6 ЗЗДет.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:

Производството по делото е образувано по предявен иск от детето /малолетно/ А. Д. К., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Д. Б. К., ЕГН ********** от гр. Варна, **********, на което с определение № 60/08.01.2026г. постановено по делото е назначен служебен адвокат – адв. Х. Д. от АК - Варна, който иск е предявен срещу Я. М. З., ЕГН ********** от гр. Варна, ********** и Д. Б. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ********** за приемане за установено, че ищецът детето произхожда от първия ответник, при твърдения, че той е негов биологичен баща, на осн. чл. 69 СК.

В исковата молба се поддържа, че втората ответница в качеството й на майка на детето и предполагаемият баща /първи ответник/ са имали връзка, по време на която е заченато детето. При тези съображения предявява иск за установяване на произход от бащата при твърдения, че именно Я. З. е негов биологичен баща.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. В отговора се 1 посочва, че не се оспорват твърденията релевирани в исковата молба, че между него и втората ответница и майка на детето е имало връзка. Не се оспорва също така, че ответникът е баща на детето, поради което намира предявения иск за основателен.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата Д. К..

Излага се, че тя е майка на детето, а ответникът З. е негов баща. Последният в годините е проявявал желание да вижда детето си, като е давал и дребни парични суми за неговата издръжка, но не се е грижил за него. Тя се грижи сама за детето, за което изпитва трудности от финансов характер, при което намира, че ако бащата участва в издръжката на детето, то това би било в интерес на последното.

На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ да докаже положителните факти, на които основава своята претенция. В тежест на ищеца е да установи, че първият ответник е негов биологичен баща.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО установено и ненуждаещо се от доказване, че ответникът Я. М. З. и майката на детето, същата и втори ответник в производството по делото - Д. Б. К. са поддържали близки отношения, които към сезиране на съда са прекратени.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че извън предмета на производството по чл. 69 СК е установяване на всякакви твърдения за осъществено психическо и физическо насилие между първия и втори ответник.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на двама свидетели за установяване отношенията между първия и втория ответник по делото, доколкото от една страна съдът прие, че не е спорно, че същите са поддържали близки отношения, а от друга страна указа, че не са предмет на установяване факти и обстоятелства досежно проявено домашно насилие в настоящото производство.

Указва, че с оглед защита правата и интересите на детето са допустими гласни доказателства за установяване на относими факти по въпроси свързани с това, който се грижи за детето, къде живее то, подпомаган ли е отглеждащия родител от друго лице при отглеждане на детето и пр.

ДОПУСКА провеждане на съдебна-ДНК експертиза, като ВЪЗЛАГА нейното извършване на д-р. М. К. при „ПРОГЕН"ООД, гр.София, бул."Ботевградско шосе" № 247, офис сграда 1, като експертът след като извърши анализ на необходимия биологичен материал на ищеца и първия ответник, да отговор на въпроса:

Възможно ли е детето А. Д. К., ЕГН ********** да е заченато и да произхожда от ОТВЕТНИКА Я. М. З., ЕГН **********, при установен произход от майката Д. Б.

К., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЯ вещото лице, Е. А., тел. **********, адрес **, като упълномощено лице, което да изземе необходимите проби за допусната съдебно -ДНК експертизата.

ЗАДЪЛЖАВА страните - ищецът - детето А. Д. К., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Д. Б. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ********** и ответникът Я. М. З., ЕГН **********, да се явят пред вещото лице Е.

А. А., на посочения по- горе адрес и телефон за връзка, за даване на сравнителен материал за допуснатата ДНК експертиза.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните по делото, че са задължени на основание чл.333 от ГПК, да съдействат на вещото лице да изготви ДНК и ако в определения от съда срок не се явят и не предоставят ДНК проба за изготвяне на ДНК експертиза, съдът на основание чл. 333 ал. от ГПК ще постанови мерки за процесуална принуда.

ЗАДЪЛЖАВА експерта по допуснатата и назначена експертиза да изготви експертното си заключение и да го представи по делото в срока по чл. 199 ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 612 евро, който ищецът, чрез негодния законен представител следва да внесе в едноседмичен срок от получаване на съобщеното по сметка на съда с оглед изготвяне на възложената съдебна - ДНК експертиза, доколкото с определение № 21/06.01.2026г. страната е освободена от заплащане на държавна такса по делото, но не и от разноски по същото, с оглед изрично нейно искане обективирано в молба от 19.12.2025г.

Указва на ищеца, че в случай, че няма възможното да заплати определените от съда разноски по назначаване на съдебно – ДНК експертиза, то следва изрично за това да сезира съда с нова молба по реда на чл. 83, ал.2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с която поиска да бъде освободен и от разноски платими по делото.

ВЪЗЛАГА на Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна изготвяне на социален доклад по отношение на детето А. Д. К., ЕГН **********.

УКАЗВА на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, че социалният доклад следва да бъде представен в съда по делото до датата на разглеждане на съдебното производство в открито съдебно заседание.

ОТЛАГА лично изслушване на осн. чл. 59, ал.6 СК на ответницата Д. Б. К., ЕГН ********** и ответника Я. М. З., ЕГН **********, което следва да се проведе след приемане на назначената съдебно – ДНК експертиза.

ПРИЕМА, че с оглед правата и защитата интересите на детето и предвид специфика на производството за установяване произход на същото от биологичния му баща, съответно липсата на спор по делото досежно фактите, кой фактически упражнява родителските права и се грижи за него, че не следва да изслушва детето, 3 доколкото това би навредило на неговите интереси, на осн. чл. 15, ал.1 ЗЗдет.

ДОПУСКА представените с исковата молба от ищеца писмени доказателства до приемане в съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ служебни справки от НБД „Население“ с разширение за родствени връзки и гражданско състояние по отношение на ответниците Я. М. З., ЕГН ********** от гр. Варна, ********** и Д. Б. К., ЕГН ********** от гр. Варна, **********.

ПРИЛАГА към делото служебно изготвени справки за вписани трудови договори на ответниците въз основа на налични база данни от НАП.

НАСРОЧВА производството по гр. дело №2625/2025г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2026г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба от ответниците.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________