Решение № 703 от 27.08.2025, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 703 гр. Шумен, 27.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Стела Любч. Димитрова като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело № 20253630100309 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба подадена от „***“ ЕООД срещу „***” ООД, в която ищецът заявява, че през месец май ищецът посетил магазин на ответника и закупил три броя климатици. Заплатил сумата от 620 лева, за което не му бил даден разходен документ. Било му обяснено, че фирмата ответник е много натоварена и няма да могат в кратки срокове да монтират климатиците. Ст. Ст. заявил, че може да изчака в разумни срокове да бъде извършена доставката и монтажа на климатиците.

През лятото на 2024г. служители на ответника са прекарали тръби за поставяне на климатиците в сервиза на ищеца и са казали, че съвсем скоро ще довършат инсталацията.

На 25.10.2024г. била издадена фактура № 0000000076 на стойност 1485.04 лв. с ДДС за покупката на 3 броя конвектори FP-51BA3/D-K (Е)/1, която ищецът заплатил на 04.11.2024г. по банковата сметка на ответника.

През октомври 2024г. служители на ответника доставили на място 3 броя външни тела на конвектори и започнали монтажа на единия от тях, но не довършили започнатото.

Въпреки проведени разговори между страните, включително и при случайна среща и въпреки уверението на управителя на ответното дружество, че на 06.01.2025г. ще приключи монтажа на техниката, такива действия не били извършени.

Ищецът направил опит за доброволно уреждане на отношенията между страните, а именно изпратил покана до ищеца, но същата не била приета.

Счита, че е налице пълно неизпълнение на сключения между страните договор, т.к. ищецът не може да използва закупената техника по 1 предназначение, защото същата не е монтирана. Именно поради това и „***“ ЕООД тъй като вече е дало срок за изпълнение на договорните задължения, който срок не е спазен от ответника, намира каквото и да било бъдещо изпълнение за безполезно, то на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД с настоящата искова молба заявява че дружеството-ищец разваля едностранно сключения договор с „***“ ООД, което волеизявление ще достигне до ответника с получаването ни настоящата искова молба и желае да му бъдат възстановени платените суми, ведно с дължимата законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

Поради горното моли да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да му заплати 620 лева- платена в брой и 1485.04 лева с ДДС, платени по договор за покупко-продажба и монтаж на 3 броя конвектори FP-51BA3/D-K (Е)/1, развален поради неизпълнение, ведно със законна лихва върху общата сума от 2105.04 лв. от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

В отговора по чл.131 от ГПК ответникът оспорва претенцията изцяло.Оспорва твърдението на ищеца, че е посетил магазина на ответника и заплащането на сума от 620 лева на представител на ответника. Оспорва и твърдението, че ответникът е поел анжгажимент за монтаж на конвекторите – прекарване на тръби и поставянето на конвектори/климатици.

Потвърждава изложеното в исковата молба, че между страните е сключена сделка за покупко-продажба на климатична техника, която е заплатена от ищеца и доставена от ответника. Твърди, че между страните не са водени разговори и няма договорка за изграждане на техническа инфраструктура в обект на „***“ ЕООД, както и не поемало задължение за възмездно или безвъзмездно извършване на монтаж на продадени стоки в обект на ищеца „***“ ЕООД като част от облигационното правоотношение между двете дружества.

Оспорва твърдението, че е получил сума от 600 лева, сумата която е получил е единствено тази по посочената и от ищеца фактура.

Заявява, че от датата на регистрацията си в ТРРЮЛНЦ и към днешна дата „***“ ООД няма търговски посредници, както и служители, като единствените лица, полагащи труд в дружеството, са двамата управители на същото.

Посочва, че доколкото му е известно, управителят на ищцовото дружество е е ангажирал трето, познато му лице - Св. Г. Хр., за извършване на монтажни дейности на закупени стоки, както и за изграждане на друга техническа инфраструктура в обекта на ищеца в град Шумен. Същото лице Св. Г. Хр. няма и никога не е имано каквото и да е трудово или друг вид правоотношение с „***“ ООД.

Действително, по молба на същото трето лице, след извършената покупко- продажба на стоки, управителят на „***“ ООД П. Б., заедно със Св.

Хр., посещава обекта на ищеца в град Шумен и със съвети помага за монтажа на закупените стоки, но същият никога не се е задължавал като представител на ответника „***“ ООД и/или в лично качество да извършва услуга по монтаж, както и не е получавал възнаграждение за същото.

Съобразно изложеното моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното:

2

В исковата молба се твърди, че между ищеца като купувач и ответника като купувач е сключен договор за продажба и монтаж на конвектори. Поради неизпълнение на задължението да извърши монтаж, ищецът твърди, че за него е възникнало право да развали договора за продажба и монтаж и да получи всичко, което е заплатено по този договор.

От тези твърдения съдът е извел правната квалификация на иска по чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД – връщане на даденото на отпаднало основание.

В посочената кондикция на чл.55 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение с правните характеристики изложени в исковата молба, в случая договор за продажба и договор за изработка. Също в негова тежест е да докаже, че е налице неизпълнение от страна на ответника, водещо до възможност договора да бъде развален.

По отношение за договора за продажба :

В исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за продажба и монтаж на три броя климатици.

В исковата молба също така се твърди, че в края на м. Х 2024 год. служители на ответника са доставили на ищеца 3 броя външни тела на конвектори, започнали монтажа на единия от тях и поставили три стойки за външните тела. От изложеното твърдение следва, че обект на договора за продажба са 3 бр. сплит системи - климатик с външно и вътрешно тяло.

Ищецът също твърди и това не се оспорва от ответника, че последният е доставил 3 бр. конвектори модел FP-51BA3/D-K(E), издал е данъчна фактура и продажната цена е заплатена от ищеца по банкова сметка. След направена с п р а в к а (достъпна в интернет пространството) съдът констатира, че посоченият модел е високо-стенен вентилаторен конвектор за охлаждане и отопление, който се използва за отопление и охлаждане с различни видове термопомпи или за отопление с котли на различен вид гориво. От показанията на разпитания свидетел Р. С. и техническите характеристики на конвекторите съдът приема, че последните е следвало да бъдат свърза с термопомпа.

Независимо от противоречивите твърдения на ищеца, с оглед твърденията на ответника и събраните по делото доказателства, които са непротиворечиви, съдът намира, че от ответника са предадени на ищеца 3 бр. конвектори модел FP-51BA3/D-K(E), бранд GREE.

По отношение конвекторите: на сключен договор за изработка/монтаж на

Ищецът не уточнява какво съдържание влага в термина монтаж на процесните конвектори, дали само закрепване на уредите на стената, или и свързването им с вече положени ел. инсталация и/или водна инсталация до източника за отопляване и/или охлаждане на водата и/или и за изграждане на двете инсталации.

От показанията на тримата разпитани свидетели се установява, че е 3 извършено полагане на тръби, респ. съдът приема за установено, че е налице извършена работа по монтаж на водната инсталация, от термопомпата до точките, където е следвало да бъдат поставени конвекторите.

От показанията на св. Г. Ст. и св. Св. Г. се установява, че тръби са полагани от последния с помощта на законния представител на последния. Св.

Св. Г. не отрича, че за уговорената и изпълнена работа му е заплатена от ответника сумата 450 лева. Съдът приема, че е налице сключен договор за изработка/монтаж на водопроводната част на климатичната инсталация, но изпълнител по същият е св. Св. Г., а не ответника.

По отношение за предаване на сумата 620 лева от ответника на ищеца.

Предвид твърденията на ищеца и дадената от съда правна квалификация в приетия без възражения доклад на съда по чл. 146 от ГПК се приема, че същата е платена на основание сключения договор за търговска продажба.

Първоначално ищецът твърди, че законния представител на ищеца е предал сумата 620 лева на представител на ответника в магазин на последния в гр. Шумен. Ищецът не е посочил на какво основание е предал посочената сума и на кого я е предал – на управителя или на друг представител на ответното дружество.

В хода на проведеното по делото съд. заседание, процесуалния представител на ищеца коригира изложените в исковата молба фактически твърдения, като уточнява, че управителят на дружеството-ищец не е посещавал магазин на ответника.

След изявлението, с което са коригирани направените с исковата молба фактически твърдения, не са изложени нови такива относно това, кой е заплатил в брой посочената сума, кой е получил сумата и на какво основание същата е била заплатена.

Единствено съгласно показанията св. Г. Ст., съпругът й – управител на дружеството-ищец е заплатил сумата 620 лв. Същата заявява, че не е присъствала при предаване на сумата, не посочва на кого физически е предадена.

Съгласно показанията на свидетеля Св. Г., той е извършил монтажа на водопроводна инсталация в лично качество, а не като служител или представител на ответника, и като такъв е получил възнаграждение за това от ищеца в размер на 550 лева. Други доказателства за плащане на сумата 620 лева от ищеца не са ангажирани.

В обобщение, съдът намира, че сключеният между страните договор за търговска продажба не съдържа елементи и на договор за изработка (монтаж на стоката, обект на договора за търговска продажба или извършване на друга работа).

Като краен резултат съдът приема, че между страните е бил сключен 4 единствено договор за търговска продажба на 3 бр. конвектори модел FP51BA3/D-K(E), бранд GREE, по който всяка от страните е изпълнила задълженията си- продавачът т да предаде стоката, а купувачът да плати цената.

При липса на доказателства, че е постигната договорка и за монтаж, няма неизпълнение, ето защо не са налице основания за връщане на даденото по договора.

Поради изложеното, съдът намира, че искът се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника деловодни разноски в размер на 500 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „***“ ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление:гр.******* срещу „***” ООД , ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр.******, иск по чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД за върщане на сумата 2 105,04 (две хиляди сто и пет лева и четири стотинки) лева, заплатена по развален Договор за продажба и монтаж на 3 бр. конвектори модел FP-51BA3/D-K(E), бранд GREE, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на „***” ООД, ЕИК ***** сумата 500 (петстотин) лева- деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ШОС.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 5