Присъда № 16 от 02.07.2026, Районен съд - Раднево

МОТИВИ към присъда № 16/02.07.2026. по НОХД № 160/2026г. по описа на РС-Раднево.

Районна прокуратура Стара Загора, ТО Раднево е предявила обвинение срещу А.А.С. - ЕГН **********, с постоянен адрес в с. ****, настоящ адрес с****, не женен, безработен, роден на ***г. в гр. ***, обл. Сливен, български гражданин, без образование, неженен, осъждан, за това, че на 17.06.2026г. в гр.

Раднево, е отнел чужди движими вещи: 1 бр. черна пвц торбичка с дръжки на стойност 0,10 евро, 1 бр. памучни дамски бикини лилави на цвят с дантела по тях на стойност 3,04 евро, 1 бр. дамски чадър сгъваем на стойност 5,49 евро, 1 бр. зарядно устройство /адаптер с кабел/ за мобилен телефон на стойност 5,67 евро, 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, синя на цвят на стойност 15,12 евро и 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, зелена на цвят на стойност 15,12 евро, всичко на обща стойност 44,54 евро, от владението на собственика им Й.К.Г. от гр. Раднево, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Кражба представляваща маловажен случай - престъпление по чл.

194, ал.3, вр. ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на РП Стара Загора, ТО Раднево счита авторството на деянието за безспорно доказано. Изразява становище, че на подсъдимия следва да се определи наказание „пробация” - мярка за контрол и въздействие без лишаване от свобода по чл.42 а, ал.2, т.1 и т.2 и т.6 от НК, във вр. чл.42 а, ал.1 от НК и чл.42а, ал.3, т.3 НК със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” с периодичност два пъти седмично и „задължителни срещи с пробационен служител” за срок, определен от съда.

Служебният защитник на подсъдимия - адв.Т.Д. прави искане производството по делото да протече по реда на чл. 370 и сл. от НПК съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК с оглед направено от подсъдимия пълно самопризнание на фактите. Моли съда на подсъдимия да бъде наложено наказание „пробация” за срок, определен от съда.

Подсъдимият признава изцяло фактите така, както са отразени в обвинителния акт, като е запознат преди това с правните последици на диференцираното производство по чл. 371, т. 2 НПК. Заявява, че не желае да се събират други доказателства по отношение на фактическата обстановка, изложена в него.

Съдът, след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, на основание чл. 373, ал. 4 от НПК и съдебното производство се проведе по реда на гл. 27, чл. 371, т. 2 от НПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл. 373, ал. 3, вр. чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК прие за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият А.А.С. ЕГН **********, с постоянен адрес в с. ****, 1 настоящ адрес с****, не женен, безработен, роден на ***г. в гр. ***, обл.

Сливен, български гражданин, без образование, неженен, осъждан, както следва:

1. НОХД № 276/2018 г., Пр. № 28/15.10.2018 г. на Районен съд Раднево, в сила от 31.10.2018 г.;

2. НОХД № 20225520200168, Пр. № 36/17.10.2022 г. на Районен съд Раднево, в сила от 02.11.2022 г.;

3. НОХД № 203/2024 г., Спр. № 56/12.11.2024 г. на Районен съд Раднево, в сила от 12.11.2024 г.;

4. НОХД № 215/2024 г., Пр. № 24/12.11.2024 г. на Районен съд Раднево, в сила от 28.11.2024 г.;

На 17.06.2026г. около 17:00ч. свидетелката Й.К.Г. посетила хранителен супермаркет в гр. Раднево - „Т-Маркет“, като при влизането си в магазина е оставила багажът, който е носила със себе си, а именно: 1 бр. торбичка, като в нея е имало поставени зарядно - адаптер за мобилен телефон в едно със свързващия кабел към него, 2 броя дамски блузи с къс ръкав - синя и зелена на цвят, сгъваем чадър, памучни дамски бикини лилави на цвят с дантела по тях.

Свидетелката Г. оставила торбичката с вещите в нея върху шкаф клетки на предназначеното за багаж място в магазина и влязла в търговската част на помещението. Тогава подсъдимият С. влязъл в магазина, взел торбичката на свидетелката Г. с наличните в нея 1 бр. памучни дамски бикини лилави на цвят с дантела по тях, 1 бр. дамски чадър сгъваем, 1 бр. зарядно устройство /адаптер с кабел/ за мобилен телефон, 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, синя на цвят и 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, зелена на цвят и напуснал помещението. Извън магазина подсъдимия С. разгледал вещите намиращи се в торбичката, не открил пари и ги захвърлил зад магазин „Фея“ в гр. Раднево. Свидетелката Г. като приключила с покупките си и излизайки от магазина не открила торбичката с вещите си там, където ги била оставила порано. Веднага повикала охраната на магазина (свидетелката А.) и съобщила за липсата на торбичката й. Свидетелката А. я завела в стаята, където били мониторите от камерите за видеонаблюдение, а в това време докато свидетелката А. преглеждала записите от монтираните в магазина камери, Г. излязла пред магазина. Свидетелката А. разпознала на видеозаписите от камерите за видеонаблюдение подсъдимия. С.. Предположила къде може да го намери и тръгнала по улица „Митьо Станев", стигайки до магазин „Фея". Там видяла, че подсъдимия С. стои пред магазина. Попитала го защо е взел торбата на жената, а той само казал, че я е взел, но не уточнил, каква била причината за това. Тъй като у Асен и около него не се намирала въпросната черна торбичка, свидетелката А. го попитала къде я е оставил. Подсъдимият С. отговорил, че я захвърлил зад магазин „Фея". Свидетелката А. веднага отишла зад магазина и видяла, че торбичката била захвърлена и празна, а около нея били разпилени, вещите: 1 бр. чадър дамски сгъваем, 1 бр. дамски бикини - лилави на цвят, и 2 бр. етикета с цени по тях, на които не обърнала 2 внимание какво пишело. Всички вещи събрала в черната торбичка, отнесла ги обратно и ги предала на св. Г., която я чакала в магазин „Т-Маркет". Там Г. отворила торбичката и установила, че липсвали 2 бр. блузи, които били нови, а от тях останали само етикетите, както и зарядното устройство за мобилен телефон в едно с кабела към него. След това свидетелката Г. посетила РУ Раднево и съобщила за деянието. При проведеното незабавно разследване подсъдимия С. бил установен и задържан за срок до 24 часа. С протокол от 17.06.2026 г. подсъдимият С. предал доброволно 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, синя на цвят, която срещу разписка от 17.06.2026 г. била върната на св. Й.К.Г.. При разследването е приобщено, чрез протокол за доброволно предаване, към досъдебното производство записите от видеонаблюдението от магазин „Т-маркет.

Изготвена е видео-техническа експертиза, както и от предоставения видео-запис е изготвен снимков материал. Видно от заключението на изготвената оценителна експертиза, стойностите на вещите предмет на престъплението са: 1 бр. черна пвц торбичка с дръжки на стойност 0,10 евро, 1 бр. памучни дамски бикини лилави на цвят с дантела по тях на стойност 3,04евро, 1 бр. дамски чадър сгъваем на стойност 5,49 евро, 1 бр. зарядно устройство /адаптер с кабел/ за мобилен телефон на стойност 5,67 евро, 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, синя на 2 от 5 цвят на стойност 15,12 евро, 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, зелена на цвят на стойност 15,12 евро, всичко на обща стойност 44,54 евро.

От гореизложеното е видно, че с деянието си подсъдимият А.А.С. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК – на 17.06.2026г. в гр. Раднево, е отнел чужди движими вещи: 1 бр. черна пвц торбичка с дръжки на стойност 0,10 евро, 1 бр. памучни дамски бикини лилави на цвят с дантела по тях на стойност 3,04 евро, 1 бр. дамски чадър сгъваем на стойност 5,49 евро, 1 бр. зарядно устройство /адаптер с кабел/ за мобилен телефон на стойност 5,67 евро, 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, синя на цвят на стойност 15, 12 евро и 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, зелена на цвят на стойност 15,12 евро, всичко на обща стойност 44,54 евро, от владението на собственика им Й.К.Г. от гр.

Раднево, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

Кражба, представляваща маловажен случай.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни доказателства –признанията на подсъдимия, дадени по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, както и от събраните на досъдебната фаза доказателствени материали, а именно: уведомление (л.1), протоколи за разпит на свидетели (л.2, 25-28), докладна записка (л.3), съобщение (л.4), постановление за принудително довеждане (л.11), постановление за привличане на обвиняем и вземане на МН (л.13), протокол за разпит на обвиняем (л.15), справка за съдимост (л. 18), ДСМПИС (л.20), постановление за предоставяне на правна помощ (л.22), постановление за назначаване на служебен защитник (л. 23), декларация по чл. 25, ал. 1 от ЗПП (л.24), протокол 3 за уведомяване на пострадал (л.29), протокол за доброволно предаване (л.3031), разписка (л.32), видеотехническа експертиза (л.35), оценителна експертиза (л.46), докладна записка (л.49), протокол за предявяване на разследването (л.50)

Фактическата обстановка по делото е установена по безспорен и категоричен начин, след внимателен анализ на всички събрани и проверени по надлежния процесуален ред доказателствени материали, както и приобщените към делото, по предвидения процесуален ред и при спазване на процесуалните изисквания за събирането и проверката им писмени доказателства имащи значение за изхода на делото и разкриващи релевантни за делото факти.

Събраните по делото доказателствени материали са безпротиворечиви, взаимно допълващи се и установяват по несъмнен начин релевантните за отговорността на подсъдимия обстоятелства.

Подсъдимият С. прави пълни самопризнания, които се подкрепят от събраните в досъдебното производство и в хода на съдебното следствие доказателства.

Съдът кредитира изцяло дадените в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по делото показания на разпитаните свидетелите, като намира същите за логични, последователни, безпротиворечиви, безпристрастни, взаимно допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото доказателства.

С оглед събраните доказателства съдът направи следните правни изводи:

Подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал. 3, във вр. ал. 1 от НК - на 17.06.2026г. в гр.

Раднево, е отнел чужди движими вещи: 1 бр. черна пвц торбичка с дръжки на стойност 0,10 евро, 1 бр. памучни дамски бикини лилави на цвят с дантела по тях на стойност 3,04 евро, 1 бр. дамски чадър сгъваем на стойност 5,49 евро, 1 бр. зарядно устройство /адаптер с кабел/ за мобилен телефон на стойност 5,67 евро, 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, синя на цвят на стойност 15,12 евро и 1 бр. дамска памучна блуза с къс ръкав, зелена на цвят на стойност 15,12 евро, всичко на обща стойност 44,54 евро, от владението на собственика им Й.К.Г. от гр. Раднево, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Кражба представляваща маловажен случай.

Обект на престъплението са обществени отношения, свързани със собствеността. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението с действие - същия е установил своя фактическа власт върху вещите, предмет на престъплението. Отнемането е извършено противозаконно - без знанието и съгласието на собственика.

От субективна страна престъплението е извършено умишлено - при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици и е искал тяхното настъпване. За това свидетелстват всички събрани 4 доказателства, описани по-горе в мотивите.

Съдът прие, че се касае до кражба в маловажен случай по смисъла на чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

Основания за този извод на съда е ниската стойност на отнетите вещи.

При тези данни, преценени заедно с вида на проявеното съдействие за разкриване на престъплението се налага извод, че извършеното представлява маловажен случай на престъпление по смисъла на съответното определение в чл. 93, т. 9 от НК , тъй като изложените данни водят до заключение, че то (без да се явява малозначително) се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с тази, с която се характеризират останалите случаи на престъпления от неговия вид. Макар и по-ниска, тази степен на обществена опасност не е незначителна, а това обстоятелство изключва възможността за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК .