Решение № 716 от 15.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 716 гр. София, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. СтА.славова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. СтА.славова Гражданско дело № 20221110155270 по описа за 2022 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по повод на искова молба на К. А. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. № , ет., ап., срещу „[ фирма ]“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. , ул. №, ет., ап., с която е предявен за разглеждане осъдителен иск с правно основА.е чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3 141,76 лева – стойност на сторени разходи за отстраняване на неточно изпълнена част от сключен между стрА.те договор от 30.06.2020 г. с предмет изграждане и прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот – апартамент ., находящ се в жилищна сграда с офис и подземен гараж с идентификатор , с адрес в гр. София, ул. № , ведно с поставени съобразно уговореното „външни врати – тип „блиндирА.“ – производител фирма „........, модел серия „50 Класик EI60“, намалена с извънсъдебно заплатената от ответното дружество сума от 500,00 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 3 141,76 лева от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.10.2022 г., до окончателното плащане.

В исковата молба, уточнена писмено с молба от 04.01.2023 г. и устно в проведеното на 15.11.2023 г. открито съдебно заседА.е, се твърди, че на 30.06.2020 г. между ищеца и ответника е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот – апартамент ., находящ се на адрес: гр. София, ул. №. Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора ответното дружество се е задължило да построи и предаде посочения апартамент в определена степен на завършеност, като поставената външна врата на апартамента следвало да бъде блиндирана, произведена от фирма ..........., модел „Класик 50“, с клас на устойчивост на огън EI60.

Апартаментът бил продаден и предаден на ищеца, но ответникът не изпълнил задължението си по чл. 1, ал. 2 от договора да монтира посочената в договора входна врата на апартамента на ищеца съобразно изрично уговореното. Монтирана била входна врата, която според ищеца по дефиниция не е блиндирана, не е стандартизирана по БДС, не отговаря на стандартите за шумо и топлоизолация, устойчивост на опити за разбиване или пожароустойчивост. Освен това стоманената конструкция била съществено малка, бравите и заключващият мехА.зъм също не отговаряли на уговорения стандарт за качество и сигурност. Неточното изпълнение на монтирА.те в цялата жилищна сграда входни врати на 1 апртаментите било констатирано от Общото събрА.е на етажната собственост и за това ответното дружество било надлежно уведомено. Поддържа, че с изявление, обективирано в писмо от 14.04.2022 г., адресирано до всички етажни собственици в сградата с адрес гр.

София, ул. № , ответникът признал некачественото си изпълнение по сключените с всеки от тях договори за строеж, вкл. и по договора с ищеца, досежно монтирА.те входни врати, предлагайки доброволно да им заплати еднократно обезщетение в размер на сумата от по 500,00 лева след смяна на входната врата от всеки собственик, както и отстраняване на щетите по общите части. Въпреки отправеното предложение плащане не било извършено.

Поради това на 31.05.2022 г. ищецът поръчал от дружество „Солид 55“ блиндирана входна врата с характеристики съобразно уговореното в предварителния договор – модел серия 50, класик ЕI60. За отстраняване на некачествено изпълнената част от сключения между стрА.те договор, вкл. за демонтаж на старата врата и монтаж на новата, ищецът сторил разходи в общ размер на 3 641,76 лева. След монтиране на новата входна врата, на 14.09.2022 г. ответникът му заплатил първоначално предложеното обезщетение в размер на 500,00 лева.

При тази фактическа обстановка, ищецът претендира заплащане на сумата, платена от него за стойността на монтираната блиндирана входна врата, демонтаж и монтаж, в размер на 3 141,76 лева, намалена с извънсъдебно заплатената от ответното дружество сума в размер на 500,00 лева.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основА.е и размер. Поддържа, че съгласно изисквА.ята на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар и според съгласувА.я от Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР проект „Пожарна безопасност“ за процесната сграда, вратите на апартаментите следвало да са димоуплътнени, самозатварящи се и с огнеустойчивост ЕI45. Във връзка с приемането на сградата и въвеждането й в експлоатация е издадено становище за съответствие с изисквА.ята на правилата и нормите за пожарна безопасност на вече изградената сграда, като за същата има съставен и подписан Акт образец 15 и удостоверение за въвеждане в експлоатация, които удостоверяват изпълнението на строителството съобразно проекта и нормативните изисквА.я за него. Поддържа, че към момента на поръчване и монтаж на апартаментите врати дружество „Солид 55“ не е произвеждало и съответно не е предлагало на пазара входни врати, които да отговарят на нормативните изисквА.я за влагА.те в строителството продукти, тъй като към 2021 г. „Солид 55“ има издадени становища за допустимост за еднокрила, блиндирана врата серия 50, едностранно (обратно на пантите) огнеустойчива EI30 и несамозатваряща се, и за блиндирана врата, серия 50, едностранно огнеустойчива EI60 или двустранно огнеустойчива EI45, несамозатваряща се. Поради това, произведените през 2021 г. врати от дружеството „Солид 55“, въпреки че са блиндирА., не са отговаряли изцяло на нормативните изисквА.я и на предвиждА.ята по проекта – да са димоуплътнени (димозащитни), да са самозатварящи се и да са със степен на пожароустойчивост EI45. От 28.02.2022 г. дружеството „Солид 55“ разполагало със становище за допустимост за еднокрила, блиндирана, устойчива на огън димозащитна метална врата, серия 50, двустранно пожароустойчива EI60, самозатваряща се, клас C5, дим Sa, S200, но към тази дата сградата на ул. № вече е била въведена в експлоатация. Освен това поддържа, че ищецът е приел апартамент № във вида и състоянието, в което същият е бил след издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация и изрично е декларирал, че е направил внимателен оглед, като в протокола няма забележки относно несъответствието на апартаментната врата с уговореното. ПродавА.те от „Солид 55“ входни врати били брандирА. от дружеството с поставяне на фирмени наименовА.е и знак на обкова, като от вътрешната страна на крилото към пантите се поставя и стикер с името на производителя, серия, година на производство и пореден номер на вратата. Поради това, при извършване на внимателен оглед тези означения са лесни за откриване, като за това не се изискват специални знА.я и умения. Предвид на така изложеното, ответникът счита, че в разглеждА.я случай се касае за явен недостатък, във връзка с който ищецът не е релевирал своевременно възражение, поради което претенцията му за несъответствие между уговорения и поставения вид на апартаментна врата е погасена с подписване на приемо-предавателния протокол без забележки в него.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на стрА.те и събрА.те по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изисквА.ята на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

2

По делото е представено и прието като писмено доказателство Разрешение за строеж № 73/06.11.2019 г., с което на [фирма ] ООД се разрешава извършването на строеж на жилищна сграда с офис и подземен гараж в поземлен имот с идентификатор . в гр.

София, община Столична, район „................представен и приет като писмено доказателство Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 30.06.2020 г., сключен между [фирма ] ООД – в качеството на продавач-строител, и К. А. Д. – в качеството на купувач, саморъчно подписан от стрА.те и неоспорен от тях в хода на процеса, по силата на който продавачът-строител е поел задължение да изгради и прехвърли с окончателен договор на купувача следните недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда с офис и подземен гараж, изграждаща се в съответствие с действащия ПУП, Разрешение за строеж № 73/06.11.2019 г., издадено от СО – район „.............. и строителни книжа, в поземлен имот с идентификатор . в гр. София, община Столична, район „..............“, ул. № , а именно:

АПАРТАМЕНТ № на кота +11,20, с обща площ от 116,53 кв. м. /подробно описан/, и ПАРКОМЯСТО № 2, представляващо 13/120 идеални части от подземния паркинг.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от предварителния договор продавачът – строител поема задължение да извърши всички правни и фактически действия от свое име и за своя сметка, като поема и изработването на проектната и строителна документация, както и всяка друга оргА.зационна дейност по изграждане на строежа, с цел да изгради и предаде на купувача прехвърляемите обекти в подробно описана в договора степен на завършеност, включваща „Външни врати – тип „блиндирА.“ – производител фирма ...............модел серия „Класик 50“, с клас на устойчивост на огън EI60.

Съгласно чл. 1, ал. 3 от договора, срещу прехвърлянето на собствеността върху недвижимите имоти, описА. в ал. 1, и за изграждането им и предаването им в степен на завършеност, описана в ал. 2, купувачът се задължава да заплати цена в размер и по начин, определен в договора.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора продавачът – строител се задължава да построи цялата сграда и конкретните самостоятелни обекти, с подписан и влязъл в сила Протокол Акт – Образец 15, в срок до 31.03.2021 г., а съгласно ал. 2 на същата клауза, продавачът – строител се задължава да се сдобие с подписан и влязъл в сила Протокол Акт – Образец 15, в срок до 31.03.2021 г. и да получи Удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация в срок от 90 дни след подписването на Протокол Акт – Образец 15.

Съгласно чл. 5 от договора продавачът – строител се задължава да изпълни за своя сметка всички СМР по одобрената строителна документация с материали първо качество на БДС, като спазва всички качествени и други показатели съгласно БДС за строителство и въвеждане в експоатация.

По делото е представен и приет проект „Пожарна безопасност“, изготвен от лицензиран проектант инж. М. М., касаещ строежа на жилищна сграда с офис и подземен гараж в поземлен имот с идентификатор . в гр. София, община Столична, район „................“, ул. № , видно от който е, че в раздел „Пожарни сектори“ е предвидено, че „помещенията с директен достъп в стълбищната клетка се предвиждат със самозатварящи се врати с огнеустойчивост EI45 съгл. Чл. 47 (1), т. 3 от Наредбата“.

От приетото по делото като писмено доказателство и неоспорено от стрА.те Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 1009/11.11.2021 г., издадено от Столична община – Направление „Архитектура и градоустройство“, се установява, че жилищната сграда с офис и подземен гараж, построена в поземлен имот с идентификатор . в гр. София, община Столична, район „Овча Купел“, ул. № , е въведена в експлоатация на посочената дата, като е удостоверено, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти.

По делото е представено и прието Становище за съответствие с изисквА.ята на правилата и нормите за пожарна безопасност, на основА.е чл. 125а, ал. 1, т. 2 ЗМВР, издадено на 29.09.2021 г., и касаещо процесната жилищна сграда в гр. София, община Столична, район „Овча Купел“, ул. № , в което е посочено, че „За монтирА.те врати в сградата, са приложени необходимите документи (становище за допустимост; декларация за характеристиките на строителен продукт), доказващи минимално допустимата огнеустойчивост, съгласно посочената наредба“.