Протокол № 1863 от 15.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1863 гр. Пазарджик, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. Ташев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело № 20265220100765 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За ищцовото дружество .....................................- редовно призовано чрез процесуалния си представител, не изпращат законов или процесуален представител.

Постъпило е становище с вх. № 28175/12.10.2026 г. от адвокат Н. Г. от АК Бургас и адвокат А. Г. Г. от АК- Бургас - надлежно упълномощена с ИМ, в което молят съдът да даде ход на делото в тяхно отсъствие. Взема становище по депозирания ОИМ. Моли съда да допусне ССчЕ и СТЕ.

Ответникът .................................. - редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Ответникът ............................ процесуален представител.

- редовно призован, не изпраща

Ответникът Д. П. С. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява лично, за него се явява адв. М. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

Същият е с основно правни аргументи във вр. с основанието, въз основа на които се претендират от доверителят ми процесните вземания. В тази връзка в отговора на исковата молба е вписано по основание и размер, т. е само по основание оспорваме поради нищожност. Относно доклада да се приемат писмените доказателства, ще се ползвам от писмените доказателства представени с исковата молба, въз основа на които са аргументите ми за нищожност. Депозирам и становище, което моля да приемете. Освен възраженията в ОИМ доразвивам същите по повод писменото становище представено от ищцовата страна.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2142/14.08.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Във връзка с разпределението на доказателствената тежест, а така също и във връзка с писменото ми становище, с което съм изразил възраженията си относно допустимостта на поисканите доказателствени средства, моля да отпадне като задължение да доказват размера на вземанията дотолкова, доколкото вдигнатия от доверителят ми спор касае единствено и само правни доводи, въз връзка с нищожността на основния и процесния договор за поръчителство, което прави неотносими към предмета на спора поисканите две експертизи. СТЕ е лишена от предмет дотолкова, доколкото няма изложени фактически твърдения за конкретно установен лимит, нито са представени такива писмени доказателства, нито от становището по чл.143, ал.2, че е имало въобще такъв лимит. Основното е, че ние не спорим по фактите, нито такъв спор е повдигнат от първия и от втория ответник, поради липсата на какъвто и да е отговор от тях. Не спорим дали е имало плащане или не, нито двамата ответниците са повдигнали като спор, дали е имало плащане или е нямало плащане с тия карти. Спора ни е относно правото, има ли валиден сключен основен договор между ищецът и първия ответник, 2 респективно валидно ли е сключен договора за поръчителство при положение, че ние оспорваме, че няма сключен договор съобразно общите условия, а така сме оспори нищожността на част от точките по общите условия. В настоящото ми писмено становище, аз цитирам конкретни точки от общите условия, съобразно които се изисква договор. Това заявление по същество касае единствено предоставянето на данни, то така е записано, но това вече е спор по същество. В ОИМ ще видите, че единствено в т.9 на отговора на стр.2 /цитира се/. Аз коригирах, че не оспорваме размера на вземанията. В тази връзка е възложена доказателствената тежест. Поддържам искането си относно даказателствените искания, че същите са в противоречие на чл. 153 и чл.156, ал 1 и ал. 4. Така направените доказателствени искания са недопустими, както относно ССчЕ, така и относно СТЕ, доколкото спорът е повдигнат единствено като правен такъв, относно валидността на договорните правоотношения. Останалите двама ответниците не са взели каквото и да е било становище и по същество не са оспорили в срока по 131 размера и основанието на процесните вземания. От друга страна не е посочен предмета както на едната, така и на другата експертиза. Относно ССчЕ, вие виждате, че ищецът е търговско дружество със седалище и адрес на управление в Германия и не е указано счетоводството къде се намира и как би следвало да бъдат изпълнени съответните задачи. От друга страна СТЕ е лишена от предмет дотолкова, доколкото се изисква законоустановяване на фактите и техните връзки. В ИМ не е изложено като конкретен факт, че към момента на сключване на процесния договор в изпълнение на т.5 от Общите условия, ищецът е установил кредитен лимит, т.е това е предмета, има ли такъв или няма, то не се твърди, че е установен по т.5, нито е посочен неговия размер за да може да бъде изследван този размер как се е променял процесния период преди и след него. При внимателния прочит на т.5, въпреки ситния шрифт вменява права и задължения на клиента, съобразно постановен UTA лимит.

Ищецът за да поиска тази експертиза, той би следвало да каже „ние установихме лимит към момента на сключване“.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. М. счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2142/14.08.2026 г. проекто3 доклад за окончателен доклад по делото.

Съдът намира за неоснователно направеното искане от адв. М. от разпределената доказателствена тежест, касаеща ищцовото дружество, да се изключи, че следва да установи размера на вземанията по пера и тяхната изискуемост, доколкото в настоящото производство имаме още двама ответника, които към настоящия момент не са заявили позицията си, че не оспорват претенцията по размер.

Воден от горното,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М..

АДВ. М.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представеното писмено становище от адв. М. са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ и писмено становище от адв. М..

Настоящият съдебен състав счита, че като доказателства по делото следва да бъдат приобщени и предоставените документи с вх.

№28305/12.10.2026 г., касаещи медиационната среща по настоящото дело, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА предоставените документи с вх. № 28305/12.10.2026 г., касаещи медиационната среща като писмени доказателства по делото.

Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца по делото да бъдат допуснати ССчЕ и СТЕ.

Съдът не споделя доводите на адв. М. за неотносимост, респективно за недопустимост на така формулираните доказателствени искания, доколкото всяка една страна в производството, посредством доказателствените средства 4 предвидени в ГПК, има възможността да установи твърденията си.

Воден от горното,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПСУКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Л. Ц. и задача, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на страните, да даде отговор на поставените в становище с вх. № 28175/12.10.2026 г. въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 300 евро, платимо в едноседмичен срок от днес от ищеца.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Ц., след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключенията най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание и представяне на справкадекларация.

ДОПСУКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице А. К. и задача, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка където е необходимо, да де отговор на поставените в становище с вх.

№ 28175/12.10.2026 г. въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 300 евро, платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. К., след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключенията най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание и представяне на справкадекларация.

АДВ. М.: Нямам други искания на този етап.

За изготвяне на експертизите, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.11.2026 г. от 09.30 часа, за която дата и час ищецът следва счита уведомен по

АДВ. М.: На 25.11.2026 г. съм служебно ангажирам, нека да е декември 5 месец.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.12.2026 г. от 10.10 часа, за която дата и час ищцовото дружество следва счита уведомено по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, ответните дружества по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът Д.

П. С. чрез процесуалния си представител.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 10,42 часа Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6