Определение № 45947 от 12.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45947 гр. София, 12.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110141756 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „****************“ ЕООД срещу Х. Х..

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с Разпореждане от 21.07.2024 г. е оставил същата без движение, като е дал следните подробни указания относно поправянето на установените пропуски, като уточни следните обстоятелства:

1. Представи скица на целия процесен имот, актуална към датата на подаване на исковата молба;

2. Индивидуализира оспорваното право на строеж съгласно актуалната скица, като формулира петитум съгласно уточненията;

3. Представи доказателства за вписана искова молба;

4. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 1 % върху актуалната данъчна оценка на процесното право на строеж или именно още 69,95 лв., като е постановено да се издадат съдебни удостоверения във връзка с изпълнение на указанията при поискване след представяне на проект и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса и ищецът е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба без даване на повторни указания.

С молба, озаглавена „искова молба“, от 13.09.2024 г. ищецът е изпълнил част от указанията на съда, но не е представил доказателства за вписване на исковата молба, като е поискал да му бъде издадено съпроводително писмо в тази връзка.

С Разпореждане от 20.09.2024 г. на ищеца е указано, че издаването на съпроводително писмо е правно-техническо действие, за което не е необходимо постановяването на изрично разпореждане.

С молба от 24.09.2024 г. ищецът е посочил, че липсва произнасяне по горепосочената молба, поради което иска продължаване на срока за изпълнение на дадените указания, но твърдението на ищеца е неоснователно, тъй като съдът се е произнесъл по същата молба с изричен акт, който не подлежи на съобщаване на страната, която сама е следвало да узнае своевременно неговото съдържание чрез справка в деловодството на съда.

С горепосочената молба за продължаване на срока за изпълнение на указания не 1 е обосновал уважителни причини, поради които не е могъл да изпълни указанията да представи доказателства за вписване на исковата молба, нито е представил доказателства за наличието на такива уважителни причини.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК продължаването на законните и определените от съда срокове става при наличие на уважителни причини. По правило всяка страна следва да докаже своите твърдения, като представи доказателства в тази насока в рамките на съответно производство. Такова производство е и производството за продължаване на срок по чл. 63 ГПК, чиито разпоредби не предвиждат даване на указания за представяне на доказателства с оглед твърденията в молбата по чл. 63 ГПК (Определение № 65 от 18.04.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1096/2022 г., I г. о.;

Определение № 35 от 25.01.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3677/2017 г., III г. о.;

Определение № 123 от 25.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 250/2015 г., II т. о.).

Ищецът не представя каквито и да е доказателства за наличие на уважителни причини, поради които да е бил възпрепятстван в указания срок да изпълни съдебното разпореждане. Искането за продължаване на срока за изпълнение на указания без доказани уважителни причини се явява неоснователно, след като ищецът не е проявил своевременна процесуална деятелност във връзка с изпълнение на така дадените му указания, а именно да инициира вписването на исковата молба, като лично или чрез надлежен пълномощник организира не само вписването на исковата молба, но и представянето на доказателства в тази насока пред настоящия състав.

Актът, с който съдът се произнася по искане за продължаване на срок, не прегражда хода на делото, както и неговото обжалване не е предвидено изрично в закона. На обжалване ще подлежи последващият акт на съда, с който същият се произнася по предмета на спора, ако това обжалване е допустимо, както и последващ акт на съда, свързан с неизпълнение на указания или друго процесуално действие, доколкото процесуалния закон предвижда това (Определение № 4178 от 1.11.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3734/2022 г., II г. о.; Определение № 44 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 83/2021 г., I г. о.; Определение № 353 от 23.09.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2228/2020 г., III г. о.; Определение № 481 от 25.06.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3633/2014 г., IV г. о.).

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 24.09.2024 г. на „****************“ ЕООД за продължаване на срока за изпълнение на указанията относно представяне на доказателства за вписана искова молба по Разпореждане от 21.07.2024 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2