Протокол № 147 от 18.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Варна, 18.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20233100900594 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха: на второ четене, се явиха:

Ищецът „БАЛИК ТУР“ АД, редовно и своевременно призован, не изпраща представител, депозирана е молба по делото.

Ответникът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, редовно и своевременно призован, не се явява законен представител, представлява се о т гл. юриск. Ц. К., с пълномощно, представено с молба вх. № 6184 от 04.03.2025 г.

Ответникът „НАДИН 2005“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно и своевременно призован, не изпраща представител. Призовката е връчена на адв. К. Т., която е вписана в Търговския регистър като ликвидатор на дружеството.

В тази връзка СЪДЪТ намира за неоснователно възражението на адв. К.

Т., направено с молба вх. № 43471/13.02.2025 г., че същата няма качеството на ликвидатор, тъй като не е встъпила в длъжност и не е представила нотариално заверено съгласие за това. Последните въпроси стоят извън предмета на делото и доколкото е налице вписване в ТР на ликвидатор, именно това лице се явява представител на дружеството и може да получава книжа от негово име, като във връзка с това е Определение № 981/18.04.2024 г., постановен по ч.т.д. № 1810/2023 г. по описа на ВКС, ТК, II т.о.

Що се отнася до твърдението в молбата, че производството по ликвидация е прекратено на основание чл. 272а от ТЗ, то това не лишава ликвидатора от представителна власт в настоящия случай. Съгласно чл. 694, ал. 4 от ТЗ синдикът участва в произвоствата по ал.1 – ал. 3 като самостоятелна страна, а не като представител на длъжника по 1 несъстоятелността. До края на производството по несъстоятелност управителните органи на длъжника – в случая ликвидатора, макар и с прекратени правомощия, продължават да съществуват в латентно състояние.

Същите имат представителна власт по отношение на длъжника в случаите, когато по силата на закона длъжникът участва заедно със синдика в съдебни производства, както в случаите, когато длъжникът оспорва актове на синдика, иска неговото освобождаване или претендира обезщетение за вреди от негови действия. В настоящия случай се касае за предявен иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ, при който длъжникът и синдикът участват като страни на самостоятелно основание.

Синдикът Т. Д. И., редовно и своевременно призован, не се явява.

Вещото лице М. В. П., редовно и своевременно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 7097 от 12.03.2025 г. от ищцовото дружество „БАЛИК ТУР“ АД чрез процесуален представител адвокат И. З., с която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Гл. юриск. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 7097 от 12.03.2025 г. от ищцовото дружество „БАЛИК ТУР“ АД, в частта, с която процесуалния представител заявява, че поддържа исковата и допълнителната искова молба така, както са предявени. Оспорва отговора на исковата молба и допълнителния отговор. Заявява, че няма възражения по проекта за доклад по делото, моли да бъдат приети с исковата молба писмени доказателства, както и не възразява да бъде дадена възможност на вещото лице да изпълни задачата по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

Гл. юриск. К.: Запознати сме с Определение № 148 от 31.01.2025 г.

Също така съм запознат и с проекто-доклада по делото и нямам възражения 2 по него. Оспорвам депозирания иск от кредитора „БАЛИК ТУР“ АД. Считам, че така предявеният иск е неоснователен и недоказан. На следващо място, след като оспорвам тази молба, поддържам нашия отговор, с изложените съображения в него и представените доказателства. Моля да приобщите по делото представените доказателства от нашия орган. Относно събирането на нови доказателства в преклузивните срокове до първото заседание, искам да представя доказателства, а именно справка № 310885 от 04.03.2025 г. Това е справка от ИКАР по отношение на вписвания, отбелязвания и заличаване на дружеството „НАДИН 2005“ ЕООД, където по ред на справката е видно, като доказателство, че е наложена възбрана към 27.10.2017 г. и е вписана възбраната в Имотния регистър по изп. дело № 121780800400678 от ЧСИ с рег. № 808. В тази връзка, моля да бъде приобщена тази справка, но също така искам да ми предоставите и допълнителен срок, тъй като с този номер, който е отразен 418021 съм направил електронно искане на самата възбрана и до вчера същата не беше получена. Моля да ми предоставите тридневен срок, за да бъде представено копие на въпросната възбрана, която да бъде приобщена като доказателство по делото.

СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Гл. юриск. К.: Към настоящия момент не може да бъде постигната спогодба.

СЪДЪТ, след като съобрази изразеното становище от процесуалния представител на ответника НАП в днешното съдебно заседание, че не може да бъде постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с 146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 148 от 31.01.2025 година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от “БАЛИК ТУР” АД, ЕИК 200982365, със седалище и адрес на управление:

Варна, район „Одесос”, ул. „Гавраил Кръстевич” № 16, ет. 3 ап. 11, представлявано от изп.директор В.Н., чрез пълномощника адв. И. З. - САК, в качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност на „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 103946761, със седалище и адрес на управление гр. Девня, бул. „Съединение” № 72, вх. А, ет. 6, ап. 35, с която е предявен иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ за установяване несъществуването на приети в производството по несъстоятелност на „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 103946761, вземания на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, включени в одобрения с 3

Определение № 1396/10.10.2023 г. по т.д. № 63/2023 г. на Окръжен съд Варна, представен на 14.07.2023 г., списък на приети вземания, включващ:

1.1. 12034.06 лв., представляващи публични вземания за данъци възникнали до датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ;

1.2. 11572.49 лв., представляващи лихви до датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ;

1.3. 122.14 лв., представляващи лихви след датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ;

1.4. 55 лв., представляващи публични вземания за държавни такси възникнали до датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ;

1.5. 3.28 лв., представляващи лихви до датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ и

1.6. 0.56 лева - лихви след датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ, като погасени по давност.

В исковата си молба се твърди, че Определение № 1396/10.10.2023 г. по т.д.№ 63/2023 г. на Окръжен съд Варна, е бил одобрен представения на 14.07.2023 г. списък с приети вземания, предявени по чл. 685 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.687 ал.2 от ТЗ, като по този начин не било уважено направеното от ищцовото дружество възражение с правно основание чл. 690, ал.1 ТЗ.

Ищецът счита, че включените в така одобрения и коригиран списък на служебно вписаните вземания, на кредиторите на „НАДИН 2005” ЕООД, ЕИК 103946761, датиран 14.07.2023 г., съставен на от синдика И. В. К., на основание чл.686, ал.1, т.2 от ТЗ, вземания на Национална Агенция за Приходите, са несъществуващи вземания, поради погасяването им по давност, което поражда правния му интерес от предявяването на иска.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност, не е депозирал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 367 от ГПК синдикът на „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност – И. В. К., е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил така предявения иск като неоснователен и е поискал същия да бъде отхвърлен. Сочи, че абсолютната погасителна давност по чл.171, ал. 2 от ДОПК, на която се позовава ищеца, е неприложима, защото е налице изключението по чл. 171, ал. 2, т. 2 от ДОПК - вземането е предявено в производство по несъстоятелност.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ” е депозирал писмен отговор, с който е изразил становище за недопустимост на иска с твърдението, че възражението за погасяване по давност на вземане на кредитор, включително публично-правно вземане принадлежи единствено и само на длъжника, поради което е поискал производството по делото да бъде прекратено.

На следващо място, ответникът е оспорил така предявения иск като 4 неоснователен и недоказан, като е поискал същия да бъде отхвърлен. Счита, че публичните вземания, предмет на иска са доказани по основание и размер и са дължими в производството по несъстоятелност срещу длъжника. Излага съображенията по отношение съществуването и дължимостта на публични вземания за данъци в общ размер на 23 728,69 лв., от които главници - 12 034,06 лв. - лихви - 11 694,63 лв., че основания за публичните вземания за данъци са подробно описаните в отговора декларации, подадени от длъжника по реда на Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО). Сочи, че публичните вземания за републикански данъци са установени с посочените по-горе декларации, подадени от „НАДИН 2005“ ЕООД, по реда на съответния данъчен закон и същите представляват частни свидетелстващи документи относно обстоятелствата, релевантни за определяне на дължимия данък, чиито размери са законово регламентирани и данъчно-задълженото лице е определило въз основа на правно-релевантните по съответните закони факти.

По същество декларациите удостоверявали неизгодни за подалото ги лице факти относно правно-релевантните факти, на база на които е определен и размерът на данъка, като с подаването им дружеството извънсъдебно е признало размера на дължимия от него данък, който следва да внесе в определените в закона срокове. Публичните вземания за данъци се разделяли на: възникнали до датата на съдебното решение за открИ.е на производството по несъстоятелност - 23 606,55 лв., в т. ч. главници - 12 034,06 лв. и лихви - 11 572,49 лв. и възникнали лихви след датата на съдебното решение за открИ.е на производството по несъстоятелност, в периода от 27.05.2023 г. до 27.06.2023 г. - 122,14 лв.

По отношение на дължимостта на публични вземания за държавни такси, установени с Изпълнителен лист № 328/18.11.2022 г. по т.д. № 439/2022 г. по описа на ВОС, се излага, че вземанията за държавни такси представляват публични вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 3 от ДОПК, доколкото по силата на чл. 73, ал. 3 от ГПК държавната такса се събира при предявяване на искането за съгласно тарифа, приета от Министерския съвет, а именно Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс. Публичните вземания били в общ размер на 58,84 лв., от които главници 55,00 лв. и лихви - 3,84 лв. Публичните вземания за държавни такси се разделяли на: възникнали до датата на съдебното решение за открИ.е на производството по несъстоятелност - 58,28 лв., в т. ч. главници - 55,00 лв. и лихви - 3,28 лв. и възникнали лихви след датата на съдебното решение за открИ.е на производството по несъстоятелност, в периода от 27.05.2023 г. до 27.06.2023 г. - 0,56 лв.

По отношение дължимостта на лихвите върху публичните вземания се излага, че съгласно разпоредбата на чл. 175 от ДОПК за неплатените в сроковете за доброволно плащане публични вземания се дължи лихва в размер, определен в съответния закон. ДОПК не съдържал специални правила по отношение изчисляването размера на лихвата, поради което се прилагали 5 специалните закони - Законът за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, в който било закрепено императивното правило, че за неплатените в сроковете за доброволно плащане данъци, такси, отчисления от печалби, вноски към бюджета и други държавни вземания от подобен характер се събират със законната лихва, която е основният лихвен процент плюс 10 пункта.