Определение № 31742 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31742 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110153334 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени осъдителни искове от С. И. К. и О. Я. К. срещу „ЗАК О.“ – клон България с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) за заплащане на всеки ищец на сумата от по 10225.84 евро (20000 лева), представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – емоционални болки и страдания, вследствие на ПТП, настъпило на 27.09.2017г., причинено от водача на л.а. „Опел Астра“, с ..........., застрахован при ответното дружество със застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на инцидента, ведно със законната лихва от датата на изтичане на срока за заплащане на застрахователно обезщетение – 04.10.2017 г., до погасяване на вземането.

Ищците твърдят, че на 27.09.2017 г., около 1.20 ч., в община Я. на второкласен път II84, в района на 66+800 км., в посока от А. се движил л.а. „Опел Астра“, с .........., управляван от водача Ш.А.Ш., който нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел маневра изпреварване на друго МПС, навлязъл в насрещна пътна лента и се сблъскал странично с л.а. „Рено Меган“, с ............., в което пътували ищците и тяхната дъщеря Х. О.

К., вследствие на което реализирал ПТП. За процесното ПТП бил съставен АУАН на 27.09.2017г. и е издадено НП №17-0331-000963/26.10.2017г., с което на водача Ш.А.Ш. е наложено наказание „глоба“ за извършено от него нарушение по ЗДвП.

Вследствие на пътния инцидент на ищцата С. И. К. са били причинени неимуществени вредни, диагностицирани като умерено тежък депресивен епизод. Твърди се, че ищцата възприела удара и изживяла огромен ужас от факта, че в автомобила е детето и съпруга й и могат тримата за загинат, както и е преживяла силен шок от инцидента. На 23.10.2017г. на ищцата е извършен преглед от психиатър, като при преглед й е поставена диагноза умерено тежък депресивен епизод, назначена й е медикаментозна терапия и са й дадени препоръки за спазване на хранително-диетичен режим. Твърди се, че вследствие на инцидента ищцата е станала тревожна, напрегната, имала нарушения на съня, не била в състояние да се натоварва физически и психически, както и изживеният силен стрес при инцидента ще остане за цял живот в съзнанието й.

Вследствие на процесния инцидент ищецът О. Я. К. получил неимуществени вредни, диагностицирани като умерено тежък депресивен епизод. Посочва се, че на 20.10.2017г. този ищец е консултиран от специалист-психиатър по повод оплакванията му. При прегледа му е поставена диагноза умерено тежък депресивен епизод и му е назначена терапия с лекарствено средство АВО РУЕ 3x2, както и е дадена препоръка за обсъждане и консултативен преглед със специалист. Вследствие на инцидента за дълго време ищецът бил 1 лишен от обичайния си начин на живот и от контактите с приятели, както и дълго време изпитвал неудобства и не се е чувствал добре. Ищецът преживял силен стрес и ужас, произтичащ от факта на настъпилото ПТП, при което той управлявал увредения лек автомобил, както и от това, че детето му, което се е возило в автомобила, е получило телесна повреда. Поддържа се, че ищецът не се е възстановил от пътния инцидент и имал нарушения на съня, бил напрегнат, не бил в състояние да се натоварва физически и психически, а изживеният силен стрес при инцидента ще остане за цял живот в съзнанието му. Ищецът сторил и разходи за лекарства в размер на 52.18 лева.

Твърди се, че към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния за произшествието водач на л.а. „Опел Астра“, с .........., била застрахована при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № BG/28/116002613319 от дата 08.10.2016 г. със срок на валидност от 11.10.2016 г. до 10.10.2017 г. Ищците уведомили ответника за настъпилото застрахователно събитие, като претендирали от последния заплащане на застрахователно обезщетение, което ответникът отказал да заплати. При изложените твърдения обосновават правния си интерес от предявяване на искове за заплащане на претендираното обезщетение, ведно със законната лихва от датата на изтичане на срока за заплащане на застрахователно обезщетение – 04.10.2017 г., до погасяване на вземането. Претендират се разноски.

Представят се писмени доказателства и се правят доказателствени искания по чл. 190 ГПК, искане за допускане на съдебно – медицинска и съдебно - психологична експертиза, както и искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при довеждане.

Ответникът е депозирал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, в който не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за увреждащото МПС по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието и факта на настъпване на ПТП на 27.09.2017г. Оспорва иска, считайки за недоказани елементите за осъществяване на фактическия състав на съдебно предявените вземания, оспорвайки наличието на осъществено от водача на застрахования при него лек автомобил виновно противоправно поведение, настъпването на уврежданията за ищците, техните вид и характер, както и наличието на причинна връзка между последните и ПТП.

Счита за недоказани и твърденията на ищците да са получили сочените от тях негативни емоционални преживявания, а в условията на евентуалност - същите да се намират в причинна връзка с инцидента, доколкото ищците не са отразени като пострадали в констативния протокол от ПТП и представените амбулаторни листове са съставени около един месец след процесното събитие. В условията на евентуалност спрямо така изложени доводи възразява срещу размера на претендираните обезщетения за неимуществени вреди, като счита същите за завишени, с оглед критериите за справедливост. Претендира разноски.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

Ищците носят тежестта да установят наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента и ответника и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени неимуществени врединеблагоприятно засягане на нематериални блага на всеки от ищците, вследствие на осъществения застрахователен риск, и причинно - следствена връзка между противоправното деяние и размер на вредите. Ответникът носи тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината на водача, застрахован при него, както и да докаже наведените възражения, вкл. да докаже плащане на предявеното вземане.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на всеки от ищците, че не сочат доказателства за установяване на механизма на процесното ПТП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъдат отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ответното дружество е застраховател по договор за задължителна застраховка 2

„Гражданска отговорност“ на л.а. „Опел Астра“, с .........., валидна към датата на ПТП; че на 27.09.2017 г., около 1.20 ч., в община Я. на второкласен път II-84, в района на 66+800 км., в посока от А. е настъпило ПТП с участието на водач на л.а. „Опел Астра“, с .........., и водач на л.а. „Рено Меган“, с .............; че ищците са поканили ответника да плати застрахователно обезщетение.

Приложените от страните писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Ищците са направили искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при довеждане, което следва да бъде уважено като относимо, необходимо и допустимо.

Искането за допускане на съдебно-психологична експертиза по формулираните в исковата молба задачи следва да се допусне, като в една част – за вредите на ищцата Х. К. – искането следва да се отклони.

Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК за прилагане на застрахователна полица се отклонява, тъй като не е необходимо, с оглед липсата на оспорване наличието на застрахователно правоотношение с ответника.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА до разпит на ищците двама свидетели при довеждане за установяване на изложените в исковата молба обстоятелства относно претърпените от ищците болки и страдания.

ДОПУСКА съдебно - психологична експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените въпроси в исковата молба единствено по отношение на ищците С. И. К. и О. Я.

К..

НАЗНАЧАВА за вещо лице д. П. А., специалност: Психология, Клинична психология, Консултативна психология, Психология на развитието - детска психология, доктор по психология психологическо измерване, тел. ..................

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 евро, вносими от ищците в размер на по 250.00 евро, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице и призове за о.с.з. след депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищците по чл. 190 ГПК, както и за допускане на съдебно- медицинска експертиза в останалата част.

УКАЗВА на всеки от ищците, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочат доказателства за установяване на механизма на процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ответното дружество е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Опел Астра“, с .........., валидна към датата на ПТП; че на 27.09.2017 г., около 1.20 ч., в община Я. на второкласен път II-84, в района на 66+800 км., в посока от А. е настъпило ПТП с участието на водач на л.а. „Опел Астра“, с .........., и водач на л.а. „Рено Меган“, с .............; че ищците са поканили ответника да плати застрахователно обезщетение.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината 3 от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 14:15 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищците се изпрати препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Разпечатката съдържа 43 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2cda5ad9-c280-4427-8604-a8534dad8366