Определение № 173 от 18.03.2022, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 173 гр.П. 18.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИАН В. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Административно наказателно дело № 20224400200197 по описа за 2022 година Производство по реда на чл.83б и сл. от ЗААН.

Образувано е по постъпило с вх.№2416/11.03.2022г. на ОС-Плевен предложение, Иво Радев-прокурор в ОПП. за налагане на имуществена санкция на юридическото лице ЕТ „*****“П. ЕИК ****, в което се твърди, че се е обогатило , в резултат на престъпление по чл.255, ал.1, т.3, предл.първо, т.4, предл.второ от НК.С предложението се иска налагане на имуществена санкция в размер на „получената облага“, на С.П.С.ЕГН **********, едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ дружеството, към датите на извършеното престъпление, без да се конкретизира този размер.Направено е „доказателствено искане“, съдът да приложи като доказателство НОХД №289/2020г. на ОС-Плевен.

Плевенският окръжен съд, след като се запозна с направеното предложение и извърши служебно справка в ТР и деловодството на ОСП. намери за установено следното:

Делото, съобразно чл.83б, ал.1 от ЗААН, е подсъдно на ОСП. като първа инстанция с оглед на обстоятелството, че посоченото „юридическо лице“ - ЕТ „*****“, е било със седалище в грП. ул.“*****.По отношение на С.П.С.ЕГН **********, е постановена влязла в сила присъда по НОХД №289/2020г. на ОС-Плевен.

От направената справка в ТР се установи, че ЕТ „С***** ЕИК ****, е бил заличен на 27.04.2018г., поради което е налице по принцип формалното основание на чл.83г, ал.1, т.2 от ЗАНН.От направената в ТР справка не става 1 обаче ясно причината за заличаването на ЕТ, поради несъстоятелност или ликвидация. Не е спазена задължителната разпоредбата на чл.83б, ал.3 от ЗААН, да се приложи препис за ЮЛ/ЕТ./в заглавието на глава четвърта от ЗААН, те са равнопоставени/.Въпросите за актуалното състояние на ЕТ, е следвало да се изяснят от прокурора и съответно представят документи за това пред съда.Това е свързано пряко с преценката на съда, за основания по чл.83г., ал.1, т. 2 от ЗАНН.

Съдът счита, че дори и да не са налице данни за заличаване на ЕТ, не са налице основания за насрочване на делото, тъй като предложението на прокурора по същество не е и мотивирано.Същото съдържа само диспозитив на влязлата в сила присъда по отношение на С.П.С. по НОХД №289/2020г. на ОС-Плевен и съответно искане за налагане на имуществена санкция.Предложението на прокурора не отговаря на формалните изисквания на закона, тъй като не съдържа задължителните елементи изброени в чл.83б, ал.2 от ЗААН.Същото следва да съдържа задължителните обстоятелства и данни изброени в цитираната разпоредба, както и съответните материали които го подкрепят-вид, размер на облагата, описание на престъплението и обстоятелствата при които е извършено, конкретно по т.6-опис на писмените материали или заверени копия от тях, които установяват обстоятелствата по т.1 и 2, както и причинната връзка между престъплението и облагата.

При това положение съдът намира, че не са налице основания за насрочване и разглеждане на делото, поради което следва да се върне предложението на ОП-Плевен и прекрати производството по делото.

По изложените съображения и на основание чл.83г, ал.1, т. 1 от ЗААН, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на ОПП. предложение с правно основание чл.83б, ал.1, т.1, алт.1 от ЗААН за налагане на имуществена санкция на юридическото лице ЕТ „******П. ЕИК ****.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД №197/2022г. на ОС2 Плевен.

Препис от определението да се връчи на ОП-Плевен и С.П.С..

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок от съобщението на страните, пред АС-В.Търново..

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 3