Протокол № 112 от 18.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Благоевград, 18.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900148 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищцовото дружество, редовно уведомено чрез адв. П. – не се явява представляващ, за него се явява адв. П., с пълномощно по делото.

За ответното дружество, редовно уведомено чрез адв. С. – не се явява представляващ, за него се явява адв. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице, редовно призовано - явява се.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 06.03.2026 г. е постъпило заключение от вещото лице по назначената ССЕ. Същото е депозирано в срок.

1

СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключението на вещото лице. Да се пристъпи към разпита му. Нямаме други искания на този етап.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на в.л.

Снема се самоличността на вещото лице:

Р. К. В.: 56 г., омъжена, неосъждана, с висше икономическо образование, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено експертно заключение, което поддържам. Нямам поправки или допълнения към него.

ВЪПРОС на адв. С.: Може ли да конкретизирате защо не сте отговорили на Въпрос № 2 и Въпрос № 3, така както са формулирани?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като няма как да взема предвид изчисленията по проформа фактура **********/05.09.2023 г. съм записала, че отговарям въз основа на осчетоводените първични счетоводни документи, т.е., издадените фактури. От счетоводството на „ПИЕТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не съм получила данни, тъй като от 17 февруари съм си записала какво точно искам да ми се даде и до момента на заключението не съм получила информация от тях. Аз препратих имейла си към адвоката и съответно той ми върна, че е предал в счетоводството. Може да е бил адв. С., на който препратих имейла.

АДВ. С.: Да, на мен.

ВЪПРОС на адв. С.: В проформа фактурата има всички необходими данни като стойности и като количества стока, и като позиции, какво Ви попречи да отговорите на въпросите така както са поставени?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като проформа фактура

**********/05.09.2023 г. е издадена с усещането, че дейностите, които са 2 описани в нея са извършени, т.е. това не представлява ….

АДВ. С.: Това е Ваш правен въпрос. Двата въпроса са изключително конкретни и ясни, касаят изцяло аритметични изчисления и преценка на количества, така както са описани по фактурите, по проформите. Какъв е реално проблемът да бъде отговорено дали е осчетоводена или не е осчетоводена?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм дала заключение само въз основа на това, което е осчетоводено в едното дружество, тъй като в другото дружество нямам информация. От НАП не съм взела информация какво е декларирано в дневниците за покупки и продажби за съответните месеци, но информацията, която се подава в НАП е въз основа на издадени фактури, но не и на проформи. От НАП не съм взела данни за осчетоводеното от ответното дружество.

ВЪПРОС на адв. С.: Прави ми впечатление също, че за проформа фактура № ********** не са Ви представени транспортни документи и други документи доказващи доставката и монтажа, отговорете ищецът „КРЕЕСОФИЯ“ ЕООД какво Ви представи, какви транспортни документи доказващи доставката и монтажа, и представи за позициите по фактура № 795?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За фактура № 795, не съм искала допълнителни придружаващи документи, тъй като самата фактура е платена.

Т.е., възложителят се е съгласил с фактурираните му дейности във фактура № 795. По отношение на проформа фактура №**********/05.09.2023 г., щях да взема предвид описаните количества и дейности, защото проформата представлява един вид една оферта за извършени дейности, но..… СЪДЪТ задава въпрос на адв. С.: Представени ли са от ответното дружество „ПИЕТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД изисканите с посочения имейл от експерта документи и ако не са представени каква е причината за непредставянето им?

ОТГОВОР НА АДВ. С.: Отговарям Ви каква е причината, отговорното лице косвено пострада от ситуацията в близкия изток, беше блокиран известен период от време, в Дубай мисля. Не можа да се прибере и не можахме да ги представим.

На въпрос на съда: В момента носите ли ги?

ОТГОВОР НА АДВ. С.: В момента не ги нося.

3

На въпрос на съда: Кога се прибра това лице?

ОТГОВОР НА АДВ. С.: Доколкото ми е известно си е в България вече, но не мога да посоча точно кога се прибрало лицето. Казвам Ви какви са причините, за да не ги представи. В крайна сметка обаче говорим за проформа фактура. Ясно е, че тя няма как да бъде осчетоводена нито при тях, нито при нас.

На въпрос на съда: Вие твърдите ли, че има нещо друго осчетоводено освен това, което вещото лице е отразило?

ОТГОВОР НА АДВ. С.: Нищо не твърдя. Няма как аз да твърдя какво има осчетоводено в другото дружество. Ние сме издатели на проформа фактурата, и на други фактури, данъчните са осчетоводени със сигурност.

ВЪПРОС на адв. С. към вещото лице: Сочите, че сте се запознала с документите по делото, обърнахте ли внимание на имейла от управителя на ищеца от 09.04.2024 г., който е представен към отговора на исковата молба?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, на имейлите всъщност не съм обърнала внимание, а насочих вниманието си върху фактологията. Не зная какво се цитира в този имейл.

ВЪПРОС на адв. С.: Изходните данни в проформа фактура № **********/05.09.2023 г. достатъчни ли са, за да отговорите на въпроси №№ 2 и 3 по начинът, по който са зададени и да дадете стойностите на сумите, които биха се получили, ако се съобразите с тези данни?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм отговорила на въпроса, а съм отговорила само въз основа на осчетоводените фактури.

АДВ. С.: Нямам други въпроси.

ВЪПРОС на адв. П.: Проформата фактурата дали влиза в счетоводния масив, тя изобщо подлежи ли на осчетоводяване в някакъв вариант на този документ?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Проформата фактура не се осчетоводяла, осчетоводяват се в счетоводството само издадените фактури.

ВЪПРОС на адв. П.: Сумите, които са констатирани са на база данъчна основа, предполагам са без ДДС, в таблицата?

4

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, посочените суми са по данъчна основа, без дължим ДДС 20 %.

ВЪПРОС на адв. П.: Получили ли сте информация, че счетоводството на ответника е възпрепятстван да Ви представи документи?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм получила информация. Токущо я научих каква е причината. Откакто съм изпратила моя имейл и ми беше върнато, че е изпратен отговор в счетоводството, друг имейл не съм получавала от счетоводството на ответника.

АДВ. П.: Нямам други въпроси.

АДВ. С.: Госпожо съдия, считам че експертизата е непълна, доколкото не отговаря ясно и конкретно на поставените, изначално, въпроси.

Същевременно, по делото са налице достатъчно данни да бъде отговорено.

Ясно е как са се развили отношенията между страните и считам, че въпросите, така както са възприети от в.л., са по-скоро правни. В тази връзка, моля да не се приема настоящата експертиза и на в.л. да се даде възможност да допълни заключението си, като отговори на поставените въпроси №№ 2 и 3.