Определение № 9535 от 10.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9535 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110155185 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗЕАД „Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 2 566,95 лева (с еквивалент от 1312.46 евро) , представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Имущество“ за вреди, настъпили от пътнотранспортно произшествие на 11.02.2025 г., около 05:45 часа, в село Златитрап, община Родопи, област Пловдив, на път III-375, причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Опел Замфира“, с рег. № РВ2928КС, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба в съда (16.12.2025 г.) до окончателното плащане, както и сумата от 79,69 лева (с еквивалент от 40,74 евро), представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 25.09.2025 г. до 15.12.2025 г.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на 1 исковата молба.

Ответникът „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД е депозирал отговор в срока и по реда на чл. 131 ГПК.

На първо място съдът счита, че следва да вземе отношение по искането на ответника, заявено по реда на чл. 219 от ГПК – за конституиране на трето лице – помагач, а именно А. И. С. Ответникът привежда като аргументи в подкрепа на искането си следните обстоятелства – в случай на уважаване на предявения осъдителен иск, ответникът би имал право на регрес спрямо това лице, тъй като по делото се нахождат достатъчно данни, от които да се изведе, че А. С. е напуснал мястото на ПТП преди идването на контролните органи. Съдът намира искането за допустимо, а по същество – основателно. Съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК В първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Според чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина. Привличането на трето лице е обусловено от наличието на правен интерес за страната, която иска привличането. Интересът се състои от постановеното действие на решението по отношение на третото лице.

Интерес е налице в случай, че страната, искаща привличането има регресни права против третото лице, спрямо които правата, предмет на първоначалния иск са преюдициални, т.е. да са в причинна връзка. Следователно правният интерес се определя от материалноправните отношения между привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по главния иск, първият да предяви иск против втория, в който процес третото лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното решение.

Според първоинстанционния съд именно тази хипотеза е налице в конкретния случай, поради което третото лице следва да бъде конституирано като участник в 2 процеса.

Доказателствените искания на ответника, заявени по реда на чл. 190 от ГПК са неоснователни. Първо – установяването на щетите, в случай, че такива са налице, ще се реализира с оглед допуснатата по делото САТЕ. Протоколът за ПТП се намира в кориците на делото, същият е приложен към исковата молба, поради което процесуалният ред по чл. 190 от ГПК се явява неприложим за този документ. Трето – задължаването на ищеца да представи нотариален акт на оградата не е необходимо с оглед предмета на спора и въведените от страните факти. респ. възражения. На последно място – искането за задължаване на ищеца да представи по делото писмено съгласие от ипотекарния кредитор „Прокредит Банк“ е изцяло извън предмета на спора по настоящото дело.

Ответникът може да постави въпроси на вещото лице по САТЕ до призоваването му, т.е. в срока, в който другата страна ще може да представи доказателства за платен депозит.

Следва да се допусне СОЕ, вещото лице по която да отговори на поставените от ответника задачи.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 11.02.2025 г., около 05.45 чч., водачът А. И. С., с ЕГН **********, управлявайки лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № РВ2928КС, в село Златитрап, община Родипи, област Пловдив, движейки се по път III-375, поради неъобразена с пътните условия 3 скорост, губи контрол над управляваното МПС и реализира ПТП, в следствие на което са нанесени материални щети на врата, ограда и колове на УПИ 021067. Твърди се, че към момента на настъпването на увреждането за обекта е била налице валидна застраховка „Имущество“ в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, на основание комбинирана застрахователна полица „Имущество“ № 22002518219000008, сключена между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД и „Си Транс“ ЕООД, ЕИК 160073395, със застрахован обект в УПИ 021067, нахоящ се в село Златитрап, местност „Ароница“, община Родопи, област Пловдив, където се е намирало увреденото при пътнотранспортното произшествие имущество – врата, колове и ограда. Сочи се, че към момента на настъпването на гореспоменатото ПТП, по отношение на автомобила марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № РВ2928КС, е била аактивна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена със „ЗЕАД „Даллбогг: Живот И Здраве““ АД, ЕИК 200299615.

Материалните щети, нанесени върху имуществото на „Си Транс“ ЕООД, ЕИК 160073395 – процесната ограда, колове и врата, са били описани в заявление за възникнало събитие от 12.02.2025 г., протокол за ПТП от 11.02.2025 г. и протокол за извършен оглед от 13.02.2025г. Съставен бил протокол за ПТП № 1863209 от 11.02.2025 г., от мл. автоконтрольор към РУ-ДОМВР Пловдив за настъпването на ПТП на път III-375 км. 31, обина Родопи, в който протокол е описан механизмът на пътнотранспортното произшествие, нанесените щети.

На следващо място - калкулацията на стойността на щетите е направена във фактура №318000182 от 25.02.2025 г., фактура №2200418771 от 11.02.2025 г., фактура № 0000000182 от 25.02.2025 г. и фактура №000105627 от 25.02.2025 г., като общата стойност възлиза н 2566.95 лв. Ищецът отбелязва, че дружеството му е одобрило изплащането на гореспоменатата сума с Доклад по щета №2200251200/02-25 от 13.06.2025 г. На 25.08.2025 г. ответникът е получил писмо с изх. №1836/19.08.2025 г. , в което под № 25 е била включена щета №2200251200/02-25, ведно с Покана по регресна претенция на ищцовото дружество под №РС08-003309/2025-01, за събитие, настъпило на 11.02.2025 г., при което е било увредено гореописаното застраховано имущество. Въпреки това и до настоящия момент ищцовото дружество не е получило плащане. Ето защо смята, че исковете са основателни и като такива следва да се уважат, като му се присъдят и деловодните разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с 4 който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът счита, че фактическата обстановка, представена от ищеца, не е напълно ясна. Не оспорва възникването на ПТП, но оспорва наличието на изискуемо регресно вземане в полза на ищеца. Счита, че ищецът не е представил изискуемите документи в хода на застрахователната преписка. При тези аргументи намира претенциите за недоказани, оттам и неоснователни. Оспорва механизма на ПТП. Преценява, че ищецът не е доказал всички изискуеми факти, според нормата на чл. 154 от ГПК. Оспорва представените фактури в оригинал.

Намира размера на ремонтните дейности за завишен и прекомерен. Възразява да е налице причинно-следствена връзка между поведението на водача Спасов и настъпилите материални щети. Най-сетне оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди и за мораторна лихва.

Моли съда да отхвърли иска и да присъди разноски.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че процесните имущества – врата, ограда и колове, намиращи се в УПИ 021067, нахоящо се в село Златитрап, местност „Ароница“, община Родопи, област Пловдив, са бил застрахован при ищеца по застраховка „Имущество“; че лек автомобил „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № РВ2928КС е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило на застрахования „Си Транс“ ЕООД на 18.06.2025 г. сумата от 2566,95 лв.; че до ответното дружество е изпратена регресна покана, в отговор на която ответникът е направил частично плащане в размер на общо 2566,95 лв. на 25.08.2025 г.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на 5 доказване факти.

По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредените обекти, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че ответникът не е погасил дължимо изискуемо задължение точно, на падежа, както и размера на обезщетението за мораторна лихва.

УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение на падежа.

6. По доказателствата:

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на ответника А. И.

Спасов, ЕГН **********, с адрес: гр. Кричим, ул. „Пловдив“ 17.

6

ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени доказателства по делото, на осн. чл. 146, ал. 4 ГПК.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов - гр. София, ул.

„Драган Цанков”, СТЦ Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да се уведоми за поставените му задачи след внасяне на определения депозит.