Определение № 231 от 05.04.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 231 гр. Габрово, 05.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Д. като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело № 20234200500139 по описа за 2023 година за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на Ю. И. Д., подадена чрез пълномощника адв.М., с вх.№602/08.03.2023г. срещу постановеното определение №35/16.02.2013г. на РС-Дряново, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба, поради неизпълнение на дадени от съда указания.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на констатациите на първоинстанционния съд за нередовност на исковата молба и дадени указания за отстраняването им. Жалбоподателят твърди ,че предявените с исковата молба претенции са ясно формулирани , като съдът не е обвързан от поредността за разглеждане на посочените основания за нищожност .За претенцията по чл.55,ал.1 ЗЗД са посочени в исковата молба фактите и обстоятелствата, на които се основава, посочен е периодът , както и че е платена претендираната сума , като плащането е извършено по неравноправни клаузи. Сочи се и че в определението ,с което е оставено производството по делото без движение, не са указани последиците от неизпълнението му – прекратяване на делото, който пропуск води до неправилност на последващия съдебен акт за прекратяване на производството.

Претендира се да бъде отменено обжалваното определение.

Частната жалба е подадена в срок ,от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на обжалване е определение №35 от 16.02.2023г. ан РС-Дряново , с което е прекратено производството по гр.д.№10/2023г. по описа на съда, поради неизпълнение на дадени указания .Съгласно изложеното в мотивите не са изпълнени от ищцата указанията на съда, дадени с разпореждане от 16.02.2023г.

1

От данните по делото се установява ,че производството по гр.д.№10/2023г. по описа на РС-Дряново е образувано по искова молба на Ю. И. Д., подадена чрез адв.М. срещу „БИ ЕН ДЖИ КРЕДИТ“ООД , към която е приложен платежен документ за внесена държавна такса от 50лв.

С разпореждане №21 от 16.01.2023г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение и е указал на ищцата в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да отстрани допуснатите нередовности, като с допълнителна молба уточни обстоятелствената част и петитум , като посочи въз основа на какви обстоятелства предявява всеки от исковете си против ответника, да формулира искане към съда и да посочи поредността, при която желае да бъдат разгледани исковете. При предявяване на няколко обективно съединени искове , в същия срок да заплати дължимата държавна такса по всеки от тях и да представи вносната бележка по делото.

Разпореждането е връчено на ищцата на 30.01.2023г., като в указания срок не е представена уточняваща молба, нито документ за внесена държавна такса.

В разпореждането от 16.01.2023г. липсват ясни и точни указания за отстраняване на нередовности по чл.127,ал.1,т.4 и 5 ГПК на исковата молба по гр.д.№10/2023г. на РСДряново - какви обстоятелства следва да се уточнят, с оглед на вече изложените в исковата молба за съществуващо облигационно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит , посочения размер на кредита - сумата от 500лв., конкретните клаузи от него ,които се оспорват като нищожни , с наведени основания за това, посочените суми ,които са били дължими по тези клаузи общо в размер на 219,15лв./ 88,05лв.+131,10лв./ и твърдението за извършеното плащане с престиране на сумата от 757,18лв. ,както и какви са конкретните несъответствия ,които следва да бъдат отстранени при заявения петитум , в който са изведени в отделни пунктове всяка от исковите претенции. С оглед на това не може да се приеме,че ищцата не е отстранила в срок указани й нередовности на исковата молба, които да са основание за връщането й и прекратяване на производството по делото към датата на постановяване на обжалваното определение. Също така в случая оспорените от ищцата клаузи са от договор за потребителски кредит и за тяхната действителност съдът следи и служебно.

Основателно е твърдението на жалбоподателката, че с разпореждането от 16.01.2023г не са указани последиците от неизпълнение на дадените с него указания. Видно от диспозитива на разпореждането /л.10 от първоинстанционното дело/ такива указания не са давани. Същите не се съдържат и в съобщението, с което е връчен препис от разпореждането /л.12 от първоинстанционното дело/.

С постановеното разпореждане от 16.01.2023г. не са дадени и конкретни указания каква е дължимата държавна такса по всеки от предявените искове и в какъв размер ищцата следва съответно да довнесе такава, при вече извършеното плащане на сумата от 50лв.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде 2 отменено и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените дейстивя, като ако съдът счита ,че има някаква неяснота относно исковете, с които е сезиран, следва да даде ясни и точни указания на ищцата какви нередовности следва да острани по предявените с исковата молба искове, както и да укаже изрично какъв размер държавна такса следва допълнително да се внесе от ищцата , при вече внесената от 50лв., и последиците от неизпълнението на дадените указания.

На основание изложеното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №35 от 16.02.2023г. по гр.д.№10/2023г. на РС-Дряново , с което е прекратено поризводството по делото.

Връща делото на РС-Дряново за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3