Решение № 339 от 12.04.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Бургас, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско дело № 20232100500740 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.294, вр. чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е след като с решение № 50028/18.04.2023 г., постановено по т.д.№ 1575/2020 г. по описа на ВКС, І т.о., ТК, е отменено въззивно решение № V15/10.04.2020 г. по възз.гр.д.№ 1808/2019 г. по описа на БОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав на Бургаския окръжен съд, като са дадени указания.

С решение № 157 от 07.08.2019 г., постановено по гр.д.№ 46/2019 г. по описа на РС-Несебър, ответникът „Янулов и Ко“ ЕООД, ЕИК 147053929 е ОСЪДЕН да заплати на ищеца „Инве Строй КП“ ЕООД, ЕИК 175164018, сумата от 19 630.42 лв. без ДДС, представляваща стойността на необходимите СМР за отстраняване на лошо и некачествено извършени от ответното дружество, съгласно сключен на 12.02.2008 г. м е ж д у страните Договор за строителство на Сграда „Д“ с идентификатор *** в гр.Свети Влас, общ.Несебър, в П И с идентификатор ***, строително-монтажни работи, проявили се в предвидените в Наредба № 2/31.07.2003 г. минимални гаранционни срокове, а именно:

1/ СМР на стойност 15 867.84 лв. за ремонт на некачествено изпълнена подова плоча, включително хидроизолация и насип в пространството между ивични 1 фундаменти под нея, намираща се в сутерена на Сграда „Д“ на кота - 3,50 м., в помещения на Търговски обект „Механа“ със обща площ от 276 кв.м., които представляват сбор от: 331.20 лв. – за почистване от строителни отпадъци, измитане и измиване на повърхност от 276 кв.м. от подовата плоча, 1 264.64 лв. – за грундиране с грунд за бетон на площ от 256 кв.м. от подовата плоча, 9 728 лв. – за нанасяне на 256 кв.м. хидроизолация върху подовата плоча, 4 544 лв. – за нанасяне на армирана бетонова (В20) замазка с метални мрежи с Ф5 мм. върху 256 кв.м. от така обработената подова плоча, и

2/ СМР на стойност 2 284.80 лв. за ремонт на пукнатини и дупки, на оголена и ръждясала арматура и отстраняване на водопропускаемостта на некачествено изпълнена таванска стоманобетонна плоча над всеки един от апартаментите с номера А34, А35 и А36 с обща площ от около 250 кв.м., на кота +11,20 м. в сграда „Д“, които представляват сбор от: 391 лв. – за очукване на бетон около оголената арматура на площ от 50 кв.м., 186.50 лв. – за обмазване на частично оголената арматура за площ от 50 кв.м., 363 лв. – за грундиране с контактен грунд на 150 кв.м. от бетоновата повърхност на таванската плоча, 1056.50 лв. – за нанасяне на пердашена циментова замазка дебела 2 см. на 150 кв.м. от таванската плоча, като върху сумите по т.1 и т.2 е прибавена сума в размер на 10% печалба, ведно със законната лихва върху всяка една от тези суми от датата на завеждането на настоящия иск до окончателното им изплащане, като са ОТХВЪРЛЕНИ исковете за сумата в общ размер над 19 630.42 лв. без ДДС до претендирания общ размер от 20 907.80 лв., като недоказани.

С решението „Янулов и Ко“ ЕООД е осъдено да заплати на „Инве Строй КП“ ЕООД сумата от 3181.31 лв. за направените разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете.

Постъпила е въззивна жалба вх.№ 7277/10.09.2019 г., подадена от адв.Надежда Арнаудова , в качеството на пълномощник на ответника „Янулов и Ко“ ЕООД. Въззивният съд е констатирал, че жалбата е подадена от лице без представителна власт и е указал на въззивното дружество да заяви дали поддържа подадената от адв.Арнаудова жалба, като с молба от 24.01.2020 г. въззивникът изрично е зявил, че не поддържа така депозираната жалба. Предвид това, с постановеното при предходното разглеждане на делото решение на БОС № 18/10.04.2020 г. е прекратено въззивното производство в частта относно възивната жалба вх.№ 7277/10.09.2019 г., подадена от адв.Надежда Арнаудова, като пълномощник на „Янулов и Ко“ ЕООД срещу Решение № 157/07.08.2019 г. по гр.д.№ 46/2019 г. по описа на НРС. Ето защо, настоящият въззивен съд не е сезиран с тази жалба.

Против първоинстанцинното решение е постъпила и въззивна жалба вх.№ 7313/11.09.2019 г. от „Янулов и Ко“ ЕООД , подадена от пълномощника адв.Маргарита Георгиева, с която същото се обжалва в осъдителната част, с която 2 ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца сумата от 19 630.42 лв. без ДДС – стойността на необходимите СМР за отстраняване на лошо и некачествено извършени от ответника СМР по сключен между страните договор от 12.02.2008 г.

Въззивникът „Янулов и Ко“ ЕООД, чрез пълномощника си адв.Георгиева, изразява недоволство от решението в обжалваната му част, като счита същото за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Счита се, че районният съд е направил недопустимо смесване на общата отговорност на изпълнителя при извършване на СМР по чл.265, ал.1 и ал.2 ЗЗД и гаранционната отговорност на строителя, предвидена по ЗУТ, което е довело до неправилния извод, че началният момент, от който започват да текат сроковете за отговорността за недостатъци по чл.265 ЗЗД е моментът на издаване на разрешението за ползване, а оттам е довело и до неправилни извод, че не е изтекла погасителната давност в полза на ответното дружеството. В тази връзка са изложени съображения, че исковата претенция е за стойността на необходимите СМР за отстраняване на некачествено извършени СМР по чл.265 ЗЗД, каквато е и дадената от съда правна квалификация, като се поддържа направеното с писмения отговор от ответника възражение за изтекла 5-годишна погасителна давност, считано от приемане на СМР без възражения, съгласно Констативен протокол от 22.12.2008 г. Според въззивника, изводите на НРС са противоречиви и не кореспондират със събраните по делото доказателства, като се сочи, че по делото не са доказани скрити недостатъци в изградения груб строеж, не е установена и пряка причинно-следствена връзка между денивелацията на подовата плоча в сутеренния етаж, установената влага в помещенията на този етаж и извършените от ответника СМР по изграждане на конструкцията. В тази връзка, във въззивната жалба е направен подробен анализ на събраните по делото доказателства и се сочи, че причина за настъпилите изменения в конструктивния елемент подова плоча е бездействието на ищеца, който в продължение на 10 години не е предприел никакви мерки за изграждане на следващите етапи от строителството в кратки срокове, с оглед запазване целостта на вече извършеното, което е констатирано и от вещото лице. Счита се за неправилни изводите на НРС, че наличните в сутерена строителни отпадъци са били оставени от ответника, като се сочи, че почистването им не представлява „необходими СМР“ за отстраняване на некачествено извършени СМР, а по-скоро са резултат от безстопанственото отношение на ищеца. Оспорват се като неправилни и изводите на НРС за ангажиране отговорността на ответника за недостатъци по таванната плоча, като се сочи, че съгласно експертното заключение причината за установените оголена стена и арматура на плочата са явни недостатъци при полагането й, а видимостта на дистанциомера по никакъв начин не влияе на товароносимостта на изградени конструктивен елемент плоча, поради което се счита, че явните недостатъци трябва да се констатират при приемане на работата и след като това не е сторено от ищеца се преклудира 3 възможността му да реализира отговорността на изпълнителя за некачествено извършени СМР. Отделно, жалбоподателят счита, че не носи гаранционна отговорност, тъй като той е бил изпълнител само на грубия строеж на сградата и не е въвел обекта в експлоатация, а същият е бил завършен от друг изпълнител. Моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение в обжалваната му осъдителна част и да отхвърли исковите претенции. Претендират се разноските пред двете съдебни инстанции.

С въззивната жалба е направено искане за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза, което е уважено от настоящия въззивен съд съобразно дадените от касационната инстанция указания.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор о т въззиваемия-ищец „Инве Строй КП“ ЕООД, подаден чрез пълномощника адв.Кличанов, в който са изложени подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба и на наведените в нея възражения и доводи. Изразява се съгласие с изводите на районния съд и се моли за потвърждаване на обжалваното решение. Не се правят доказателствени искания. Претендира се присъждане на разноските по делото.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.259 ГПК и от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено следното:

Производството по гр.д.№ 46/2019 г. по описа на РС-Несебър е образувано по исковата молба, уточнена с допълнителна молба, на „Инве Строй КП“ ЕООД против „Янулов и Ко“ ЕООД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата общо от 20 907.80 лв., представляваща стойността на необходимите СМР за отстраняване на лошо и некачествено извършени от ответното дружество СМР по сключен между страните Договор от 12.02.2008 г. за строителство на Сграда „Д“ с идентификатор ***, в гр.Свети Влас, общ.Несебър, в Поземлен имот с идентификатор ***, които са неотстранени до настоящия момент и са се проявили в предвидените в Наредба № 2/31.07.2003 г. минимални гаранционни срокове, въпреки отправена покана за това, от която сума:

А/ СМР на стойност от 18 623 лв. за ремонт на некачествено изпълнена подова плоча, с недопустима денивелация, съгласно БДС, на места до и над 8 см., включително хидроизолацията и насипа в пространството между ивичните фундаменти под нея, намираща се в сутерена на Сграда „Д“ на кота -3,50 м., в помещенията на Търговски обект „Механа“, със обща площ от около 276 кв.м., които представляват сбор от: 331.20 лв. – за почистване от строителни отпадъци, измитане и измиване на 4 повърхност от 276 кв.м. от подовата плоча; 1264.64 лв. – за грундиране с грунд за бетон на площ от 256 кв.м. от подовата плоча; 9728 лв. – за нанасяне на 256 кв.м. хидроизолация върху подовата плоча; 4544 лв. - за нанасяне на армирана бетонова (В20) замазка с метални мрежи с Ф5 мм. върху 256 кв.м. от обработената подова плоча; като е начислена и печалба от 10 % в размер на 1553.66 лв. и 1785 лв., представляващи 30 % от стойността на труда, който е в размер на 5950 лв.;

Б/ СМР на стойност 2284.80 лв. за ремонт на пукнатини и дупки, на оголена и ръждясала арматура и отстраняване на водопропускаемостта на некачествено изпълнената таванска стоманобетонна плоча над всеки един от апартаментите с номера А34, А35 и А36, с обща площ от около 250 кв.м., на кота +11,20 м. в Сграда „Д“, които представляват сбор от: 391 лв. – за очукване на бетон около оголената арматура на таванската плоча, с площ от 50 кв.м.; 186.50 лв. – за обмазване на частично оголената арматура, за площ от 50 кв.м.; 363 лв. – за грундиране с контактен грунд на 150 кв.м. от бетоновата повърхност на таванската плоча; 1056.50 лв. – за нанасяне на пердашена циментова замазка с дебелина 2 см. на 150 кв.м. от таванската плоча; като е начислена и печалба от 10% в размер на 181.80 лв. и 285 лв., представляващи 30% от стойността на труда, който е в размер на 950 лв.

В исковата молба са изложени твърдения, че 12.02.2008 г. между страните е сключен договор за строителство, по силата на който ответното дружество се е задължило да изпълни грубия строеж на Сграда „Д” в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Свети Влас, община Несебър, съгласно утвърдения проект и издаденото разрешение за строеж. Твърди се, че грубият строеж е бил изграден от ответника, а довършителните работи били изпълнени от други подизпълнители, като сградата била въведена в експлоатация с Разрешение за ползване от 14.01.2014 г. на ДНСК. Твърди се също, че в процеса на експлоатация на сградата и преди изтичане на минималните гаранционни срокове по чл.20, ал.4 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ се проявили некачествено извършени СМР, изпълнени от ответното дружество, а именно – при дъжд се появявала влага и вода по пода на помещенията в северната част на сградата на ниво -3,50м.; от почти една година и половина започнала да се задържа вода по пода в няколко помещения на „Механата”, намиращи се в сутерена на Сграда „Д“, като дълбочината на водата била различна и достигала до 6-8 см, което било в резултат на недобра хидроизолоация на подовата плоча, вследствие от недобро уплътняване на насипа между ивичните фундаменти под тази плоча, довело до нарушаване на положената хидроизолация от PVC фолио под плочата; денивелация на пода на тези помещения около 8 см., в резултат на недобро извършване на строителните работи и пропадане; таваните на апартамените на кота +11,20 м. с номера А34, А35 и А36 били с нарушено бетоново покритие и в поголямата част на таваните арматурата била частично оголена и ръждясала, което било сериозен конструктивен недостатък. Сочи се, че за отстраняване на появилите се 5 дефекти е необходимо да бъдат извършени редица дейности, подробно описани в молба-уточнение, които са остойностени в общ размер на 20 907.80 лв., от които 18 623 лв. – за отстраняване на денивелацията в сутерена и 2284.80 лв. – за отстраняване на конструктивните недостатъци по таваните на посочените апратаменти.