Решение № 376 от 13.07.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. Кърджали, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20265140100733 по описа за 2026 година

Производството е по Закона за защита от домашното насилие.

Съдът е сезиран от И. И. М., ЕГН ********** с адрес: ****** с молба за защита от домашно насилие срещу ***** си И. С. М., с адрес: ***** В молбата се излагат твърдения, че на *****. около 21:00 часа в ***** ****** И. С. М. в пияно състояние го хванал за врата с ръка и силно го притиснал, като това се случило пред *****а му Д.И.М.

В декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН молителят е посочил, че на *****. около 21:00 часа в ***** ****** И. С. М. в пияно състояние го хванал за врата и го натиснал силно с нокти в резултат, на което получил нараняване на врата, като това се случило пред ***** му и по-големият им ***** Д.М.

С разпореждане *****. съдът е оставил без движение молбата за защита от домашно насилие, по която е образувано настоящото производство, като е дал изрични указания на молителя.

С молба вх. ***** молителят сочи, че посоченият в молбата адрес в ***** е адресът, на който ответникът живее заедно с него и семейството му, че това е адресът за призоваване на ответника, както и мястото на извършеното спрямо него домашно насилие. Молителят заявява, че на *****. около 21.00 ч. ****** забил ноктите си във врата му и получил сериозни наранявания, но за съжаление не отишъл при съдебния лекар, за да го освидетелства. Сочи, че ****** работи като ***** в спортна зала ***** към ОБЩИНА к***** на пълен работен ден и като се върне в 17.00 часа започва да се налива, качва се на втория етаж и започва да удря по вратата като постоянно крещи да се махат от къщата му, защото докато спят ще запали къщата и ще ги изгори живи. Молителят сочи, че от отдавна живеят в постоянен страх, но вече сериозно започнали да се притесняват не само за собствения си живот и здраве, а и за тези на децата им. Излага твърдения, че ***** си решила проблема като избягала, но те няма къде другаде да отидат.

1

Заявява, че постоянният, непрекъснат и жесток тормоз и психическо насилие са вече нетърпими. Сочи, че не иска да му посяга, защото ще стане още поголяма беля и тогава наистина може да осъществи заканите си. Молителят заявява, че когато ****** е в къщи вратата им е винаги заключена. Излага твърдения, че на ***** връщайки се от кръчмата с неговия ***** С. му казал на висок глас, че ще го убие и децата му ще останат без *****, С. му казал, че не може да убие собствения си *****, но ****** отвърнал, че неговият живот вече е свършил. Сочи, че това било чуто много ясно от ***** им А***, но тъй като тя се страхувала от ****** отказва да свидетелства пред съда, поради тази причина, в първото по делото заседание ще представи на хартиен носител съобщението, което А*** е изпратила на ***** му в оригинал и в превод на български език. Моли да бъде издадена заповед за незабавна защита, с която ответникът бъде отстранен от съвместно обитаваното жилище за срок от една година, да му буде забранено да приближава жилището за срок от една година, да посещава специализирани програми и да му бъде наложена санкция.

В съдебно заседание молителят се явява лично и адв. М от АККърджали, като моли да бъде уважена молбата за защита от домашно насилие.

Ответникът се явява лично и моли молбата да бъде отхвърлена.

Съдът, като обсъди представените по делото писмени доказателства, включително декларaцията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН за осъществена проява на домашно насилие намира следното:

Молбата е подадена от и срещу легитимирани по закон лица, с оглед предвиденото в чл. 8, ал. 1, т. 1 и чл. 3, т. 4 ЗЗДН възможност, предвид безспорния между страните факт, че ответникът И. С. М. е ***** на пострадалото лице. Съдът намира, че е сезиран лично от молителя И. И. М., но не и като ***** и законен представител на Д.И.М.с искане за издаване на заповед за защита, тъй като на основание чл. 2, ал. 2 от ЗЗДН психическо насилие върху дете се смята и всяко домашно насилие, извършено в негово присъствие. Съдът не следва да се произнася по твърденията за извършено домашно насилие спрямо *****, тъй като същата е пълнолетна и следва сама да упражнява и защитава своите права и интереси при поискване. Молбата е предявена в срока по чл. 10, ал. 1 от ЗЗДН от лице, имащо правен интерес съгласно чл. 3, т. 4 от ЗЗДН, тъй като И. С. М. е ***** на молителя, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Основателността на подадената по реда на ЗЗДН молба се предпоставя от осъществено спрямо молителя действие или опитът за такова, което законът въздига като противоправно и съдът квалифицира, като акт на домашно насилие. За преценка на последното, съдът изхожда от твърденията на молителя за осъщественото на конкретно посочените в молбата дати, доколкото именно те очертават наличието някоя от предвидените по чл. 2 ЗЗДН форми.

За опровергаване твърденията на молителя за извършени актове на насилие спрямо него, по делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С. М., воден от ответника, който е ***** на ответника и ***** на молителя.

Свидетелят заяви, че *****ът му живее в къща в *****, като на втория етаж на къщата живее и неговия ***** И. И. М. заедно със своето семейство.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства обаче, съдът намира, че в хода на производството, не се събраха доказателства, от които да 2 може да се направи категоричен и еднозначен извод за обективно извършени на *****. и ***** г. целенасочени волеви действия на ***** - ответник, застрашаващи физическото и психическото здраве на молителя. Този извод на съда се базира не само на самото описание на фактическите действията, с които са извършени заявените актовете на физическо и психическо насилие, но и на писмените доказателства, в частност декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН.

В молбата за защита от домашно насилие, включително от ***** молителят заявява, че ответникът, който е негов ***** започва да пие след 17 часа, качва се на втория етаж и започва да удря по вратата и им казва да се махат, че докато спят ще ги запали. Твърдения за конкретни действия на ответника не са посочени, в молбите време, като дата, точен или приблизителен час от денонощието, място, начин на извършване (конкретни думи и/или изразни средства - съдържанието на обидите, заканите и пр.), за което съдът му е дал надлежни указания с разпореждане *****., поради което съдът не следва да ги обсъжда.

Следва да се посочи, че употребата на алкохол от пълнолетни граждани не е забранена от закона, както и че евентуалната лична неприязън, неразбирателство, спорове, конфликти от лично и семейно естество между роднини не следа да бъдат разрешавани с помощта на законово уредени правни способи за защита на жертви от извършено домашно насилие със сериозни последици за живота и теления им интегритет.

Настоящият състав намира твърдението на молителя, че на *****. ответникът в пияно състояние впил ноктите си във врата му, както и че на ***** връщайки се от кръчмата ответникът казал на неговия ***** С. на висок глас, че ще убие *****а си и децата му ще останат без *****, която закана била чута от ***** А***, за недоказани с оглед дадените с определение ***** указания на молителя, че следва да докаже основателността на твърдените в молбите обстоятелства за извършени актове на насилие на конкретните дати, за което разполага с възможността да представи и допълнителни писмени доказателства, както и да ангажират гласни такива.

Такива доказателства относими към посочените дати не са ангажирани още повече, че в молбите се твърди да има свидетели на тези твърдени актове на домашно насилие – ***** на молителя, *****ят С., ***** А***, както и съобщението, което А*** изпратила на ***** на молителя.

3а пълнота съдът отбелязва, че дори да се прием ат за доказани, ч е самият контакт на ***** с молителя н а *****. е предизвикал някакви негативни емоции у него, това не дава основание да се приеме за акт на домашно насилие по отношение на молителя, защото насилие има когато то е резултат на съзнателно поставена от извършителя цел да се предизвика съответно накърняване на физиката и/или психиката (емоционалната сфера) на пострадалото лице. Такива твърдения в молбата и молбата-уточнение липсват. Липсата на такава съзнателно поставена цел се извлича и от състоянието, в което се твърди ответниът да е извършил твърдените домашни насилия. Отделно от това, настоящият състав намира за житейски нелогично, ***** на молителя съзнателно да си постави за цел причиняване на физическа болка и психическа травма на *****и независимо от крайната си цел. В молбите се твърди, че този тормоз от страна на ***** е постоянен, т.е. твърдението за отправените закани въпреки повтарящият се характер не са се осъществили.

3

Следва да се отбележи, че представената декларация по чл. 9, ал. 3 от З З Д Н няма доказателствената стойност, поради което н е е годно доказателствено средство в процеса и въз основа на нея срещу ответника не следва да бъде издадена заповед за защита. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 3 от ЗЗДН когато няма други доказателства за конкретни факти и обстоятелства, съдът издава заповед за защита само на основание приложената декларация по чл. 9, ал. 3. С оглед специфичния характер на отношенията, чиято защита се търси по ЗЗДН, е предоставен улеснен за молителя, търсещ защита срещу домашно насилие ред, като представи декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН и на която е придадено доказателствено значение и в случай на липса на други доказателства, съдът следва да издаде заповед за защита от домашно насилие само на основание приложената декларация, доколкото в нея се съдържа конкретно и ясно описание, като посочване на датата, мястото, времето, съответно и конкретните действия, с които е извършено действието на насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН. В този случай, в доказателствената тежест на ответника при направено оспорване, че е извършил акт на домашно насилие, е да проведе успешно насрещно доказване, което да доведе до оборване на изложеното в декларацията и разколебаване относно нейната доказателствена сила. В тази връзка следва да се посочи, че молителят е поскал събиране на гласни доказателства с имена на посочени трима свидетели при режим на довеждане, които не са осигурени, нито е направено искане в открито заседание за призоваването им за следващо заседание. Не е ангажирано и посоченото писмено доказателство, а именно бележка дадена от ***** А*** на ***** на молителя. При тези посочени от молителя доказателства е недопостимо съдът да издаде заповед за защита от домашно насилие само на основание приложената декларация.

Други доказателства, допустими, относими и необходими към предмета на делото, не са събрани.

Социалното предназначение на закона е да даде бърза и своевременна защита на лица, които действително се намират в риск по повод упражнявано по отношение на тях насилие, а не да служи за уреждане на междуличностни спорове, както и да се ползва за цели извън разума и идеята на закона.

Производството по ЗЗДН е силно рестриктивно и с него съдът дава защита в случаи, при които е налице реална опасност от вече извършено или предстоящо домашно насилие. Това производство потенциално може да доведе до силно ограничаване правата и законните интереси на страните, поради което съдът следва да подхожда изключително внимателно при преценка на твърденията и на събраните доказателства както в настоящия случай.

Предвид изложеното молбата по чл. 5 ЗЗДН като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

На основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, молителят следва да бъде осъден да заплати в полза на РС-Кърджали държавна такса в размер на 12,78 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявената от И. И. М., ЕГН ********** с адрес: ***** 4 молба за защита от домашно насилие срещу ***** си И. С. М., с адрес: ***** ***** за извършено на *****. и ***** г. домашно насилие, като неоснователна.