Решение № 14418 от 18.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14418 гр. София, 18.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110112427 по описа за 2026 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Т. С. С., ЕГН ********** кумулативно обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 392,13 евро, представляваща стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2023 г. до м.04.2025 г., както и сума от 35,02 евро, представляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 12.12.2025 г., сумата в размер на 43,85 евро – главница за дялово разпределение за периода от м.05.2023 г. до м.04.2025 г., както и сумата от 7,96 евро – мораторна лихва, текла върху главницата за дялово за периода от 16.07.2023 г. до 12.12.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в РС Благоевград (17.12.2025 г.) до окончателното плащане на вземането.

Ищецът твърди, че ответникът бил клиенти на топлинна енергия за битови нужди, като собственик на жилище в сграда – етажна собственост топлоснабден имот, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2023 г. до м.04.2025 г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава. Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В отговора си ответникът Т. С. С. лично съобщава следните факти и обстоятелства, 1 интересуващи процеса. Първо – признала е задълженията на своята леля /Л. Х.

Сундълскайв/. Второ, с оглед направеното признание, надлежно е заплатила исканата от нея сума, като представя доказателства за плащането на сума в размер на 603,74 евро.

С молба с вх. номер 218333/07.07.2026 г. ищецът е признал, че ответникът е погасил всички искови суми, както и разноските, сторени в заповедното производство. Претендира единствено юрисконсултско възнаграждение в размер на 51,13 евро.

Третото лице – помагач на ищеца не е взело становище по същество на спора.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на което е предоставил на ответника топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период и на претендираната стойност, както и че през процесния период ФДР е извършила услугата дялово разпределение в процесния имот, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.

По предявените искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.

В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.

С оглед направеното от ищеца изявление, че ответникът изцяло е погасил претендираните вземания, което по своето естество представлява признание относно наличието на дълг на посоченото основание, съдът приема, че всички юридически факти от фактическия състав на процесното вземане са безспорни между страните по делото. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването им за доказано.

Предвид нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК съдът при постановяване на решението си взема предвид и настъпилите след предявяването на иска факти и извършва преценка досежно спорното право към датата на устните състезания между страните.

С оглед гореизложеното, вземанията на ищеца за главница и мораторна лихва към датата на устните състезания са изцяло погасени чрез извършеното в хода на делото плащане. Ето защо исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат отхвърлени като погасени чрез извършено в хода на делото плащане.

По разноските:

С оглед изхода на спора и по арг. чл. 78, ал. 2 ГПК, ответника с поведението си е дал повод за завеждане на делото, поради което следва да понесе изцяло разноските по производството, макар и исковете да са отхвърлени поради извършено в хода на процеса погасяване.

Ищецът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът служебно определи в размер на 200 лева /102,26 евро/, с оглед нормата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Сторените от ищеца разноски за държавна такса са в размер на 40,26 евро или общо 142,52 евро.

Тук е мястото да се посочи, че престирайки в полза на ищеца сума в размер на 603,74 евро, ответникът е надплатил дължимата от него сума в общ размер на 478,96 евро, предвид което остатъкът следва да се пренесе за прихващане на дължимите по делото разноски. Така частично погасени се явяват разноски в размер на 124,78 евро – т.е. платен е юрисконсултският хонорар и дори част от държавната такса за исковото производство Предвид изложеното и на основание чл.78, ал. 1 ГПК в полза на „Топлофикация София“ ЕАД следва да бъде присъдена само сумата в размер на 17,74 евро за исковото 2 производство, както и сумата в размер на общо 36,43 евро – разноски, сторени в хода на заповедното производство. Така на ищеца следва да се признаят, съгласно изчисленията на съда общо 54,17 евро – разноски.

Доколкото обаче в нарочната си молба от 07.07.2026 г. ищецът изрично заявява, че претендира от ответника единствено сумата в размер на 51,13 евро – разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, настоящият съдебен състав и с оглед нормата на чл. 6 от ГПК счита, че точно тази сума следва да бъде възстановена на ищеца за направените от него разходи.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, срещу Т.

С. С., ЕГН ********** кумулативно обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл.

149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 392,13 евро, представляваща стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2023 г. до м.04.2025 г., както и сума от 35,02 евро, представляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 12.12.2025 г., сумата в размер на 43,85 евро – главница за дялово разпределение за периода от м.05.2023 г. до м.04.2025 г., както и сумата от 7,96 евро – мораторна лихва, текла върху главницата за дялово за периода от 16.07.2023 г. до 12.12.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в РС Благоевград (17.12.2025 г.) до окончателното плащане на вземането.

ОСЪЖДА Т. С. С., ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 51,13 евро евро - представляваща съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на трето лице на страната на ищеца „Техемен Сървисис“ ЕООД.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3