Протокол № 410 от 14.03.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 410 гр. Сливен, 13.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА и прокурора Д. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Частно наказателно дело № 20232230200342 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

РП – Сливен редовно призована се представлява от прокурор Д. М..

Обвиняемият доведен в с.з. се явява лично и с адв. И. Т. от АК – Сливен, назначена за служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото

САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯТ:

А. Т. М. - роден на ... г. в гр. Х., жител и живущ в същия град, българин, бълг. гражданин, без образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв. Т. : Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на РП – Сливен, относно вземане по отношение 1 на обвиняемия А. Т. М. мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Искам по лека-мярка за неотклонение и не съм съгласен с предложението. Живея в гр. С. при съпругата ми с която нямам брак и имаме две деца, адреса е ул. „Л.“ № 1, това е циганската махала. Не ми е връчвана призовка по това дело, дори не знаех, че ме издирват. Случайно ме хванаха в Х..

Ходих в Х. да си търся работа и там работя по принцип, разстоянието между двата града е 16 км. Нямам лична карта, но имах паспорт. Аз взимам пенсия и съм епилептик, предстои да си изкарам телково решение, но трябва да имам ЛК.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към доказателствата по делото всички писмени материали съдържащи се в дознание № 127/2023 г. по описа на РПУ-Сливен.

Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, поддържам внесеното искане от РП-Искане за налагане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно задържане под стража. Видно от събраните до момента доказателства може да се направи обосновано предположение за извършената кражба, че обвиняемия е извършителя на престъплението. Касае се за тежко умишлено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.„а“ и б. „б“ от НК. За което законодателя е предвидил наказание от 5 до 10 години лишаване от свобода. На следващо място доказателствата по делото сочат, че М. има възможност да се укрие. Видно от докладната записка от РУ-Сливен, същият не пребивава на постоянния си адрес в гр. Х., не притежава лична карта и води скитнически начин на живот и въпреки направеното заявление, че живее на постоянен адрес, той е извършвал кражби в различни региони на България. В настоящото производство не е получил призовка, тъй като не е намерен на адреса и затова е обявен за ОДИ. Установен в Х. и е доведен в гр. Сливен. Същият е дошъл в Сливен с влак и непосредствено се е върнал след извършването на кражбата. На второ 2 място от доказателствата по делото е видно, че е наложена втората алтернатива на чл. 63 ал.

3 от НПК, а именно опасност да извърши друго престъпление, като това се обосновава на неговото съдебно минало и лошата характеристична справка. Многократно е лишаван от свобода, но целите на закона не са постигнати да се поправи и превъзпита. Касае се на лице с висок риск на обществена опасност и не реализира трудова дейност и единственото му пребиваване е чрез кражби. Предвиденото в чл. 63 от НПК е извършено в условията на опасен рецидив има голям опасност да се укрие и да не бъде намерен. Не на последно място е привлечен като обвиняем и по друго обвинение също за престъпление по чл. 196 от НК на РП-Силистра. Предвид гореизложеното считам, че нито една от предвидените в НПК мерки за неотклонение не може да бъде приложена, освен най-тежката такава, а именно задържане под стража. Респективно обвиняемия М. има опасност да извърши друго престъпление.

Моля да бъде уважено искането на РП-Сливен, а именно да му определите най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража.

Адв. Т.: Г-жо съдия, от името на подзащитния ми, ви моля да му определите по-лека мярка за неотклонение, а именно домашен арест или подписка, като това е неговото желание. Макар и формално да са налице предпоставките в закона за вземане на най-тежката мярка, аз считам, че с оглед на обстоятелството, че той прави пълни самопризнания, съдейства за разкриване на обективната истина, има постоянен и настоящ адрес, който той сам заяви в с. з., считам, че една по-лека мярка би изиграла ролята за постигане целите на мерките за неотклонение, като той ще се явява, както и обеща пред вас, пред органите на реда. В тази връзка ще ви моля за вземане на по-лека мярка за неотклонение.

Съдът даде право НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с това което изложи адвоката ми.

Съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка домашен арест или подписка.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид становищата на страните, констатира следното:

Производството е образувано по повод искане на РП Сливен за вземане на постоянна мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия А. Т. М. , срещу когото е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.„а“ и б.

„б“ от НК.

Съдът намира искането на РП-Сливен за основателно. Налице са всички предпоставки визирани в НПК за взимане на най-тежката мярка за неотклонение. От събраните по делото доказателства съдът счита, че може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на престъплението, за което е образувано настоящото досъдебно производство. В този смисъл са и него обяснения и всички събрани по делото доказателства.

Налице са и другите две предпоставки на закона. От приложеното свидетелство за съдимост 3 към ДП № 127/2023 г. на ОДМВР-Сливен се установява, че обвиняемият е осъждан многократно включително и с ефективно изтърпяване на наложените му наказания. Това само по себе си налага извода, че е налице опасност обвиняемият М. да извърши престъпление. Налице е и опасност същият да се укрие. Към настоящия момент той не живее на постоянния си адрес, а в гр. С., но често пътува до Х., където именно е бил открит и задържан. Обикаля и страната, като в РП-Силистра има заведено и друго дело за кражба.

В хода на разследването няколкократно не е бил открит и това е наложило да бъде обявен за ОДИ. Това предполага и възможност ако не бъде задържан отново да напусне адреса си, да обикаля страната и да не може да бъде открит за приключване на делото.

С оглед горното, съдът счита искането на РП-Сливен за основателно. Искането на обвиняемия за налагане на по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест” е абсолютно неоснователна, тъй като налагането на тази мярка за неотклонение няма да доведе до намаляване на риска за извършване на други престъпления и най-вече подобни на това за което е образувано настоящото производство. Същият е безработен и мярка за неотклонение „Парична гаранция“ не би могла да бъде изпълнена от него а „Подписка“ се явява прекалено лека като мярка и не би изиграла ролята която всяка една мярка следва да изиграе спрямо конкретното лице.

С оглед изложеното и след проведено тайно съвещание, съдът обяви определението си, с което взе по отношение на обв. А. Т. М. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“, като разясни на страните правото им на жалба и протест и обяви датата за съдебно заседание пред СлОС.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 15:35ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4