Решение № 122 от 15.10.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Стара Загора, 15.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско дело № 20215500501474 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на „М.М.И.“ ЕАД – гр.Р. против решение № 260099/28.04.2021 г. по гр.д.№ 391/2020 г. по описа на Радневския районен съд.

Въззивникът счита, че обжалваното решение е неправилно като незаконосъобразно и необосновано. Сита, че следва да бъде отменено, като излага подробни съображения. Твърди, че Н.Г. Д. като служител в багерната бригада на багер Рс2000 имал задължения по длъжностна характеристика, за които не е проявил достатъчно усилия да изпълни. Описва подробно нарушението на задълженията на цялата бригада, вкл. и на Д.. Счита, че наложеното дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ е законосъобразно и е за проява на груба небрежност при изпълнение на служебните задължения, която се дължи на бездействие и недостатъчни усилия, довели до вредоносен резултат. Иска се въззивният съд да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да потвърди обжалваното.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба.

Въззиваемият оспорва въззивната жалба и излага съображения в подкрепа на становището си и моли съдът да потвърди обжалваното решение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна 1 страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима, а по същество - неоснователна. Съображенията за това са следните:

Пред районния съд е бил предявен иск за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, наложено със заповед № 53 от 22.05.2020 г. на управителя на Р.Т.-*“, клон на „М.М.И.“ – ЕАД. Ищецът Н. Г.

Д. (въззиваем в това производство) е твърдял, че работи по силата на трудов договор № 74/24.10.2016 г. и допълнително споразумение № 27/07.11.2016 г. в „Р.Т.-*“ на длъжност „машинен оператор ТТМ – ГТЛ 1800“ в участък „РТНК-1“, на която длъжност бил и към момента. Твърди, че на 24.04.2020 г. в „Р.Т.-*“ е настъпила авария с акт за авария вх. № 73/27.04.2020 г., като е било наранено ГТЛ 1111 в участък РНТК-1 на рудника. Твърди, че е положил достатъчно усилие при изпълнение на работата, съгласно задълженията му в длъжностната характеристика и че не е спазил изискването на чл. 38 от Инструкция по безопасността на труда, размера на вредата и нерентабилността на ремонта, на причинната връзка между изпълнението на трудовите му функции и настъпилата вреда. Твърди, че през въпросната нощна смяна не е допринесъл с нищо за възникнала авария на 24.04.2020г. и наранено ГТЛ 1111 в участък РНТК-1 на рудника си е изпълнявал задълженията добросъвестно без да му е давана информация за опасности от аварии и злополуки. Твърди, че задвижващата станция и лентата работили нормално, безпроблемно. Твърди, че заклещената релса на ГТЛ е факт, но неговите задължения нямали връзка с настъпването на аварията, съответно на вредата. Твърди, че освен да гледа товара върху лентата имал и други задължения, като лентата се движила бързо и със земна маса около 40-50 см, поради което не винаги било възможно да се видят всички намиращи се в нея бетонни и метални примеси. Излага съображения за невъзможност да се види конкретната релса, за липсата на негово конкретно задължение в случая да види релсата, както и други причини, които изключват негова отговорност за настъпилата вреда. Твърди, че не е проявил небрежност в изпълнение на задълженията си, поради което няма основание за налагане на дисциплинарно наказание. Въпреки това със заповед № 53 от 22.05.2020 г. му било наложено наказание „Предупреждение за уволнение“ за допуснати дисциплинарни нарушения по чл.187, т.3 КТ, като нарушенията са изброени конкретно, съгласно задълженията по длъжностна характеристика. Възразил е също, че при налагане на дисциплинарното му наказание работодателят не е взел предвид неговото поведение, както и обстоятелството, че до момента няма налагани никакви наказания, и му е наложил прекалено тежко дисциплинарно наказание. Искал е съдът да отмени като незаконосъобразна заповедта за дисциплинарно наказание, да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът „М.М.-И.“ ЕАД не е оспорил твърдението, че ищецът работи по посочената по- горе длъжност, на която бил и към момента.

2

Твърдял е, че на 24.04.2020 г. в деловодството на „Р.Т.-*“ постъпил акт за авария вх. № 73/27.04.2020 г., с който се уведомява за възникнала авария и наранено ГТЛ 1111 в участък РНТК-1 на рудника. Със заповед на управителя била сформирана комисия за разследване на аварията, която в протокол констатирала, че на 22.04.2020 г. работникът Б.Г. около 7 часа сутринта забелязал „черта“ на работния борд на гуменото платно на ГТЛ, спрял задвижващата станция и забелязал забита релса между челната чистачка и бункера, за което подал сигнал на съответните служители. След получаване на сигнала предприели действия по отстраняване на релсата, но след огледа се установило, че гуменото платно има нараняване по цялата дължина на работния протектор, а на места и на плата. Твърди, че комисията установила наличието на релса с дължина 1620 мм, находяща се в близост до задвижващата станция, а по лентата нямало товар, а огледът установил надиране на лентата напречно от 580 до 600 мм от левия кант на лентата, дълбочина на нараняването от 10 до 14 мм, при дебелина на лентата от 24 мм, поради което бил наранен работния протектор и два плата от лентата. Твърди, че в протокола били посочени виновните за това длъжностни лица, измежду които бил и ищецът Н. Г. Д.. Твърди, че въпреки честите спирания на ГТЛ заради засечени метали от металдетектора, посочените виновни работници не са потърсили по-обстойно за наличие на такива в изкопаната и натоварена на лентовите транспортьори земна маса, чрез постепенно развъртане на лентата и разстилане на земната маса, като при всичките 8 спирания е щяла да се открие въпросната релса. Твърди, че поради това релсата е преминала и заседнала в бункера, след което е преминала през цялата лента и я е увредила.

Твърди, че след направено проучване и отговор от „К.“ АД било установено, че размерът на щетата възлиза на сумата от 1336100 лв., стойност на ново гумено платно В1800 ЕР2500 с дължина 3100 м, поради нерентабилност на ремонта. Твърди, че комисията е посочила, че е било нужно разпределяне на персонала за постоянно наблюдение на багерните транспортьори за наличие на „материали“, натоварени на тях. Твърди, че била издадена заповед за дирене на ограничена имуществена отговорност от ищеца, но той подал възражение срещу заповедта, тъй като счел да няма достатъчно основание за това. Твърди, че ищеца по длъжностна характеристика е имал задължение да следи и контролира натоварването на материала върху ГТЛ, като не е положил достатъчно усилия за изпълнението им, допуснал е груба небрежност, бил е във възможност да предотврати щетите, вследствие на продължилото близо 2 часа нараняване на ГТЛ от метална релса с дължина 1620мм и тегло 79,38 кг. Искал е съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

Първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна за безспорно, че ищецът работи по силата на трудов договор от 24.10.2016 г. и допълнително споразумение № 27/07.11.2016 г. в „Р.Т.-*“ на длъжност „машинен оператор ТТМ-ГТЛ 1800“ в участъка РТНК-1, на която длъжност работи и към настоящия момент; че по време на нощна смяна на 22.04.2020 г.

3 е настъпила авария в ищцовото дружество; че е съставена комисия, установила наличието на релса с дължина 1620 мм, находяща се в близост до задвижващата станция, а огледът установил надиране на лентата напречно от 580 до 600 мм от левия й кант, с дълбочина на нараняването от 10 до 14 мм, при дебелина на лентата от 24 мм, поради което бил наранен работният протектор и два плата. Приел е, че със заповед № 53 от 22.05.2020 г. на управителя на ищцовото дружество е наложено на ищеца дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ за това, че на 22.04.2020 г. срещу 23.04.2020 г. не е положил достатъчно усилия да следи и контролира работата на транспортьора посредством уредите на пулта и да наблюдава движението на лентата и да спира незабавно задвижващата станция при възникнали аварии и злополуки. Заповедта е била връчена на работника.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че искът е неоснователен, тъй като не е било установено Д. да е проявил небрежност при изпълнение на работата си в процесния период, която да е допринесла за нанесената на работодателя вреда – увредата на ГТЛ.

Първоинстанционното решение е правилно.

По делото не е било спорно, че страните са в трудово правоотношение по силата на трудов договор от 24.10.2016 г., като ответникът е заемал длъжността „машинен оператор ТТМ-ГТЛ 1800“ в участък РТНК-1 на Р.Т.-*“.

Според длъжностната характеристика за тази длъжност основно задължение на изпълняващия работата е да следи и контролира работата на транспортьора посредством уредите на пулта и да наблюдава движението на лентата – т.2.5, и да спира незабавно задвижващата станция при възникнали аварии и злополуки – т.2.6. Ответникът като оператор има задължение освен да стои в кабината, също и да наблюдава визуално лентата и движещия се по нея материал, както и да обикаля на място и да наблюдава всички механизми и уреди с оглед правилната им работа в участъка в какъвто смисъл са и показанията на разпитаните по делото свидетели.

Сутринта на 23.04.2020 г. била констатирана авария, изразяваща се в увреждане на работния протектор и два слоя плат по цялата дължина на гуменото платно на лентов транспортьор 1111 . Аварията била причинена от преминало върху транспортната лента забито между откатната дъска и челната чистачка на ЗС1111 парче метална релса, с дължина 1620 мм и тегло от 79,38 кг. Назначената от работодателя комисия не е установила конкретната причина за настъпването на аварията, в това число кога точно и как металната релса е попаднала в посочената система за транспортиране на изкопана земна маса. Като една от причините за аварията е прието наличието на непочистени материали в забоя и изземвания хоризонт от РТНК-1, намиращи се на различна дълбочина. Предполага се, че въпреки почистването на втори хоризонт от персонала на РТНК-2, са останали материали от експлоатираните от тях транспортьори, които са затрупани или забити в земната маса, а не разположени над нея. Втората възможна причина е неизправен или некоректно работещ металдетектор на многокофовия багер.

4

Неизправността на потенциометър или платка водят до некоректни спирания на металдетектора. Третата причина за аварията е, че при вече налична релса по транспортните ленти никой от обслужващия персонал не я забелязва, което е възможно, тъй като тя може да е затрупана от земна маса и е трудно да се забележи, но вероятно е имало специфичен шум от удар на предмет в откатните дъски на всеки бункер, през който парчето релса е преминало. Като четвърта причина е приета ненавременна реакция на оператора на МОТММЗС1800-ЗС1111, защото при засядане на релсата между чистачката и откатната дъска вероятно е имало специфичен шум от удар на тежък предмет и дъската и от разкъсването на К.а и текстилния борд на лентата.

В работния процес на РТНК-1 движението на изкопаната земна маса започва от роторно колело на многокофовия багер, която се изсипва в роторен бункер, от който се насочва към роторна лента. От гуменото платно на роторна лента се придвижва към разтоварен бункер, после към въртящ бункер, към рикошетни барабани, по лентово платно към междинна лента и до разтоварен бункер на междинна лента, към приемен бункер на разтоварна лента до разтоварен бункер на разтоварна лента, към кола приемна на ГЛТ1122, по ГТЛ до разтоварен бункер ЗС1122 и разтоварване на ОС1121, от гумено платно на ГЛТ1121 към разтоварен бункер на ЗС1121 и разтоварване на ОС1102, от гумено платно на ГЛТ1101 към разтоварен бункер на ЗС1102 и разтоварване на ОС1101, от гумено платно на ГЛТ1102 към разтоварен бункер на ЗС1101 и разтоварване на ОС1111, от гумено платно на ГЛТ1111 към разтоварен бункер на ЗС1111, където се е заклинила процесната релса, и разтоварване на ОС1112, от гумено платно на ГЛТ1112 към кола-опорно разтоварна и разтоварване в бункер 1-ва лента на As6300 и т.н.

Разпечатката съдържа 31 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2ccb552d-f110-4a0c-b9a2-2e54e3a66022