Протокол № 86 от 11.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Варна, 07.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Съдебни

Елка Иванова Маркова заседатели: Тодорка Радинова Кръстева при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Ив. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно дело от общ характер № 20213100201364 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ: КР. СТ. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. П.Д., редовно упълномощен от първото разглеждане на делото.

ПОСТРАДАЛ: МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призовани, представляват се от гл.юриск. Петинка Николова при ТД НАП-Варна, редовно упълномощена.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Юриск.НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.

Адв.Д. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:

КР. СТ. М. - роден на ******** г. в гр.Балчик, обл.Добрич, живущ в гр.Варна, ******************, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, не работи, ЕГН **********.

Председателят на състава провери и констатира, че преписите и съобщенията по чл.

247б от НПК са връчени в срок на подс. М., съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод. Искания в тази насока не постъпиха.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и 1 последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, съдебни заседатели, делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна, като първа инстанция.

Не са налице основания за прекратяване, или спиране на производството по делото.

Н а досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ограничава правата на някоя от страните.

Изказвам дълбокото си несъгласие с решението на ВАпС и това, което той е приел.

Това не традиционния случай когато след получаване на уведомление от НАП с нейните приложения да се пристъпи към изготвяне на СЧЕ и към позицията, която тя би могла да даде. Проведено е разследване, в хода на което е назначена СЧЕ. Неоснователно АС е приел безкритично обясненията на подсъдимия и показанията на един свидетел – свид. Кр.. За да се приемат по този начин показания, или обяснения те следва да бъдат приети на фона на останалите по делото доказателства. А тези и показания и обяснения не се подкрепят от доказателствата събрани в хода на досъдебното и съдебно следствие. От една страна, както съм посочила вече в пледоарията си в предходното разглеждане на делото към началото на м.09. свид. Кр. не е обсъждала счетоводно едноличния търговец. В нейната кантора, която така и не се установи на кой адрес е, защото такава каза, че е нямала в хода на съдебното следствие останали първичните счетоводни документи, такива са фактурите. Когато е започнала проверката на служители на ТД НАП-Варна на 13.09. и 2.10. дати, на които тя не е обсъждала счетоводно подсъдимия.

Както свид. Кр. заяви в съдебното следствие процедурите не са важни, важни за нея и за подсъдимия са уговорките, която са имали. Служителите на НАП когато започват ревизионно производство и започват проверка не развяват някакви листове, а са се легитимирали. Подсъдимият не е представил документите, не е пожелал да получи искането, което те са му представили, какви документи следва да представи, а ги е отпратил към счетоводителя си, който в този момент вече не го е обслужвал счетоводно. Спазени са разпоредбите на ДОПК за извършване на проверка, такава каквато е възложил директора. В хода на тази проверка нито свид. Кр., нито подсъдимия са спазили разпоредбите на закона за да представят някакви документи. Такива първични счетоводни документи не са представени в хода на д.пр. Първични счетоводни документи бяха представени на 25.09.2020 г. и в с.з. на 24.03.2021 г. Хронологични регистри, описи на фактури и извлечения от счетоводството не представляват първична счетоводна документация.

Първичната счетоводна документация, въз основа на която се правят тези документи са фактурите и такива бяха представени и бяха изследвани от съда. И съдебния акт не се позовава на СЧЕ приела безкритично и безапелационно ревизионен акт, изготвен на основание чл. 122 от ДОПК, а след проведено съдебно следствие, което е и основната фаза на разследването. ВАпС е посочил, че е трябвало да се изследват сделки, когато са извършени, това може да се направи когато се представят някакви документи за такива сделки, а с оглед безспорните данни от касовите апарати тези сделки не са оспорени по никакъв начин. Не са представени документи по повод направени покупки, а представените бяха изследвани. Не били преценени показанията на свид.Кр. относно счетоводството и взаимоотношенията й с подс. М..

Не съм съгласна с това, че са допуснати съществени процесуални нарушения. И въобще не виждам такива допуснати в хода на д.пр., защото това, което е представено е представено от подсъдимия и свид.Кр.. Обвинението, което е предявено не се крепи на 2 резултати на данъчна ревизия по чл. 122 от ДОПК, а в резултат на проведено разследване в хода на д.пр. и след това в хода на съдебното дирене. По повод какво би могло да се изследва на д.пр. свид. Кр. заяви, че на този адрес няма кантора. Установено е в още хода на д.пр., че няма адрес на управление на дружеството, вписан в Търговския регистър, а компютъра, в който евентуално биха могли да имат място някакви вторични счетоводни документи е бил иззет от воденото срещу свид. Кр. наказателно производство, което е приключило с влязла в сила присъда срещу нея. Първичните счетоводни документи, ако такива действително е имало, защото така е заявил подсъдимият и са останали в счетоводителката са били налични и е можело да бъдат налични към момента на започване на проверката от страна на ТД НАП до привършването на проверката. Такива са били налични до приключване на д.пр. и както вече казах в с.з. на 25.09.2020г. и 24.03.2021г.

Така, че считам че няма допуснати съществени процесуални нарушения.

Относно другите въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК:

По отношение реда за разглеждане на делото, към настоящия момент не мога да взема отношение по реда за разглеждане по особените правила, доколкото липсва надлежно изявление за това от страна на подсъдимия.

Считам, че не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и не е необходимо към настоящия момент провеждането на действия по делегация.

Считам, че мярката за процесуална принуда на подсъдимия следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Юриск.НИКОЛОВА: Уважаеми г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам,че настоящото производство е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Относно допуснатите на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила се придържам изцяло към становището на представителя на ВОП.

По отношение дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила - считам, че е право на подсъдимия да избере по коя процедура да се движи производството.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Мярката за процесуална принуда на подсъдимия считам, че следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв.Д.: Считаме, че делото е подсъдно на Варненския окръжен съд. Аз и пред предишния съд много пространно и категорично заявих, че следва делото да бъде прекратено и да се върне на д.пр. и ако сега го направите ще Ви моля да дадете указания да бъде определен друг прокурор, защото този е предубеден и този прокурор не се съобразява с изискванията на чл. 13 от НПК да търси обективната истина. И друг разбира се разследващ полицай, защото д.пр. е проведено формално, не е пълно и обективно, защото още при провеждане на ревизията нещата са протекли по най-лекия път на съпротивлението. По чл.

129 е проведена ревизията, след това само д.пр. с двама разследващи полицаи и прокурор, който не се е съобразил с допуснатите процесуални нарушения по време на д.пр. и аз ще Ви ги посоча какви са те:

3

Знам изискванията на закона какво не може да се обсъжда тук в разпоредителното заседание, но считам, че с тези допуснати съществени процесуални нарушения, отстраними на д.пр. се е ограничило правото на моя подзащитен да участва пълноценно в производството. Не му е дадена тази възможност пълноценно, защото по време на самото д.пр., а и при предявяване на разследването както свид. Кр. е заявила, че при нея се намират първичните счетоводни документи на подс. М., че тя е на разположение, дала е телефона си и е заявила желание да ги представи когато й се обадят. Никой не я потърсил за да бъдат представени и проверени. По време на предявяване на разследването отново е било това заявено с искане да се даде възможност да се представят тези документи, прокурора с един надменен тон е отговорил, че това не е необходимо и че всичко е „Ок“, както и сега всичко е „Ок“.

Аз мога да си позволя да коментирам решението на АС, но мисля че не е в правото ми да казвам с какво съм съгласен и с какво не. Решението на АС, с което надявам се ще се съобразите и ще бъде като ръководно начало по време на провеждане на съдебното следствие на няколко пъти подчертава дебело затова, че първоинстанционният съд не се е стремил да изяснява обективната истина. Косвено това касае и д.пр., че във ВОС при разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия и това косвено се прехвърля върху д.пр,, защото АС е приел, че ОС изцяло се е предоверил и приел това което д.пр. е констатирано и прокурора е внесъл ОА. Т.е. ВАпС е казал конкретно и категорично „допуснати са съществени процесуални нарушения на д.пр., които автоматично се прехвърлят и върху ВОС“.

Ето защо моето предложение към Вас е да прекратите делото и да го върнете на прокурора от фазата на д.пр., защото в противен случай Вие ще трябва да се превърнете в разследващи органи. Как ще го направите аз нямам идея?

По т.2 и 3 – по особените правила, мислихме го това, но аз мисля, че с това решение на АС за мен ситуацията е много деликатна. Можем да мислим за т.1 на чл. 371 НПК – съкратено производство, да се разпитат не всички свидетели, като предлагам да не бъдат разпитани – М. М.а, М. Д. Д., Кр. Кр., Ив. В. и Д. Ст.. Останалите свидетели и вещото лице да бъдат разпитани, като ще моля да приобщите писмените доказателства, които сме представили.

Считам, че не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Считам, че моя подзащитен е доказал лоялността си към разследването, поради което считам, че не следва мярката за процесуална принуда да бъде изменяна. Нямам искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент.

ПРОКУРОРЪТ /реплика/ – Аз считам, че няма основания да се отвеждам по това дело. Категорично не съм заинтересована лично по това дело и с оглед фактите след предварителна проверка, която е направена в рамките на 2 месеца, д.пр. е образувано на 23.07.2018 г., а подсъдимия е привлечен към наказателна отговорност през м.май 2020 г.