Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 56 от 09.03.2023, Районен съд - Лом

Съд
Районен съд - Лом
Дело
Гражданско дело 1619/2022
Вид
Решение № 56
Подписан
09.03.2023
В сила
09.03.2023
Състав
Албена Георгиева Александрова Миронова

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 131, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 142 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 238, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 239 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 239 ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 47 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 80 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. гр. Лом, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Г. А.а Миронова при участието на секретаря Румяна Д. А.а Найденова като разгледа докладваното от Албена Г. А.а Миронова Гражданско дело № 20221620101619 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове от ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД, гр.

София, ЕИК **********, (с предишно наименование ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД), чрез адв. Р. Д., преупълномощена от Адвокатско сдружение «С., Д. и патньори», срещу Л. А. Б., ЕГН **********, от гр. Лом, за установяване на дължимост на суми по договор за доставка на електроенергия, за които има издадена заповед по чл. 410 ГПК.

ИЩЕЦЪТ посочва, че с ответника се намират в облигационни отношения, които отношения се регулират от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ищцовото дружества, общоизвестни и публикувани, като съгласно чл. 98 от Закона за енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител без да е необходимо изричното им приемане.

Съгласно тези условия, ищецът е изпълнил задължението си за доставка на електрическа енергия на ответника за процесния период.

От своя страна, ответникът не е изпълнил задължението си да заплати доставената ел.енергия, като така посочените задължения в цитираните фактури са станали ликвидни и изискуеми.

За това, по искане на ищеца, по ч.гр.д. 1444/2021 год. на ЛРС била издадена заповед по чл. 410 ГПК, връчена на длъжника по реда на чл. 47 ГПК. За ищеца е налице интерес от предявяването на настоящите искове.

Иска се: да бъде признато от съда за установено, че ответникът, длъжник по издадената заповед за изпълнение, дължи на ищеца следните суми:

1. сумата от 797,90 лв. – главница – остатък от неизплатената сума за използвана, но незаплатена електрическа енергия за периода 08.01.2021 – 08.04.2021 год.; ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение /09.07.2021 год./ до окончателното 1 плащане на главницата.

Претендират се и направените разноски по заповедното и настоящото производство.

ОТВЕТНИКЪТ не е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Предвид процесуалното поведение на ответника, съдът е приел с доклада си по делото, че между страните няма спорни фактически твърдения.

Приложено е ч.гр.д. 1444/2021 год. по описа на РС – Лом, видно от което по Заявление на ищеца и в негова полза е издадена Заповед № 319 от 12.07.2021 год., за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу ответника – длъжник за посочената в исковата молба сума.

Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ГПК и на основание чл. 415 ГПК, съдът с Разпореждане № 1479 от 21.07.2022 г. е указал на заявителя правото му да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението. Последното е получено от заявителя-настоящ ищец на 02.08.2022г.

Искът по реда на чл. 422 ГПК е предявен в указаният срок.

Предявеният иск е допустим. Налице е подведомственост на спора пред съда, искът е предявен от и срещу надлежна страна. Няма основания за отвод на пресъдено нещо.

В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал писмен такъв.

Страните са редовно призовани за първото по делото открито съдебно заседание и не се явяват.

Само ищецът е поискал делото да се разгледа в негово отсъствие, както и произнасяне при условията на чл. 238, ал. 1 ГПК – т.е. да бъде постановено неприсъствено решение, предвид неявяването на ответника и неупражняването от негова страна на правото на отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Претендира да им бъдат присъдени направените в исковото и производство разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът, редовно и своевременно призован не се е явил в съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът намира, че с връчените на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея, ведно с Разпореждане № 1905 от 26.09.2022 год., с оглед упражняване правото на подаване на писмен отговор /чл.131 ГПК/, които са получени от него на 29.09.2022 год. чрез лице, живеещо на адреса – Г. Б.а, майка, със задължение да предаде и призовка за страна за открито съдебно заседание /чл. 142 ГПК/, ведно с Определение № 1409 от 07.11.2022 г. по чл. 140 ГПК, получено на 15.11.2022 год. лично на ответника, на страната, са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства, предявеният иск се явява вероятно основателен.

На основание горното, съдът намира, че с оглед направеното искане и наличието на предвидените в чл. 238 ал. 1 и чл. 239 ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено решение, като иска бъде уважен в предявения размер.

Съгласно задължителната практика на съдилищата, т. 12 от ТР№ 4/2013 год. от 18.06.2014 год., ОСГТК, ВКС, съдът, разглеждащ исковото производство следва да се произнесе и по разноските, сторени в заповедното, с осъдителен диспозитив.

На осн.чл.78 ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищеца направените от него разноски по делото за тази инстанция в общ размер на 315 лв., от които: държавна такса за исковото производство 75 лв., д.т. за заповедното производство – 25 лв., адв. възнаграждение за исковото производство – 150 лв. и адв. възнаграждение за заповедното производство – 65 лв.

Мотивиран от горните съображения и на осн.чл. 239 ГПК съдът

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че съществува вземането на ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД, гр. София, ЕИК **********, (с предишно наименование ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД), срещу Л. А. Б., ЕГН **********, от гр. Лом, за сумата в размер на 797,90 лв. (седемстотин деветдесет и седем лева, 90 ст.) – главница – остатък от неизплатената сума за използвана, но незаплатена електрическа енергия за периода 08.01.2021 – 08.04.2021 год., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение /09.07.2021 год./ до окончателното плащане на главницата, за които суми е издадена Заповед № 319 от 12.07.2021 год., за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1444/2021 г., по описа на РС – Лом ОСЪЖДА Л. А. Б., ЕГН **********, от гр. Лом, да заплати на ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД, гр. София, ЕИК **********, (с предишно наименование ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД), сторените разноски в исковото производство, в общ размер на 315,00 лв.

(триста петнадесет лв.).

Решението не подлежи на обжалване.

На страните да се изпратят преписи от решението.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________

3