Определение № 14807 от 09.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14807 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Въззивно гражданско дело № 20261100502031 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и следв. от ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба на П. Н. Я., чрез пъномощник адв. М. срещу отказа на ЧСИ Й.Ц., рег. № 784 на КЧСИ да прекрати производството по изп.дело № 20167840400061.

По делото е представено придружително писмо от ЧСИ Й.Ц., рег. № 784 на КЧСИ с мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 ГПК и становище по депозираната жалба.

Приложен е препис от изпълнителното дело.

Няма данни за осъществена процедура по чл. 436, ал. 2 ГПК.

Софийски градски съд, като прецени становищата и доводите на страните и доказателствата по делото и на основание чл. 437 от ГПК, приема следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжник по изпълнението.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК. Независимо от горното същата се явява преждевременно предявена.

В конкретния случай в жалбата, с която е сезиран настоящият съдебен състав, не е посочен конкретен акт, по отношение на който се иска да бъде осъществен съдебен контрол. Липсва изричен акт – постановен от ЧСИ Й.Ц. отказ да прекрати изпълнителното производство. Няма произнасяне от ЧСИ Ц. по направеното искане за прекратяване на принудителното изпълнение по изп.дело № 20167840400061, в какъвто смисъл е подадената от длъжника по делото молба вх. № 35419/18.12.2025 г. по изп.дело № 20167840400061, а в последствие и формулираното искане в жалбата.

Компетентен да се произнесе по това искане е ЧСИ, на осн. чл. 433, ал. 2 ГПК.

1

Съдебният изпълнител дължи изрично произнасяне по молбата на длъжника за прекратяване на производството, удостоверявайки изпълнителното действие по реда на чл. 434 ГПК - с разпореждане, респективно постановление, което от своя страна може да бъде предмет на проверка за законосъобразност в производството по чл. 435, ал. 2 ГПК, доколкото попада в изброяването от посочената норма.

Съгласно нормата на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа да прекрати принудителното изпълнение. За да е допустимо това обжалване /както и обжалването на всяко друго действие на съдебния изпълнител/ е необходимо действието да е извършено, респ. съдебния изпълнител да е постановил изричен отказ от извършване на действие, за което е бил сезиран в случая от длъжника.

Поради това, тъй като не е налице изричен отказ за прекратяване на принудителното изпълнение по изп.дело № 20167840400061 по описа на ЧСИ Й.Ц., рег. № 784 на КЧСИ, от съдебния изпълнител, с изричен писмен акт, който да подлежи на обжалване, то жалбата е преждевременна.

Поради това производството по жалбата следва да бъде прекратено, като същата се върне на ЧСИ Й.Ц. за произнасяне по искането за прекратяване на принудителното изпълнение по изп.дело № 20167840400061. След произнасяне по искането за прекратяване на изпълнението, при постъпване на жалба по чл. 435 ГПК срещу конкретния акт, при наличие на правен интерес и преценка за нейната редовност, същата следва да бъде администрирана, вкл. по реда на чл. 436, ал. 2 ГПК и изпратена на СГС за произнасяне.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА като преждевременно образувано, производството по делото по жалбата, подадена от П. Н. Я., чрез пъномощник адв. М. срещу отказа на ЧСИ Й.Ц., рег. № 784 на КЧСИ да прекрати производството по изп.дело № 20167840400061 и ВРЪЩА делото на ЧСИ Й.Ц., рег. № 784 на КЧСИ, с район на действие СГС, за произнасяне по искането за прекратяване на изпълнението по изп.дело № 20167840400061, съгласно мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3