Определение № 23393 от 29.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23393 гр. София, 29.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110101604 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от ЕЕЕЛ“ ЕАД, с ЕИК **************, / със старо наименование „ЛКСЛ“ ЕАД/ със седалище и адрес: ***************** срещу Д Н. Й. с ЕГН: **********, с адрес : ************, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2025 г. от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на ЕЕЕЛ“ ЕАД, с ЕИК **************, / със старо наименование „ЛКСЛ“ ЕАД/ със седалище и адрес:

***************** срещу Д Н. Й. с ЕГН: **********, с адрес : ************ с искане ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 1 130 лева /хиляда сто и тридесет лева/ представляваща сбор от дължими глоби по издадени девет електронни фиша за извършени административни нарушения от водача на моторно превозно средство с рег. № **************, предмет на договор за лизинг № ************г - платена от ЕЕЕЛ“ ЕАД в качеството му на собственик на вещта, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда/10.01.2025 г./ до окончателното изплащане на вземането.

Твърди се, че ЕЕЕЛ” ЕАД, с ЕИК ************** е сключило с ЯХХ с ЕГН ********** договор за лизинг № ************г., по силата на който на лизингополучателя е предоставено правото на ползване на лек автомобил марка „Пежо“, модел 208 *************, шаси ************, рег. № ************** подробно обективиран в 1

Приложение № 1. Лизинговата вещ е била предадена за ползване на Лизингополучателя на 08.09.2014 г. с приемо- предавателен протокол. Договорното правоотношение е развалено едностранно от ищеца на 05.05.2015г., като владението на веща не е предадено на ЕЕЕЛ“ ЕАД и до настоящия момент.

Сочи се, че с подаден сигнал към 5-то РПУ към СДВР с вх. № ***************г., дружеството е декларирало, че горепосоченият автомобил не се намира негово владение, дружеството няма информация относно фактическото състояние на МПС-то и настоящето му местонахождение, поради което е поискано същият да бъде обявен за издирване.

Твърди се, че лизингополучателят по договорите е починал на 06.07.2023 г., и като конституиран негов наследник е съпругата му Д Н. Й. с ЕГН **********.

Право се позоване на раздел VII, Б/. т.13 от договора, съгласно който за ответника възниква задължение да заплаща на „лизингодателя в срок от 5 дни от уведомлението всички суми, дължими за глоби и административни наказания, за които лизингодателят като собственик на автомобила е уведомен“.

Общата претендирана сума възлиза на 1 130 лева /хиляда сто и тридесет лева/, сбор от следните суми:

-дължима глоба по издаден електронен фиш № ************ за извършено административно нарушение от водача на моторно превозно средство с рег. № **************, на дата ********* часа в размер на 310 лева /триста и десет/ - платена от ЕЕЕЛ“ ЕАД в качеството му на собственик на 17.01.2022 година;

-дължима глоба по издаден електронен фиш № ******* за извършено административно нарушение от водача на моторно превозно средство с рег. № **************, на дата ********** часа в размер на 70 лева /седемдесет/ - платена от ЕЕЕЛ“ ЕАД в качеството му на собственик на 28.10.2022 година;

-дължима глоба по издаден електронен фиш Серия К № ******* за извършено административно нарушение от водача на моторно превозно средство с рег. № **************, на дата ***** часа в размер на 50 лева /петдесет/ - платена от ЕЕЕЛ“ ЕАД в качеството му на собственик на 01.10.2021 година;

-дължима глоба по издаден електронен фиш Серия К № ******** за извършено административно нарушение от водача на моторно превозно средство с рег. № **************, на дата ************* часа в размер на 70 лева /седемдесет/ - платена от ЕЕЕЛ“ ЕАД в качеството му на собственик на 25.01.2024 година;

-дължима глоба по издаден електронен фиш Серия К № ********** за извършено административно нарушение от водача на моторно превозно средство с рег. № **************, на дата ************* часа в размер на 280 лева /двеста и осемдесет/ платена от ЕЕЕЛ“ ЕАД в качеството му на собственик на 10.01.2023 година;

-дължима глоба по издаден електронен фиш Серия К № ******** за извършено административно нарушение от водача на моторно превозно средство с рег. № 2

**************, на дата ***** часа в размер на 35 лева /тридесет и пет/ - платена от ЕЕЕЛ“ ЕАД в качеството му на собственик на 18.11.2022 година;

-дължима глоба по издаден електронен фиш Серия К № ******** за извършено административно нарушение от водача на моторно превозно средство с рег. № **************, на дата *************** часа в размер на 35 лева /тридесет и пет/ платена от ЕЕЕЛ“ ЕАД в качеството му на собственик на 04.01.2023 година;

-дължима глоба по издаден електронен фиш Серия К № ***** за извършено административно нарушение от водача на моторно превозно средство с рег. № **************, лева ******************** в размер на 70 лева /седемдесет/ - платена от ЕЕЕЛ“ ЕАД в качеството му на собственик на 30.06.2023 година;

-дължима глоба по издаден електронен фиш Серия К № ******** за извършено административно нарушение от водача на моторно превозно средство с рег, № **************, на дата ************** часа в размер на 210 лева /двеста и десет/ платена от ЕЕЕЛ“ ЕАД в качеството му на собственик на 07.06.2023 година.

Представят се писмени доказателства.

Претендират се разноски.

.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба Не се спори, че между ЯХХ, б.ж. на гр.София, починал на 06.07.2023г. имало сключен лизингов договор №************г.,

Твърди се, че той неоснователно бил прекратен от лизингодателя/ищец през 2015г. с невярното твърдение за неплатени лизингови вноски.

Сочи се, че между страните е налице висящ правен спор относно основателността за прекратяването на лизинговия договор и неуредените между страните финансови взаимоотношения. - гр.д.№**********г. по описа на CPC, I ГО, 28. Сочи се, че изходът по гр.д. №**********г. по описа на CPC, I ГО, 28-ми състав има определящо значение за правилното решаване на спора по настоящото дело, и се иска същото да бъде спряно до окончателното решаване на спора с влязло в сила решение по гр.д.№**********г. по описа на CPC, I ГО, 28 с-в.

Ответницата твърди, че Лизингов договор №************г. е едностранно прекратен от ищеца на 08.05.2015г., когато с негово писмо изх.№************г. е предявил неоснователно искане за суми, които вече са били платени и е дал 3 дневен срок за тяхното плащане, след което счита договорът за развален. Тъй като лизингополучателят е отказал да плати повторно претендираните суми, то договорът следва да се счита за развален от 08.05.2015г.

Сочи се, че след развалянето на лизингов договор №************г. лизингополучателят ЯХХ продължил необезспокоявано да държи и владее лекия автомобил марка „Пежо“, модел 208 ************* с рег.№ ******** до неговата смърт на 06.07.2023г.

Сочи се, че лизингополучателят е придобил ползването на лизинговия автомобил въз основа на договор за лизинг, но след прекратяване на договора, този титул отпаднал и ЯХХ продължи да държи автомобила без основание и от свое име, като преобразувал държането във владение като собственик.

След като изтекли повече от 5 години от датата на прекратяване на лизинговия договор в началото на 2021г. ЯХХ заявил, че е придобил собствеността върху процесния автомобил на основание придобивна давност по силата на чл.80, ал.1 от ЗС и със 3 съзнанието, че е станал пълноправен негов собственик, и го предостави на трето, неизвестно за ответнциата лице, да го ползва.

Твърди се, че в резултат на проявеното от ищеца бездействие в продължение на 9 години, той е загубил собствеността върху л.а. с рег.№ ******** и като несобственик не е бил длъжен да плати глобите, подробно описани в исковата молба.

Ответницата твърди,ч тя не е придобила правото на ползване, произтичащо от лизинговия договор по силата на наследяването, а и никога не е управлявала, ползвала, владяла или държала процесния лек автомобил.

Сочи се, че ищецът е сключил 9 бр. лизингови договори за 9 бр. леки автомобили с покойния съпруг на ответницата ЯХХ, между които е и този с рег.№ ********, при това без лизингополучателят да притежава свидетелство за правоуправление. Имайки предвид тази информация, лизингодателят е могъл и е бил длъжен да впише в договора клауза, която да оправомощава конкретно правоспособно лице, което да има право да управлява всеки един от автомобилите.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП ищецът е бил длъжен в 14- дневен срок от връчването на всеки един от посочените в исковата молба електронни фишове, да представи в съответното териториално управление на МВР декларация с информация за лицето, което е управлявало в този период автомобила заедно с копие от неговото свидетелство за правоуправление с искане издадените фишове да бъдат анулирани и да бъдат издадени фишове на името на реалния нарушител на административното нарушение. Това не е сторено от ищеца и по делото не са представени доказателства в тази насока. След като не е изпълнил това свое задължение, ищецът не е в правото си да претендира възстановяване на сумите от когото и да било.

Излагат се доводи, че нотариалната покана, на която се позовава ищеца, за да докаже, че аз към тази дата ответницата е владяла (или държала) л.а. рег.№ ******** не представлява съдебно признаване на неизгоден за нея факт по смисъла на чл.175 от ГПК и е неотносимо към правния спор писмено доказателство.

Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за твърдението, че след изтичането на повече от 5 години след прекратяването на лизинговия договор, в началото на 2021 г. покойният ЯХХ е считал лекия автомобил с рег.№ ******** за негова лична собственост по силата на придобивната давност и се е разпореждал с него както той намери за добре и за твърдението, че ответницата никога не съм управлявала, ползвала, владяла или държала процесния автомобил.

По искането за спиране: От служебна справка по гр.д. №**********г. по описа на CPC, I ГО, 28 се установява, че исковете са за установяване на вземане за главница по запис на заповед срещу ответницата, като е въведено наличие на каузално правоотношениедоговор за лизинг. Делото няма за предмет установяване на обстоятелството дали и кога е развален договора за лизинг, поради което не е налице преюдициалност на спора респективно, основание за спиране на производството по чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК.

Мотивиран от горното съдът:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за псиране на настоящото производство до окончателното решаване на спора с влязло в сила решение по гр.д.№**********г. по описа на CPC, I ГО, 28 с-в.

На основание чл. 145, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ищеца да заяви до ос.з. дали претендира заплащане на процесните суми на договорно основание/. т.13 от договор за лизинг № ************ г., доколкото е въведено твърдение, че договорът за 4 лизинг е развален на 05.05.2015г.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 342, ал.2 ТЗ, във вр. раздел VII, Б/. т.13 от договор за лизинг № ************ г.

По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, породено от договор за финансов лизинг, по който е изпълнил задълженията си точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо вземане срещу ответницата за заплащане на претендираната парична сума на соченото договорно основание раздел VII, Б/. т.13 от договор за лизинг № ************ г.дължими глоби по издадени електронни фишове за извършено административно нарушение от водача на моторно превозно средство с рег. № **************.

Разпечатката съдържа 51 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2cc5d682-47c2-4194-b61a-4724927e9512