Присъда № 15 от 26.02.2026, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 15 от 26.02.2026 г. на Районен съд – Хасково, постановена по НЧХД № 718 по описа за 2025 година.

Производството по НЧХД № 718/2025 г. пред Районен съд - Хасково е образувано по тъжба от Г.И.И. от град Хасково против Ц.И.Л. от град Хасково, с която последният е привлечен към наказателна отговорност и с Разпореждане, рег. № 854 от 03.11.2025 г. - предаден на съд за това, че на 25.07.2025 г. в град Хасково, публично – в залата на Общински съвет – Хасково, в качеството му на представител на обществеността - общински съветник, при и по повод изпълнение на функцията му, разгласил позорни обстоятелства за Г.И.И. с адрес: град Хасково, ул. „*******, ЕГН: **********, в качеството му на представител на обществеността – общински съветник като изрекъл следните изрази: „******“ и „******“, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдава по повдигнатото му обвинение престъпление по чл. 148, ал.2, вр. ал.1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1 от Наказателния кодекс.

С тъжбата е предявен от тъжителя против подсъдимия граждански иск с правна квалификация чл. 45 от ЗДД, за сумата в размер на 100 000 лева, представляващи обезщетение за причинени от описаното в тъжбата деяние, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане, приет за съвместно разглеждане в наказателния процес.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, частният тъжител и граждански ищец Г.И.И., лично и чрез упълномощения по делото повереник – адв. Д.М. от АК - Хасково поддържа подадената тъжба и повдигнатото с нея обвинение, както и предявения против подсъдимия граждански иск. В хода на съдебните прения заявява, че от събраните по делото доказателства се установявало по несъмнен начин, че подсъдимият бил извършил деянието, описано в тъжбата, като инкриминираният израз бил безспорен термин, с който било осъществено именно престъплението клевета. В своята интерпретация по същество тъжителят, счита, че по делото се доказвало, че относно протокола две мнения нямало и там всичко било ясно и категорично.

Изразява съжаление, че нямало възможност да се изясни какво съдържал концесионният договор и решението на Общински съвет –Хасково относно тези паркинги, които сами по себе си били разковничето в цялата история на отношенията, като набляга в този аспект с доводи. Моли предявеният граждански иск да бъде уважен по преценка на съда. Наказанието, което според тъжителя, трябва да бъде наложено на подсъдимия било посочено в частната тъжба, а именно „глоба“ и „обществено порицание“. Поддържа размера на наказанието, понеже тъжителят бил обществена личност, всеки втори човек го познавал в този град и не го свързвал с такова амплоа, както и да бъде уважен предявения граждански иск в размер на 100 000 лв.

1

Защитникът на подсъдимия Ц.И.Л. от град Хасково – адв. В.Р. от Софийска адвокатска колегия пледира при произнасянето на присъдата да се вземе под внимание, че по отношение на доверителя му обвинението не било доказано, като подлага на обстоен анализ смисъла и съдържанието на инкриминираните изрази, отправени от доверителя му в качеството на подсъдим, които не обосновавали обвинителната теза за наличие на клеветнически твърдения. Счита, че от събраните доказателства и най-вече от прочетения и приобщен по делото протокол от заседанието на Общински съвет –Хасково, ясно и по пълен начин било доказано, че тези изрази не били самостоятелно изказване. Тези изрази били изказани в обществен и политически дебат и това били изразени мнения на общински съветници, които в настоящото дело били частния тъжител, подсъдим и свидетел. Моли съда да вземе предвид, че не се доказало категорично твърдението в частната тъжба, че това е било непровокирано, а напротив това било провокирано и целта била именно подсъдимият, който бил наречен с обидни епитети и квалификации – „че наглостта му расте, че е нахалник“. Сочи, че частният тъжител е имал възможност да се снабди с документите, отнасящи се до концесия, която по делото била неизвестна, неконкретизирана и неясна, което прави обвинението недоказано. Моли да се вземе предвид, че било изказано мнение, което съгласно задължителната практика на Европейския съд по правата на човека, можело да бъде изразявано от всеки гражданин, обвързан от решенията на този съд, каквато била Република *****. Още повече, че изказвания можел да прави всеки един общински съветник, както и да прави реплики на изказвания и това била същността на демокрацията. Във връзка със заявената искова претенция, за заплащане на сума в размер на 100 000 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, по същия начин се установил доказателствен дефицит в подкрепа на заявеното, като не били представени, нито събрани абсолютно никакви доказателства за това, че вследствие на твърдяното престъпление, тъжителят бил претърпял някакви негативни последици, а той като публична личност следвало да понася критика. Моли съда да признае подсъдимия за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, а гражданският иск – отхвърлен.

Подсъдимият Ц.И.Л. от град Хасково заявява, че разбира обвинението, но не се признава за виновен по него. В хода на съдебното следствие дава подробни обяснения по случая, а в своя защита се придържа към изложеното от защитника по делото. В даденото му право на последна дума изразява позицията си, че не бил виновен и моли да бъде оправдан.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Ц.И.Л. е роден на **********, ЕГН: **********.

По делото не са събрани данни да е осъждан и дали е освобождаван от 2 наказателна отговорност с налагане на административно наказание, както не са събрани и характеристични данни.

Установено в хода на съдебното следствие е от приобщените писмени доказателства и свидетелски показания, а всъщност представлява и служебно и общоизвестен факт, че към инкриминираната дата частният тъжител Г.И.И., подсъдимият Ц.И.Л., както и свид. С.Д.Д. били общински съветници в Общински съвет – Хасково, като тъжителят и граждански ищец Г.И.И. бил председател на групата общински съветници на ПП Синя *****, в която бил и свид. С.Д.Д., а подсъдимият Ц.И.Л. в групата общински съветници от ПП ГЕРБ.

На 25 юли 2025 г. от 09:00 часа в Зала „Хасково“ се провело дванадесетото заседание на Общински съвет Хасково, открито от Т.З. – Председател на Общински съвет - Хасково. Видно от съдържанието на представения с Писмо, рег. индекс: 11-03-01-470 от 06.01.2026 г., подписано от Председател на Общински съвет – Хасково Протокол от проведеното на 25 юли 2025 г. от 09:00 часа в зала „Хасково“ се провело дванадесетото заседание на Общински съвет Хасково като т. 6 от Дневния ред била подложена на обсъждане Докладна записка от Кмета на Община Хасково относно: Приемане на Годишен счетоводен отчет за 2024 г. на ДЗЗД „Общински паркинги – Хасково“, като председателят на Общински съвет Хасково дала думата за изказвания, след като докладвала становищата на Комисията по бюджет и финанси и Комисията по обществен ред и законност.

На заседанието на Общински съвет Хасково при обсъждане на точката в залата бил свид. С.Д.Д., който седял до частният тъжител и гр. ищец Г.И.И., а сред присъстващите и участващи в заседанието бил и подс. Ц.И.Л..

След като поискал думата от трибуната за изказвания, свид. С.Д. отправил следното изявление: „Дами и господа, аз взех думата да отправя две питания относно докладната записка и включените в нея два паркинга от Д3Д, обаче в момента в залата не виждам някой, който е компетентен и може да... не че не е компетентен, някой, който има юрисдикцията да ми отговори. Първото нещо, което искам да запитам администрацията, кмета, заместник-кмета, който е ресорен по случая, е следният казус, който се получава от известно време, особено на паркинга на „***“, където има маркирани две или три места, които обслужват хора с трайни увреждания. Тези хора с трайни увреждания по нормативите на Община Хасково имат право на до два часа безплатен престой. Тези хора, искайки да ползват паркинга на „***“, за другия не съм компетентен и няма да говоря, не биват допускани да ползват тези два часа в паркинга, който е с бариера, и им било обяснявано, че те там нямат право да паркират. Някои са били глобявани. Четейки нормативите преди да взема думата, тези два паркинга са включени в така наречената зона за платено паркиране и по никакъв начин не разграничават ползването на тези места, които са предназначени за хора с трайни увреждания. Долу на самия паркинг има маркирани такива места, знак „Д21“ обаче няма, и може би и 3 служителят, който ги отпраща, може да се хване за това, че няма знак, пък човекът да си настоява, че той не е длъжен да чете и да знае всичко, че има маркирано такова място. Това е едно страшно недоглеждане спрямо една група хора, които не заслужават такова отношение. Моля, предайте моето питане или апел към когото е необходимо. Тази година въпросният отчет има малко по-добър вид и по-голяма яснота. Миналата година имах критики към този отчет. Тази година е една идея по-добре и аз имам една мисия, може да е дребна, но е мисия, понеже осъзнах, че за две години големи мисии няма да мога да изпълня. Приходите ще растат на тези два паркинга, което е добре. Аз бях пуснал питане на база на разговори с хора и наблюдение. Хора, сложете два спиркови навеса на апаратите за самотаксуване, когато вали дъжд, е ужасно. На мен ми се отговори, че може да се плати за 30 секунди. Този, който ми отговори, че може да плати за 30 секунди, искам да дойде с мен и да видя как той ще си плати лев, два, три, пет, за 30 секунди. Много ми е интересно. И ако трябва, за първа точка, икономическа обосновка, може да ме наемете, да взема някаква сума пари, която да даря за поставянето на такива спиркови навеси. Аз ще направя хубав икономически анализ. Какво значи „хубав“, той ще е поне някакъв, защото в момента нямаше никакъв. Обърнете внимание на тези две неща, умолявам ви! Аз няма да спра да ги повтарям, където имам възможност. Благодаря!

След това изказване председателстващият Т.З. дала думата на други желаещи за изказване, поискана от частния тъжител и граждански ищец Г.И., който заявил: „Нямах намерение да се изказвам, ама разбрах, че някой раздава тапи за уши. Слагай ги! Донеси ми тая папка отдолу, слагай ги. Така, тука, само папката бе, отдолу. Слагай тапите за уши. Аз нямах намерение да взимам, но понеже виждам, че на г - н Л. наглостта започва да се повишава с всеки изминал ден, защото явно кметът е толкова слаб, че не можа да го накара да се възстановят тука зулумите на ул. „****“, защото той навремето подписа декларация.“. След като му било указано от председателстващия да се придържа към докладната по същество, тъжителят Г.И. продължил: „Сега ще ви кажа какво е: 300 000 лв. акумулират тези паркинги, тези 300 000 лв. се пишат едва ли не като разходи и влизат в бюджета на общината. 3ащо няма коментар за какво се ползват тези 300 000 лв.? Това по същество ли е, питам, по същество ли е? Няма кой да ми отговори, защо? По същество ли е това, което питам? да, благодаря! И понеже тука един нахалник продължава да раздава тапи за уши, искам да го попитам директно, директно: той знае ли този паркинг какъв е? Това е един незаконен паркинг на булевард „*****“. На съседната улица има още един незаконен паркинг, а тези дни изскочи още един незаконен паркинг около зала „****“. Ето го! Тапите слагайте. Ето, понеже знам, че ще купувате тапи и затова си направих снимки. Това го показвам за тези, които ще го гледат по интернет, а не за вас. Вие, вашата ми е ясна. И исках много да запозная гражданите с решението на паркоместата в Хасково, защото онези паркоместа, които се създадоха навремето, работят добре, акумулират печалба, ето, 300 000 лв. печалба има. 300 000 лв. печалба, 4 която ние не знаем къде отива. И затова, ето го предложението, госпожи и господа съветници и граждани на Хасково: многоетажен паркинг и идеен проект от испанска фирма, който трябваше вече през последните 10 години да бъде осъществен. Защо? Защото някой има сметка да не се направи, за да може да се ползват незаконните паркинги.“.