Решение № 36 от 12.06.2025, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Гълъбово, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20245550200268 по описа за 2024 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба от Т. Г. Т., ЕГН: **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА серия К, № ******, издаден от ОД на МВР гр.Стара Загора за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, с което за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева /петдесет лева/.

В жалбата се изразява недоволство от процесния електронен фиш, с който й била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразен, защото по него липсвали задължителните реквизити. Било нарушено правото на защита на наказаното лице поради неяснота относно фактическата обстановка - липсвало посочване на мястото на позициониране на АТТС, и географските координати на същото.

Иска отмяната на ел.фиш и претендира направените разноски в размер на 400 лв / четиристотин лева.

В съдебно заседание - жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната страна - административно-наказващият орган, ОДМВР - Стара Загора, не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К, № ****** на ОДМВР-Стара Загора, на жалбоподателя Т. Т. на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева /петдесет лева/, за това, че на 1

08.10.2024г. в 17:54ч. в обл. Стара Загора, общ.Гълъбово, с.Разделна по път III-5031, км 7 + 500, в посока към с.Венец / гр.Гълъбово, било установено управление на МПС МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР с per. № ****** с превишена скорост от 13 км/ч, при разрешена скорост от 50 км/ч, представляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Като доказателство по делото АНО е приложил снимка с разположението на АТСС с визуализирани координати на местоположението на нарушението.

Снимката е от процесните дата и час и на нея ясно се разпознава МПС МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР с per. № ******, като измерената скорост е 66км/ч., при ограничение от 50 км/ч. – т.е. в ел.фиш АНО е приложил и законовият толеранс от минус 3 км/ч.

Със справка от сектор КАТ-ПП се установява, че автомобилът, с който е допуснато нарушението за скорост и е предмет на процесният ел.фиш, е собственост на жалбоподателя по настоящото производство.

По делото е приложена Заповед за утвърждаване на образец на ел.фиш.

К ато доказателства е приложен електронен фиш серия К, № ******, издаден от ОД на МВР гр. Стара Загора, с който на лицето, посочено като собственик на процесното МПС- Т. Т., на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1,т.2 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 50 лева /петдесет лева/.

При така приетата фактическа обстановка от правна страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването - т.е. от легитимирана страна, и в срок.

Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна. Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалвания Ел. фиш намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на основание чл.189, ал.4, както следва:

1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР - Стара Загора/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му.

Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи. Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се 2 установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място, а това е пътният участък в с.Разделна по път III-5031, км 7 + 500, в посока към с.Венец / гр.Гълъбово /, което се установява с горните доказателства/, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Стара Загора да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство описаното по-горе, като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.

В тази насока следва да се упомене, че в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС е прието, че издаването на електронният фиш е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 ит.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим - без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова – ДВ, бр.19/2015г./ от ДР на ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и същите могат да бъдат два вида, както следва; 1/ стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес. Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно 3 Нарушението да е установено и заснето с АТСС, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение. Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение. Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният ел.фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 отЗДвП. Съобразно и това се налага извода, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административно-наказателният процес. Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение.

Съдът приема за правилна и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно е установено обстоятелството, че жалбоподателят е извършил административно нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС със скорост 66 км/ч /с отчетен толеранс от минус 3 км в час при установена и записана в снимковия материал скорост от 63 км/ч./, при разрешена скорост от 50 км/ч /.

В ЗДвП е предвидено, че превишението на разрешената скорост с посочените стойности е наказуемо /така, както е посочено в съответната санкционна норма от ЗДвП/, поради и което съдът намира, че правилно е определено и следващото се административно наказание, което съгласно нормата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 50 лева. Тоест, направените оплаквания в жалбата се явяват неоснователни, т.к. ел. фиш съдържа необходимите реквизити, отчетен е толеранса от 3 км/ч, и няма 4 изискване ел. фиш да съдържа и описание на самото ограничение по какъв начин е въведено - нарушението е допуснато в рамките на населено място /именно с описването на самото място - и това е с.Разделна по път III-5031, км 7 + 500, в посока към с.Венец / гр.Гълъбово, който път е описан по надлежният ред/.

Предвид изложеното и като обсъди всички доказателства по делото, съдът не констатира пороци при установяване на нарушението, при използването на АТСС, при издаването на електронният фиш.

Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, като не са налице основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде потвърден.

Не са налице основания за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, т.к. АНО не се представлява в съдебното производство.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К, № ******, издаден от ОД на МВР, гр.Стара Загора, с който на Т. Г. Т., ЕГН:

**********, на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП му била наложена „Глоба“ в размер на 50 лева /петдесет лева/.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Стара Загора в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________ 5