Решение № 38 от 06.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Пловдив, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20245001000031 по описа за 2024 година

Производството е по чл.25ал.4 ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл.274 и сл. ГПК.

С решение №484/11.ХІІ.2023год. постановено по т.д.

№722/2023год. П.ският окръжен съд е отменил отказ №***год. на длъжностното лице по регистрацията към ***, постановен по заявление №***, подадено от Н. И. Б., ЕГН ********** от гр. П., ул."П.П" № **, ет.*, ап.*, чрез пълномощника му адв. Р. Ч. за заличаване от търговския регистър по партидата на „П.“ ООД гр.П., ЕИК *** на Н. И. Б. като управител на дружеството, като е задължил *** да извърши исканото със заявлението заличаване на Н. И. Б. като управител на „П.“ ООД гр.П., ЕИК ***. Оставил е без уважение жалбата на Н. И. Б., ЕГН ********** против отказ №***год. на длъжностното лице по регистрацията към *** в частта му, с която е отказано заличаването на Н. И. Б. като съдружник в „П.“ ООД гр.П., ЕИК ***.

ЖАЛБА вх.№***год. е постъпила от Н. И. Б., ЕГН

********** с постоянен адрес гр. П., ул."П.П" № **, ет.*, ап.*, чрез 1 пълномощника му адв. Р. Ч., срещу решение№484/11.ХІІ.2023год. по т.д.

№722/2023год. на Пловдивският окръжен съд, в частта му, с която е оставена без уважение жалбата му против отказ №***год. на длъжностното лице по регистрацията при *** по заявление вх.№***/23.ХІ.2023год. за заличаването му като съдружник в „П.“ ООД гр.П., ЕИК ***. Жалбоподателят счита, че решението на ОС- П. в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че изложените от окръжният съд мотиви в обжалваната част на решението са изцяло в противоречие с материалния закон и трайно установената съдебна практика. Прекратяването на участието на съдружника, отправил предизвестие, не може да се поставя в зависимост от условия, каквито не се предвиждат от закона, включително и от настъпването на юридически факти, свързани с уреждане на имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството като преразпределение на дяловете, изменение на устройствения акт, правната форма и др. Всички тези въпроси са последица от прекратяването на участието на съдружника, но не представляват условие или пречка за прекратяване на членственото правоотношение.

Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като законова последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не като условие за неговото настъпване. Уреждането на статута и капитала на дружеството, представянето на изменен дружествен договор и на протокол от ОС на дружеството, не са от кръга на документите, които следва да се представят за вписване на исканата от жалбоподателя промяна, а именно заличаването му като съдружник по реда на чл.125ал.2 ТЗ и заличаването му като управител по реда на чл.141ал.5 ТЗ. Не е необходимо изрично решение на ОС на дружеството относно освободените дялове. Ако се приеме обратното, прекратилият участието си съдружник ще търпи неблагоприятни последици в резултат на недобросъвестното поведение на други лица, без да разполага с възможност да защити интересите си, като подаде заявление за заличаването си, като би се оказало, че съдружникът формално никога няма да може да се освободи от това си качество. Не такава е била волята на законодателя, имайки предвид потестативния характер на субективното право на съдружника да прекрати участието си в дружеството с ограничена отговорност. Ето защо жалбоподателят моли ПАС да отмени решението на ПОС в обжалваната му част и постанови ново решение, с което отмени отказ №***год. на 2 длъжностното лице по регистрацията при ***, с който е отказано заличаването на Н. И. Б. като съдружник в „П.“ ООД гр.П., ЕИК *** и даде указания на *** да извърши заявеното вписване по партидата на „П.“ ООД гр.П., ЕИК ***.

Подаден е отговор изх.№***год. на А.В., представлявана от изпълнителния директор Д.М., чрез пълномощника юрисконсулт Н. Б., срещу жалбата на Н. И. Б.. АВ счита жалбата за недопустима, респ. за неоснователна, а решението на ОС- П. в обжалваната му част за правилно и законосъобразно. Заявлението е подадено от адвокатзаявител, който не е пълномощник на дружеството, а на физическото лице Н.

Б. в лично качество, а не като представляващ дружеството. Съответно съдружникът не е легитимиран да заяви сам прекратяване на членството за вписване в търговския регистър. Това може да направи само дружеството. На следващо място в учредителния договор на „П.“ ООД гр.П., обявен в търговския регистър, е уредена специална процедура по прекратяване на членството, която изключва приложението на диспозитивната разпоредба на чл.125ал.2 ТЗ. Ако общото събрание на дружеството не допусне прекратяване на членствените права на искащия напускане съдружник, той има право по реда на чл.155т.1 ТЗ да иска прекратяване на дружеството по съдебен ред поради важни причини. Тъй като не е спазена специалната процедура за прекратяване на членственото правоотношение на съдружник в „П.“ ООД гр.П., не може да се счита, че членственото правоотношение на съдружника Н. Б. е прекратено и това обстоятелство не може да бъде регистрирано по аргумент от чл.21т.5 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо моли ПАС да остави без уважение жалбата на Н. И. Б. срещу решение№484/11.ХІІ.2023год. по т.д.

№722/2023год. на ПОС в обжалваната му част.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок по чл.25ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежно легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд.

Пловдивският апелативен съд като взе предвид направените от страните твърдения и възражения и развитите в жалбата доводи, с оглед разпоредбите на чл.269 ГПК, чл.271 ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, провери валидността, допустимостта и правилността 3 на обжалваният съдебен акт, прие за установено следното:

Решението на първоинстанционният съд е валидно, т.е. постановено от надлежния окръжен съд, съобразно правилата на родовата и местна подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на предмета на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и надлежно подписано. То е и допустимо решение, постановено при липса на съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.

По правилността на решението на първоинстанционния съд въззивната съдебна инстанция е ограничена от посоченото в жалба, освен когато става дума за императивна правна норма или когато съдът следи служебно за интересите на някоя от страните по делото или ненавършили пълнолетие деца, съгласно т.1 от ТР№1/2013год. на ОСГТК на ВКС.

Предмет на делото е жалба вх.№***год. на Н. И. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., ул."П.П" № **, ет.*, ап.*, срещу отказ №***год. на длъжностното лице по регистрацията да впише по партидата на „П.“ ООД гр.П., ЕИК *** заличаването на Н. И. Б. като управител на дружеството по реда на чл.141ал.5 ТЗ и заличаването му като съдружник по реда на чл.125ал.2 ТЗ.

Обжалваният отказ е постановен на 24.ХІ.2023год. по заявление вх.№***/23.ХІ.2023год., подадено от адвокат Р. Ч., в качеството и на пълномощник на Н. И. Б., ЕГН **********, като управител на „П.“ ООД гр.П., ЕИК ***, с искане за вписване на промени на обстоятелствата по партидата на дружеството- заличаване на Н. И. Б. като управител и съдружник в дружеството. Жалбата е подадена по електронен път в *** на 27.ХІ.2023год. , в законоустановения срок по чл.25, ал.1 ЗТР РЮЛНЦ, подадена от легитимирана страна- Н. Б., чрез пълномощника му адв. Р. Ч. , поради което е процесуално допустима.

От вписванията в търговския регистър се установява, че Н.

И. Б., ЕГН ********** е вписан като съдружник и управител на „П.“ ООД гр.П., ЕИК ***. С две отделни предизвестия, отправени до дружеството, жалбоподателят е уведомил последното, че желае да прекрати участието си като съдружник, считано от изтичане на тримесечния срок по чл.125ал.2 ТЗ, както и, че на основание чл.141ал.5 ТЗ желае да бъде освободен като управител на дружеството, считано от датата на изтичане на едномесечно 4 предизвестие. Уведомленията са връчени чрез самия Н. Б. на 23. ХІ.2022год.

Освен това са предприети действия по връчването им чрез ЧСИ Р.Р., с рег. № *** н а КЧСИ на адреса на управление на „П.“ ООД, вписан в търговския регистър- гр.П., ул.“Б.“ №**. Частният съдебен изпълнител е извършил редовно връчване на уведомленията по реда на чл.50ал.4 ГПК във връзка с чл.47 ГПК, след като на адреса не е открил офис, служители, указателни или други табели, както и след дадена информация от съсед, че жилището е било отдавано под наем на лице, „притежаващо фирмата“, което се е преместило преди време и в момента имотът е празен. Уведомление по чл.47 ГПК е залепено на входната врата на жилищната сграда и на табло за обяви във входа на сградата на 3.ІV.2023год., като в двуседмичен срок от тази дата не се е явил представител на адресата за получаване на документите. Или безспорно се установява по делото, че на 3.V.2023год. е изтекъл едномесечният срок на предизвестието по чл.141ал.5 ТЗ на управителя Н. Б., а на 3.VІІ.2023год. е изтекъл тримесечният срок на предизвестиието по чл.125ал.3 ТЗ на напускащия съдружник Н. Б.. Отказът на длъжностното лице по регистрация е аргументиран с липсата на легитимация на заявителя – адвокат, който е упълномощен да представлява Н. Б. в лично качество, а не като представляващ търговското дружество; с липса на решение на Общото събрание на съдружниците за уреждане последиците от прекратяване на членството; както и с липсата на приложен към заявлението актуален устройствен акт, отразяващ настъпилите промени.

Първоинстанционният съд е приел отказа за частично незаконосъобразен и го е отменил в частта, с която длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише заличаване на Н. И. Б. като управител на „П.“ ООД гр.П., ЕИК *** по реда на чл.141ал.5 ТЗ, като е дал указания на *** да извърши исканото вписване по пардитата на „П.“ ООД гр.П.. Съгласно разпоредбата на чл.141ал.5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец след получаване на уведомлението трябва да бъде заявено вписване н а освобождаването му в търговския регистър по почин на дружеството, а при бездействие – от самия управител, независимо дали е избран друг такъв. В тази хипотеза е достатъчно такова предизвестие да е отправено до дружеството и да е получено от последното, както и да е изтекъл указаният в него и в закона едномесечен срок, съответно да е налице 5 бездействие от страна на дружеството да заяви вписване на посоченото обстоятелство след изтичането на срока. Съгласно изричното указание на нормата, управителят е легитимиран сам да подаде заявление за вписване на това обстоятелство в търговския регистър при бездействие на дружеството след изтичане на срока. Поради това е незаконосъобразен изводът на длъжностното лице, че легитимация отсъства, тъй като заявителят-адвокат е упълномощен от жалбоподателя Н. Б. в лично качество. Последният би могъл да заяви вписване на тази промяна, както в качеството си на представляващ дружеството и от името на юридическото лице, така и в лично качество.

Процесното заявление е подадено от адв. Р. Ч. като пълномощник на Н. Б., поради което е налице една от двете допустими от закона хипотези и отказът, аргументиран по този начин, е незаконосъобразен. От представените със заявлението документи се установява, че жалбоподателят е отправил едномесечно предизвестие до дружеството. С ТР№1/ 31.V.2023год. по т.д.

№1/2020год. на ОСТК на ВКС се прие, че уведомлението по чл.141, ал.5 ТЗ не следва да се връчва чрез напускащия управител, но може да бъде връчено по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител и пр. В настоящия случай дружеството е редовно уведомено за волята на управителя Н. Б. да бъде освободен чрез писменото уведомление, отправено до адреса му на управление и връчено от съдебния изпълнител. От приложените към заявлението документи се установява, че процедурата по чл.50ал.4 Г П К и чл.47 ГПК е била спазена от последния, поради което следва да се приеме, че е налице редовно уведомяване по чл.141ал.5 ТЗ и мандатното правоотношение е прекратено с изтичане на едномесечното предизвестие, считано от 3.ІV.2023год., или към датата на заявлението такова не е съществувало, затова заявеното заличаване на Б. като управител е следвало да бъде вписано. Решението на ОС- П. в тази част е законосъобразно и правилно и като необжалвано е влязло в законна сила.