Определение № 5788 от 10.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5788 гр. София, 10.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110175104 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „......“ ЕАД против Л.

И. Л.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, чрез назначения особен представител, като в указания срок е депозиран писмен отговор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъдe уваженo доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, доколкото зададените въпроси са допустими и относими към правния спор, предмет на делото.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото не са налице твърдения за извършени плащания.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.03.2026 г. от 10:00 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът „......“ ЕАД е предявил обективно кумулативно съединени искове с 1 правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл.

422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД против Л. И. Л. в качеството й на собственик на процесния имот, за следните суми: сумата от 4136,01 лева (с равностойност от 2114,71 евро), представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 11.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 494,67 лева (с равностойност от 252,92 евро), представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. – 28.02.2024 г., сумата от 57,35 лева (с равностойност от 29,32 евро), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 11.03.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 11,07 лева (с равностойност от 5,66 евро), представляваща мораторна лихва върху главницата за услугата за дялово разпределение за период от 16.07.2021 г. – 28.02.2024 г., както и за разноски.

Ищецът сочи, че ответникът, в качеството си на собственик на процесния топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. Връбница-1, бл. 506, вх. В, ет. 1, ап.

47 с абонатен №154942, инст. №4000145268 била задължена да заплати доставената до имота топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което за нея били приложими всички нормативни актове в областта на енергетиката.

Сочи, че според чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия на ищеца. Тези Общи условия влизали в сила в едномесечен срок от публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имали силата на договор. За процесния период били в сила Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „......“ ЕАД на потребители в гр. София, одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016 г. Съгласно чл. 33 от Общите условия от 2016 г. бил определен 45-дневен срок за заплащане на месечните дължими суми за топлинна енергия, който започвал да тече след изтичане на периода, за който се отнасяли. Наследодателят на ответницата използвал доставената му топлинна енергия през исковия период до топлоснабдения имот, но не заплатил цената на същата.

Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, за която на основание чл. 139 ЗЕ бил сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „......“ ЕАД. През отоплителния сезон ищцовото дружество начислявало прогнозни месечни вноски, а в края били изготвяни изравнителни сметки от дружеството, извършващо дяловото разпределение, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота на ответника били издадени изравнителни сметки, което означавало, че сумите за топлинна енергия за този имот били начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в него. Ето защо моли съда да постанови решение, 2 с което да признае за установено, че ответницата му дължи процесните суми- главници и лихви, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 11.03.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №14295/2024 г. по описа на СРС, 35 състав. Претендира направените по делото разноски.

Ответницата в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, липсва облигационно правоотношение с ищеца.

Оспорва представените км исковата молба съобщения към фактури, доколкото не ставало ясно какви суми и по какъв начин били изчислени, за какъв период и какво се включвало в тях. Нямало данни за индивидуално измерване на на потреблението на топлинна енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода, поради което оспорва изпълнението на тези задължения от ищцовото дружество.

Прави възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания. Сочи, че не е изпаднал в забава, доколкото нямало данни на ответника да са изпращани никакви покани за дължими суми. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявените искове.

Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже правопораждащи факти, а именно: 1. по исковете за главници - че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2. по исковете за законната лихва за забава – че главните парични задължения са възникнали, че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва възлиза именно на спорната сума. С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №14295/2024 г. по описа на СРС, 35 състав.

ПРИЕМА представените доказателства по делото. от ищеца писмени документи като писмени

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 ГПК изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани в исковата молба, която да отговори и на въпроса, формулиран от съда в настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ....., специалност: промишлена топлотехника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 210 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане 3 изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.

УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че към исковата молба по делото има приложени общи условия от ищеца, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае със същите до датата на откритото съдебно заседание по делото.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални предпоставки.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4