Решение № 91 от 24.07.2012, Районен съд - Каварна

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр.К., 23.07.2012год.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и шести юли две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

При участието на секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№773/2011год. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното: Съдът е сезиран с искова молба от ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на финансите на основание чл.31, ал.1 от ГПК чрез пълномощника си Ж.И.Ж.- областен управител на Област Д., адрес: гр.Д., ул.„Н. №*, с р е щ у

„Б.Л. АД, със седалище и адрес на управление с.Т., к.к. Б.Л.

Административен офис, per. по ф. д. ** по описа на ДОС, ЕИК**, представлявано от Д.С.М., С ЕГН:**********.

Ищецът твърди, че по силата на сключен договор за отдаване под наем от 10.07.2009г. на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „***", намиращ се в община Б. област Д., подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост № **/16.02.2005г., с активна плажна площ 5 313 кв.м., сключен между „Б.Л. АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с.с.Т., общ.К. област Д., представлявано от Д.С.М., с ЕГН **********, като НАЕМАТЕЛ и Държавата, чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника си Областен управител на област Д., като НАЕМОДАТЕЛ, наемателят дължи сумата от 15 765 лева, представляваща неустойка за неизпълнение по договора. Заявява, че на основание чл.232, ал.1 от ЗЗД и чл.1.2. от раздел 1 от договора за наем, наемателят е длъжен да използва обекта за определеното в договора ползване, а именно - за рекреационна дейност.

Съгласно Раздел 4 от договора, годишната наемна вноска, постигната след провеждане на търг с тайно наддаване била в размер на 15 000 лева, като за всяка следваща година за срока на договора на наем, същата следвало да бъде индексирана, съгласно Методиката за определяне размера на минималната наемна цена при отдаване под наем на морските плажове по реда на чл.8, ал.2 от ЗУЧК, приета с Постановление № 67 от 24.03.2009г. на Министерски съвет. Съгласно горепосочената Методика, индексираната годишна наемна вноска за 2011 г. била в размер на 15 765 лева. В Раздел 6 от Договора, били определени правата и задълженията на наемателя. В т.6.9. и т.6.20. били конкретизирани задълженията на наемателя, като са посочени дейностите, които същият трябвало да изпълни по договора. Заявява, че съгласно т.5.5. от Договора, наемодателят/ищеца/ имал право да осъществява контролни функции по договора, като извършва проверка на дейността и документацията на наемателя/ответника/ и негови подизпълнители, свързани с изпълнението на договора. В тази връзка и с цел осъществяване на контрол по изпълнение на договора, била издадена Заповед № **/26.07.2011 г. на Областния управител на област Д., с която било наредено комисията, определена в заповедта да извърши оглед и проверка на състоянието на морски плаж „***" с наемател „Б.Л." АД на територията на община К., област Д.. Комисията констатирала, че плажа е във видимо запустял вид, с частично разрушена инфраструктура, в лошо хигиенно състояние, с участъци от натрошени черупки от миди. Всички тези предпоставки затруднили нормалното му функциониране за рекреационни нужди.

Констатираното състояние на плажа било удостоверено и с контролен лист от 29.07.2011г. Видно от Контролен лист от 29.07.2011г., комисията констатирала, че плажът не е оборудван и не се ползва от наемателя. Наемателят не е изпълнил задълженията си по т.т.: 6.7; 6.8; 6.9, в),г),д),е),ж),з),и) и 6.20 от договора за наем, а именно :

-да осигури за своя сметка техническо оборудване на морския плаж, съгласно ЗУЧК със съоръжения, технически средства и преместваеми обекти за извършване на задължителните дейности по §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗУЧК по осигуряване на водното спасяване, по обезопасяване на прилежащата акватория, здравното и медицинско обслужване, и санитарно-хигиенното поддържане на плажа, по време на туристическия сезон, но не по-късно от 1 юни и не по рано от 30 септември на съответната календарна година и за поддържане на чистотата в морския плаж;

-да обезпечава организационния и кадрови ресурс за извършване на дейностите по т.6.7.;

-при изпълнението на дейностите по настоящия договор да осигури на морския плаж: в) водно спасяване; г) обезопасяване на прилежащата акватория с ширина 200 м; д) здравно и медицинско обслужване, свързано с оказване на спешна медицинска помощ на посетителите на плажа; е) санитарно-хигиенното поддържане на морския плаж; ж)поставянето на нормативно изискваните указателни табели с информация за морския плаж; з) обслужване

(обезопасяване, информационно обезпечаване, почистване, санитарно- хигиенно обслужване и предлагане на туристически услуги), съответстващо на категорията на плажа, съгласно Наредбата за категоризиране на плажовете; и) опазване на обществения ред и на здравето и спокойствието на посетителите на плажа;

- да постави и поддържа: указателна табела по чл. 7, ал. 2 от

Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, на която са обозначени зоните на обекта на договора, включително свободните зони и условията по настоящия договор; забранителните, предупредителни и информационни знаци по Наредбата за водно- спасителната дейност и обезопасяването на водните площи; задължително табло 1 по Наредбата за категоризиране на плажовете; табелата за категоризация на плажа по чл. 16, ал. 1 от Наредбата за категоризиране на плажовете; табели относно цените на предоставяните на посетителите плажни принадлежности по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗУЧК.

Във връзка с направените констатации, с писмо № ***/03.09.2011 г. на Областния управител на област Д. до изпълнителния директор на „Б.Л." АД наемателят бил уведомен, че съгласно т. 8.2 и във връзка с т. 7.3 от Договора от 10.07.2009г., сключен между Областна администрация - Д. и „Б.Л." АД при установяване на съществено неизпълнение на задължения от договора за наем, наемателят/ответник/ дължи на наемодателя/ищец/ неустойка в размер - едногодишната наемна цена, и е поканен да плати доброволно. Писмото било получено от ответното дружество на 12.10.2011 г., видно от известие за доставяне № ИД PS9300 009LYD Y.

Изтъква, че съгласно т.7.3. от договора,

„съществено неизпълнение от страна на наемателя е налице в случаите, при които в рамките на една година наемодателят установи неизпълнение на три или повече задължения на по този договор или в случаите ...." В конкретния случай, Комисията е установила неизпълнение на повече от три задължения, които са в рамките на една година, поради което съгласно т.8.2. приема, че наемателят/ответник/ дължи неустойка в размер на едногодишната наемна цена, която за 2011г. е 15 765 лева. Твърди, че в предоставения 14-дневен срок за заплащане, посочен в писмото, заплащане не постъпило в Областна администрация Д..

Посочва, че на основание чл.92 от ЗЗД, неустойката като несамостоятелно, акцесорно съглашение между страните има за предназначение да обезщети изправната страна по договора от виновното неизпълнение на произтичащото от него задължение от другата страна.

Въз основа на горните твърдения, ищецът моли съда по реда на чл.124 от ГПК и след като се уверите в истинността на нашата претенция, както по основание, така v по размер, да осъдите „Б.Л. АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с.с.Т., общ.К. област Д., представлявано от Д.С.М., да заплати на ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на финансите, сумата от 15 765 лева, представляваща неустойка за неизпълнение, заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ответното дружество, чрез своя представляващ е получило искова молба и доказателства. В законоустановения едномесечен срок подава писмен отговор. Оспорва представителната власт на юрисконсулта, упълномощен от Областния управител на област Д., за извършване на съответните съдопроизводствени действия. Приема, че това е така, тъй като видно от исковата молба искът е предявен от ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на финансите на основание чл.31, ал.1 от ГПК чрез пълномощника си Ж.И.Ж.- областен управител на Област Д. на основание чл.32, т.4 във връзка с чл.31, ал.1 от ГПК. Към исковата молба е приложено Пълномощно №П-196/24.09.2009г., с което Министъра на финансите С.Д.Д. упълномощава Ж.И.Ж. да го представлява пред съдебните органи на територията на област Д.. Заявява, че съгласно чл.31 ал.1 от ГПК държавата се представлява от министъра на финансите, освен когато в закон е предвидено друго, а според ал.2 на този член по дела, които се отнасят до недвижими имоти- държавна собственост, държавата се представлява от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Според чл.7 ал.5 и ал.6 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие морските плажове, които не са предоставени на концесия, се управляват от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез отдаването им под наем по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, а министъра на регионалното развитие и благоустройството със заповед може да предоставя правомощията си по ал.5 на съответния областен управител. А и според приложена от ищеца Заповед №**/24.08.2009г. министъра на регионалното развитие и благоустройство е възложил на областния управител на област Д. управлението, чрез отдаване под наем, по реда на Закона за държавната собственост и Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост на следните обекти-изключителна държавна собственост, представляващи морски плажове, намиращи се в област Д.. Съгласно чл.12 ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост управлението върху обекти, имоти и вещи - държавна собственост, включва правото на ведомствата и юридическите лица на бюджетна издръжка да ги владеят, ползват и поддържат от името на държавата за своя сметка и на своя отговорност.

С оглед на гореизложеното счита, че в настоящия случай, държавата следва да се представлява от министъра на регионалното развитие и благоустройството на основание чл.31 ал.2 от ГПК във връзка с чл.7 ал.5 от ЗУЧК, който от своя страна може да преупълномощи областния управител на област Д.. С оглед на това приема, че извършените процесуални действия от юрисконсулта на Областния управител са нередовно извършени.

На следващо място заявява, че от събраните по делото доказателства се установявало, че така предявения иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Твърди, че по делото се доказало по безспорен начин, че към датата на извършване на проверката 29.07.2011г. съгласно Контролния лист приложен към исковата молба, на морски плаж *** като обект с обществено предназначение съгласно §1 т.9 б."б" от Закона за здравето няма водоснабдяване, тъй като единствения водоизточник Сондаж **, представляващ находище на минерална вода, посочен и в Акт №** за изключителна държавна собственост от 16.02.2005г., е ликвидиран.

Като доказателство приема Протокол от 21.08.2009г., утвърден и от директора на Басейнова дирекция на Черноморски район с център Варна. Изтъква, че с удостоверение с изх.№ГМ199/07.05.2012г. от „Водоснабдяване и канализация" ЕООД, се установява, че това дружество като единствен ВиК оператор на тази територия не е предоставяло услугата водоснабдяване с питейна вода на „Б.Л. АД през процесния период (от 01.01.2011г. до 31.12.2011г.), както и че между „ВиК"ЕООД и „Б.Л." АД не е сключван договор за предоставяне на услугата водоснабдяване с питейна вода.

Изтъква, че липсата на вода е пречка за осигуряването на санитарно-хигиенното поддържане на морския плаж и за обслужването му (обезопасяване, информационно обезпечаване, почистване, санитарно хигиенно обслужване и предлагане на туристически услуги), а оттам и по предоставянето на каквито и да е услуги на плажа, както и за обезпечаване на организационния и кадровия ресурс за извършване на дейностите по т.6.7 от договора и ползването на плажа от туристи.

В тази връзка била поставена табела на плажа, обозначаваща че същия е неохраняем, тъй като поради липсата на вода, той е нямало да функционира за сезон 2011г. като дори в контролния лист било записано, че плажът е неохраняем. Заявява, че според чл.2 от Наредба за водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи на обезопасяване подлежат участъците от морските крайбрежни води, които се използват за къпане, плуване, гребане и други водни спортове, както и при използване на плавателни съдове и съоръжения с развлекателна цел, като приема, че поради обстоятелството, че плажът няма да се полза за къпане, не е осигурено и водно спасяване, обезопасяване на прилежащата акватория с ширина 200м и здравно медицинско обслужване и извършване на задължителни дейности по §1 т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗуЧК. Оспорва твърдението на процесуалния представител на държавата направено в първото съдебно заседание по делото, че Областният управител не е бил уведомен, че липсва водоснабдяване и оттам, че ответникът е в невъзможност за изпълнение на посочените в исковата молба задължения, тъй като за това обстоятелство ищецът бе уведомен с възражение с изх.№71/24.10.2011г. изпратено по куриер и получено от ищеца на 26.10.2011г.