Решение № 697 от 19.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 697 гр. Варна , 12.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20203100503749 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.рег. № 278185/03.11.2020г против решението на ВРС-ХІІс-в № 260613/9.10.2020г по гр.д.№ 4941/2020г, с което е прието за установено в отношенията между страните, че В. Н. П. ЕГН ********** от гр.Варна ул.“Дрин“ № 12 ап.33 не дължи на „ЕРП Север“ АД сумата 1013,69лв, служебно начислена за ел.енергия за периода 23.06.2018г до 06.12.2019г за аб.№ 0103005202 ; ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на ищеца сумата от 350лв, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като вместо него бъде постановено друго за отхвърлянето на предявения иск.

Излага подробни доводи:

Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество.

Процесната сума представлява цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел.енергия в посочения размер кВтч и се дължи на основание чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД. Всички предпоставки са изпълнени като е осъществен право пораждащият фактически състав:

1/ Съдът е приел, че към датата на проверката действат ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн.ДВ 1 бр.35/30.04.2019г.

2/ Прието е за безспорно между страните, че ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през ЕРПМрежи на „ЕРП Север" АД.

3/ Отв.дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с ел.енергия обекта.

4/ Техническата проверка в обекта на ищеца е била извършена от служители на „ЕРП Север"АД, в присъствието на независим свидетел, за което бил съставен.

5/ Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в БИМ.

6/ За експертизата, извършена от БИМ, ГД„МИУ", РО-Русе, е съставен КП, в който са отразени констатации, че при софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера и съответно преминала енергия по тарифа 1.8.3 в посочения размер, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответствал на метрологичните изисквания и изискванията за точност. КП е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

7/ Въз основа на горните документи „ЕРП Север" АД е изготвило становище за начисляване на ел.енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3.

Съгласно чл.55 ал.1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.енергия в тези регистри.

Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.

При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия нямало как да се установи натрупване на ел.енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагали.

8/ „ЕРП Север" АД издава фактура за процесната сума.

Началният период е определен от датата на монтажа на електромера до датата на констатиране на вмешателството, съобразно чл.55 ал.1 ПИКЕЕ.

9/ С писмо ответното дружество е изпратило КП от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, ищецът е бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена ел.енергия в резултат на констатираното 2 неизмерване.

10/ ВРС е допуснал СЕлТЕ, според заключението на вещото лице по която, електромерът е бил в метрологична годност към момента на проверката. В о.с.з. в.л. е потвърдило, че в конкретния случай се касае за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. Натрупаните в скритите регистри киловати са преминали през процесния електромер, като същите са доставени и потребени от абоната.

Въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри ел.енергия, на осн.чл.55 ПИКЕЕ, ел.енергия, натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.

Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 предл.1-во ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 предл.1-во ЗЗД.

Дори да се приеме, че чл.50 от ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС-III ГО

Претендира присъждането на разноски те по делото.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№ 290957/21.12.2020г от В. Н. П., в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за неговото потвърждаване.

Претендира присъждане на разноски за въззивното про

В исковата си молба ищецът твърди, че е битов потребител на доставяната от отв.дружество ел.енергия в посочения недвижим имот.

Счита, че не дължи претендираната от ответника сума, тъй като е погасил текущите си задължения.

3

Оспорената сума е начислена въз основа на КП от 6.12.2019г, съставен от служители на ответника. Оспорва начисленото допълнително количество от ел.енергия да е било реално потребено от него.Освен това, не е бил уведомен за констатациите от проверката, а са посочили, че сменяли всички електромери, за което са приканили представителя на абоната да подпише протокола. Счита, че след като при преходно отчитане, доставчикът не е установил вмешателство, би следвало да се приеме, че СТИ е изправно. Позовава се, че като битов абонат, потреблението следва да се отчита по две тарифи. Оспорва да е налице законово основание за извършванe на едностранна корекция на сметката на абоната.

Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника със становище за неоснователност на иска.

Възраженията в ПО са идентични с изложеното и във въззивната жалба, а именно: че между страните е била налице облигационна връзка, като в изпълнение на задълженията си по нея е доставял непрекъснато ел.енергия в посочения обект.

Фактурата била издадена за реално потребена ел.енергия за процесния периода, като корекцията била извършена на осн.чл.55 ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.35/30.04.2019г/. Ирелевантно за спора било възражението, че потребителят не бил присъствал на проверката.

На посочената в КП дата проверката е била извършена на СТИ, намиращо се на посочения обект, от служителите на “ЕРП Север“АД в присъствието на свидетел.

Резултатите от нея били отразени в КП.

Процесният електромер бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран и предаден за експертиза в БИМ, където бил изготвен КП. Според същия била осъществена намеса в софтуера на електромера – наличие на преминала ел.енергия по тарифа 1.8.4 в посочения размер.

Въз основа на извършената проверка било изготвено становище за начисляване на ел.енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 и е била издадена процесната фактура.

При ежемесечното отчитане на СТИ не можело да бъде констатирано натрупването в невизуализирания регистър, тъй като инкасаторите не разполагали със съответния специализиран софтуер.

След като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не било заплатено, процесната сума се дължала на осн.чл.55 ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35/30.04.2019г.

По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск и за присъждане 4 сторените по делото разноски.

Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.

СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна:

Не е спорно, че ищецът има качеството на потребител на ел.енергия за битови нужди за обекта на потребление по силата на възникналите облигационни отношение между него и „ЕРП Север“АД, произтичащ от сключен при ОУ договор за пренос на ел.енергия.

По силата на договор, сключен при ОУ за доставка и продажба на ел.енергия с „Енерго Про Продажби“АД се явява краен битов клиент и затова за обекта на потребление е издаден клиентски и абонатен номер.

Видно от протокол за монтаж 1296604/22.06.2018г.на аб. №0103005202 с клиентски номер 0103005202 е монтиран електромер с фабр. № 7787037 с показанители за нощна тарифа -14687 и за дневна тарифа 32898.

По делото е представен протокол за порверка за елекромер от 23.01.2018г.(тоест преди датата на монтажа) с показания, съответстващи на тези по протокола за монтаж.

От приетия като доказателство по делото КП от 6.12.2019 е видно, че на посочената дата служителите на „EРП Север” АД извършили проверка на СТИ, като протоколът бил съставен в отсъствието на ищеца и затова е подписан от свидетел М. А. Б…./фамилното име е нечетливо изписано/.

Отразено е още, че СТИ бил демонтиран от служителите на дружеството, съхранен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и подменен с нов.

В протокола няма посочена причината за извършената подмяна на СТИ.

От КП от 10.02.2020, съставен от БИМ, ГД“МИУ“,РО-Русе е видно, че електромерът бил предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба, придружен с коментирания КП, с показания на тарифите: дневна и нощна. При софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на електромера – налице била преминала ел.енергия в тарифа Т3 – 5117,382кВтч, която не била визуализирана на дисплея. Посочено е още, че електромерът съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на ел.енергия.