Решение № 317 от 07.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Пловдив, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Б. Георгиева при участието на секретаря Боряна Д. Козова като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело № 20245300900353 по описа за 2024 година

Предмет на производството са субективно съединени искове с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Ищците Й. А. Н. и И. Н. Н. , действаща като непълнолетна със съгласието на ** Й. А. Н.- и двете от ***, представлявани по пълномощие от адв.Б. З. от АК-**, са предявили искове против „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286, гр.София за заплащане на обезщетение по застраховка гражданска отговорност за неимуществените вреди, причинени от смъртта на Н.Д.Н.-** на първата ищца и ** на втората, настъпила в резултат на ПТП на 17.03.2019 г. по вина на водача на лек автомобил Тесла С с рег.№ **** , за който е имало валидно сключена задължителна застраховка „ГО“ при ответния застраховател, в размер от 250 000 лв. на всяка от ищците, ведно със законната лихва, считано от 21.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че н а 17.03.2019 г. на АМ Тракия, км.153, водачът И. Д. Н. при управление на лек автомобил Тесла С с рег.№ ***, нарушил правилата за движение по пътищата, като не реагирал своевременно на опасността от удар с л.а. Фолксваген Голф с рег.№ ***, който се движил 1 изцяло в дясната пътна лента , застигнал го и настъпил удар, в резултат на който загинал водача на Фолксваген- Н.Д.Н..

За управлявания от виновния водач МПС имало сключена застраховка "Гражданска отговорност" с ответния застраховател.

Смъртта на Н. Н., настъпила в резултат от ПТП, нанесла значителни неимуществени вреди- мъки и страдания на ищците. След научаване на трагичната вест, по време на погребението, както и до настоящия момент, ищците били напълно съкрушени от нелепата загуба на своя ** и **, с който се намирали в изключително близки отношения, основани на обич, разбирателство и взаимна привързаност. Починалият бил на **годишна възраст, в епогея и силата на своя живот. Ищците живеели заедно с него в едно домакинство. Покойният бил опора на семейството си, осигурявал изцяло издръжката им, полагал грижи за отглеждането и възпитанието на малолетното си дете. Загубата породила огромен психически стрес, мъка и жал по нелепо отнетия им близък сродник. Всички негативни емоции от катастрофата и погребението, мъчителните спомени и размисли объркали необратимо в негативна насока обичайния ритъм на живот на ищците. Й. Н. останала без най-близкия си човек до себе си, а И. Н. загубила ** си и то във възраст, в която имала най-голяма нужда от него. За тези огромни по обем и интензитет душевни болки и страдания ищците претендират обезщетения от 250 000 лв. за всяка от тях.

На основание чл.429, ал.З, изр. второ от КЗ застрахователното дружество било уведомено за настъпилото ПТП, като било отправено и искане за изплащане на застрахователно обезщетение. По образуваната преписка № 2318/24.08.2023 г. застрахователят не изплатил обезщетение.

При тези твърдения са предявени исковете.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Не оспорва качеството си на застраховател по застраховка „ГО“ , действаща към датата на ПТП.

Оспорва да е налице противоправно поведение от страна на водача на застрахования при него автомобил, което да е в причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на водача на л.а.Фолксваген.

2

Евентуално, възразява, че е налице и съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който внезапно навлязъл в коридора на движение на л.а.Тесла, без да е сигнализирал това свое намерение и без да съобрази пътната маркировка. Твърди, че пострадалият се е движил в аварийната пътна лента и е предприел внезапно навлизане, в резултат на което е станал причина за настъпване на ПТП. Освен това пътувал в автомобила без поставен предпазен колан.

Възразява за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.

Ищецът не е подал ДИМ, съответно не е взел становище по възраженията и оспорванията.

Третото лице- помагач И. Д. Н., встъпил да помага на ответника, поддържа становище, че ПТП е настъпило изцяло по вина на наследодателя на ищците.

Страните са ангажирали доказателства. Претендират разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:

Предявените искове са допустими , предявени при наличие на уредената в чл.498, ал.3 КЗ процесуална предпоставка- заведени са след изтичане на тримесечния срок по чл.496, ал.1 КЗ от отправяне на 24.08.2023 г. на застрахователните претенции на ищците до застрахователя, което е видно от приложения отговор от застрахователя, и при липса на изплатено обезщетение.

Не се формира спор по делото относно обстоятелството, че на 17.03.2019 г. на АМ Тракия, км.153, е настъпило ПТП, при което е настъпил удар между лек автомобил Тесла С с рег.№ ***, управляван от И. Д. Н., и л.а. Фолксваген Голф с рег.№ ***, в резултат на който е загинал водача на ФолксвагенН.Д.Н..

По случая е било образувано ДП № 25/2019 г. по описа на Сектор „РПТ“ при ОД на МВР-Пловдив, пр.пр.№ 2178/2019 г. на ОП Пловдив, което с Постановление от 07.06.2024 г. на ОП Пловдив е прекратено на осн.чл.24, ал.1, 3 т.1 НК- поради смърт на дееца Н.Д.Н. / загинал при ПТП/.

От заключението на вещото лице по САТЕ, изготвено въз основа на материалите по досъдебното производство, което съдът изцяло кредитира като компетентно и обсновано, се установява следния механизъм на произшествието:

Водачът И. Д. Н. е управлявал л.а. Тесла С по северното платно за движение на автомагистрала Тракия в посока от изток на запад. През това време водачът Н. Д.Н. е управлявал л.а. Фолксваген Голф по същия път, пред л.а. Тесла. Съгласно анализа на следите върху платното за движение, деформациите на двата автомобила в момента на удара и по-специално деформациите на л.а. Фолксваген Голф получени от ударна сила с посока отзад напред и отляво на дясно и предвид насочените предни колела на л.а.

Фолксваген Голф на ляво, то най-вероятно л.а. Фолксваген Голф се е движел в лентата за принудително спиране, от където е предприел маневра с отклоняване на ляво и така е навлязъл в дясната лента на платното за движение пред л.а. Тесла. Водачът на Тесла най-вероятно е задействал спирачната система на автомобила, тъй като от анализа е видно, че това по време съвпада с момента на навлизане на л.а. Фолксваген Голф в дясната лента. Така л.а. Тесла е настигнал л.а. Фолксваген Голф, при което е настъпил удар в предната дясна част на л.а. Тесла и в задната лява част на л.а.

Фолксваген Голф.

Според заключението на експерта причината за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е това, че водачът на л.а.Фолксваген Голф- Н. Н., е навлязъл от лентата за принудително спиране в дясната лента пред л.а. Тесла по начин и в момент, когато това не е било безопасно.

Експертизата е изчислила скоростта на л.а.Тесла непосредствено преди задействане на спирачната му система около 127км/ч., а в момента на удараоколо 122 км.ч. Скоростта на л.а. Фолксваген Голф в момента на удара е била около 61 км.ч. Вещото лице заключава, че от момента на навлизане на л.а.

Фолксваген Голф от лентата за принудително спиране в дясната лента, водачът на л.а. Тесла е нямал техническа възможност да избегне произшествието чрез предприетото от него спиране.

При така установеното дотук от фактическа страна, съдът намира, че исковете са неоснователни, поради следното:

4

Съгласно нормата на чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Кумулативните предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователя са освен наличието на валидно застрахователно правоотношение, и настъпило застрахователно събитие, дължащо се на виновно противоправно поведение на застрахования. В настоящия случай такова не се установи. Възприемайки изцяло констатациите и изводите на САТЕ като неоспорени, компетентни и обосновани, съдът приема за установено по делото, че причината за настъпилото ПТП не се корени в противоправното поведение на водача на л.а.Тесла И. Н., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответния застраховател.

Напротив, доказано е от заключението на експерта, извършено след обстоен анализ на данните, съдържащи се в материалите от воденото в продължение на 5 години досъдебно производство, че причина за произшествието е поведение на другия участник в произшествието- наследодателят на ищците, който е навлязъл от лентата за принудително спиране в дясната лента пред л.а. Тесла по начин и в момент, когато това не е било безопасно, в резултат на което е настъпил удар между двете МПС. Липсват каквито и да било данни и доказателства, които да сочат, че при управлението на л.а. Тесла водачът И. Н. е нарушил някое от правилата за движение по пътищата, разписани в ЗДвП, с което да е причинил произшествието или да е допринесъл за неговото реализиране. Експертизата е заключила, че същият не е могъл да избегне произшествието в създалата се пътна ситуация дори и след предприетото от него спиране, което сочи, че за него деянието е случайно.

В обобщение, съдът приема, че не са установени по делото предпоставките по чл.432 от КЗ- настъпило по вина на застрахования застрахователно събитие, в резултат на което да са настъпили вреди за ищците, за които отговаря ответния застраховател и предявените от тях искове са неоснователни.

При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.3 ГПК на ответника се следват направените от него деловодни разноски в размер на 1700 лв. платени 5 възнаграждения за вещи лица, както и юрисконсултско възнаграждение на осн.чл.78, ал.8 ГПК, което съдът определя в размер на 100 лв. съобразно чл. 25 от Наредбата за заплащане на правната помощ / в действащата редакция преди изменението, което е в сила от 01.10.2025 г./.

Мотивиран от изложеното, Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Й. А. Н. с ЕГН ********** и И. Н. Н. с ЕГН **********, действаща като непълнолетна със съгласието на ** Й. А. Н.- и двете от ***, представлявани по пълномощие от адв.Б. З. от АК-**, искове против „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286, гр.София, район Триадица, ул.Позитано № 5 за заплащане на обезщетение в размер от 250 000 лв. на всяка от ищците по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за неимуществените вредиболки и страдания, причинени им от смъртта на Н.Д.Н.-** на първата ищца и ** на втората, настъпила в резултат на ПТП на 17.03.2019 г. по вина на водача на лек автомобил Тесла С с рег.№ **** , за който е имало валидно сключена задължителна застраховка „ГО“ при ответния застраховател, ведно със законната лихва, считано от 21.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

Решението е постановено при участието на И. Д. Н. с ЕГН ********** от ***, като трето лице- помагач на ответника „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286.

ОСЪЖДА Й. А. Н. с ЕГН ********** и И. Н. Н. с ЕГН **********, действаща като непълнолетна със съгласието на ** Й. А. Н.- и двете от ***, представлявани по пълномощие от адв.Б. З. от АК-**, да заплатят на „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286, гр.София, район Триадица, ул.Позитано № 5 сумата от 1700 лв. направени деловодни разноски и сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

6

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 7