Решение № 2509 от 27.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2509 гр. С., 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110206716 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на управителя на „*********“ ЕООД, ЕИК**********, със седалище и адрес на управление с. Л. , ул*********, представлявано от управителя Н. Т. А., чрез адв. Д. против Наказателно постановление № СО- ЗУО-Ю-22-26К-258/12.04.2023 г., издадено от Кмет на Столична община, с което на основание чл. 157, ал. 4 вр. чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да го отмени. Като основен аргумент в тази насока се сочи, че е налице непълнота и фактическа неяснота в начина на извършване на вмененото административно нарушение. Счита, че от описанието на нарушението в наказателното постановление е установено кои физически лица са изхвърлили отпадъците и защо същото е вменено на дружеството.Претендират се разноски.

1

В съдебното заседание проведено по делото, жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. Ф..

Въззиваемата страна – Кмета на СО, се представлява от юрк. К. която в хода на съдебните прения оспорва жалбата, моли съда да я остави без уважение, и да потвърди НП, като правилно и законосъобразно. При такъв изход на делото претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична община.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Дружеството –жалбоподател „*********“ ЕООД стопанисвало обект склад за ядки, находящ се в гр. С., ул. *******.

Свидетелят П. Д. в показанията си дава обяснения, че проверката е извършена във връзка с подаден сигнал от районния началник на Район С. от служители на Столичен инспекторат към СО на горепосочения адрес, където видели лице да изхвърля кашони в контейнера за битов отпадък, който трябва да се събира разделно, като лицето потвърдило, че работи в склада за ядки, но без договор. Свидетелят В. Г.- С. в показанията си излага същите факти, като свидетеля Д..

В хода на проверката било установено, че служители на „*******“ ЕООД работещи в склада са изхвърляли неопасни отпадъци (рециклируеми опаковки –кашони) в контейнерите за битови отпадъци.

За така констатираното нарушение бил съставен констативен протокол № КП-22-0018474/19.04.2022 г., в който били описани подробно установените факти, като били издадени и предписания да не се смесват отпадъците, генерирани от дейността на дружеството със смесените битови отпадъци. По случая бил изготвен и снимков материал.

Във връзка с направените при проверката констатации на юридическото лице „*******“ ЕООД бил съставен АУАН №22-26К258/20.12.2022г. за това, че дружеството изхвърля неопасни отпадъци – рециклируеми отпадъци от опаковки –кашони в контейнерите за битови отпадъци, което е място неразрешено за изхвърляне на такъв тип отпадъци. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на 2 отпадъците. Актът бил предявен на пълномощник на дружеството, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал с уточнение, че допълнително ще бъде представено възражение.

Въз основа на съставения АУАН, от кмета на Столична община било издадено обжалваното НП № СО- ЗУО-Ю-22-26К-258/12.04.2023 г., с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, дружеството-жалбоподател е санкционирано с налагане на «имуществена санкция» в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева.

Препис от наказателното постановление бил връчен на представител на дружеството на 19.04.2023 г.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства – констативен протокол № КП-220018474/19.04.2022 г., АУАН №22-26К258/20.12.2022г., Заповед № СО-РД-0995/22.01.2013 г. на кмет на СО, длъжностна характеристика на длъжността "главен инспектор" в столичен инспекторат към СО, както и от гласните доказателствени средства.

Следва да се отчете и процесуалната годност на приобщените като веществени доказателства по преписката фотоснимки, които са датирани с поставяне на дата, час и място на заснемане, и са били приложени към съставения констативен протокол, в който са и надлежно описани.

В основа на фактическите си изводи съдът постави показания на свидетеля–актосъставител Г.- С...Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля С., като последователни и логични. Изложеното от свидетеля относно извършената проверка на дружеството – жалбоподател и направените констатации по време на проверката намират потвърждение в съставения констативен протокол. В случая не е налице спор относно правнорелевантните факти, а единствено относно приложимото право.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, с оглед на което същата се явява процесуално допустима.

3

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно правомощията му.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП срещу подпис на представител на дружеството-жалбоподател.

Съдът счита, че описаните в акта и в наказателното постановление фактически обстоятелства по извършване на нарушението са квалифицирани неправилно като нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУО. Посоченият текст от закона показва, че се касае за правна норма със санкционен характер, с която е регламентиран вида и размера на административното наказание, което следва да се наложи в случай на осъществен състав на съответно административно нарушение, а именно изхвърляне на неопасни отпадъци на неразрешените за това места. Надлежното посочване на нарушената правна норма, както императивно изискват разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал1, т. 6 ЗАНН, предполага да се посочи конкретното нормативно установено правило за поведение, с което се твърди, че жалбоподателят не се е съобразил. В настоящия случай доколкото отговорността му е ангажирана за изхвърляне на неопасни отпадъци на неразрешени за това места, то поведението му се явява несъответно на забраната, установена с материалната норма на чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците. Това именно е разпоредбата, в която е установено общо задължение спрямо неограничен кръг адресати да съобразяват поведението си с правната уредба и поконкретно – да не предприемат каквато и да е форма на неконтролирано управление на отпадъци като изоставяне, нерегламентирано изхвърляне, изгаряне, и която именно норма се явява нарушена с описаното поведение, а не разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУО, съдържаща единствено основанието и размера за налагане на санкцията. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, пълната и точна правна квалификация на нарушението е задължителен реквизит на наказателното постановление, а непрецизното посочване винаги е процеусално нарушение от категорията на съществените, обуславящи неговата отмяна.

Посочените нарушения на процесуалния закон, при които съществено се ограничава правото на защита на нарушителя, който не е в състояние да възприеме правилно фактическите и правни рамки на административното 4 обвинение, обуславят отмяната на наказателното постановление, независимо от факта на извършване на нарушението.

При този изход на правния спор, разноски се дължат в полза на дружеството–жалбоподател, което е представило надлежни писмени доказателства за сторени разноски в настоящото производство.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № СО-ЗУО-Ю-2 2-26К258/12.04.2023 г., издадено от Кмет на Столична община, с което на основание чл. 157, ал. 4 вр. чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО на “*********”ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на „*********“ ЕООД сумата от 960/ деветстотин и шестдесет / лева - разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд С. – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5