Разпореждане № 123206 от 06.08.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 123206 гр. София, 06.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110127310 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129 ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. А. Ф. и Р. А. Ф. срещу А. А. Ф. и Р. А. Ф., с която са предявени искове за признаване на установено в отношенията между страните, че дарението, направено от М. Р. Ф. на ответниците на 9/16 идеални части от апартамент, представляващ самостоятелен обект с идентификатор: **********, находящ се в гр. София, *************, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *************, дело № 314/2022 г. на нотариус Р. Р. с район на действие – Софийски районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № ***, е нищожно/недействително поради липса на съгласие на дарителката М. Р. Ф..

В исковата молба се съдържа противоречие между изложените в нея фактически обстоятелства и заявеното към съда искане за прогласяване за нищожен на процесния договор поради липса на съгласие. Ето защо с разпореждане от 29.04.2025 г. съдът, съобразявайки постановките на Тълкувателно решение № 5/30.05.2022 г. на ОСГТК на ВКС е приел, че изложените от ищците твърдения сочат на порок, който обуславя недействителност на договора на основание чл. 31 ЗЗД, а не нищожност на същия поради липса на съгласие, както е посочил ищецът в петитума на исковата си молба, с оглед твърденията на ищците, че наследодателката им М. Ф. не е могла да разбира и да ръководи действията си, поради заболяване, поради което е указал на ищците да формулират надлежен петитум съобразно заявеното в обстоятелствената част по отношение на предявения иск по чл. 31 ЗЗД.

В указания срок ищците са депозирали молба от 14.05.2025 г., с която не са изпълнили дадените указания. В същата ищците са изложили съждения, че не попадат в посочената хипотеза, с които на практика се оспорва правилността на дадените указания. В тази връзка е необходимо да се посочи, че определянето на правната квалификация на иска е задължение на съда, който изхожда от изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които формират основанието на предявения иск, и от заявения петитум (в този смисъл и Решение № 121/17.11.2021 г. по гр. д. № 4630/2019 г. на ВКС, IV г. о.), като настоящият състав е приел, че правната квалификация на претендираните права в случая е чл. 31, ал. 2 ЗЗД, поради което и съдът е дал указания на ищците.

Ето защо и на ищците следва да се даде последна възможност да изпълнят дадените указания, като същевременно им се укажат неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията, а именно, че исковата молба ще бъде върната.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците Г. А. Ф. и Р. А. Ф. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят нередовностите в подадената искова молба, като изпълнят указанията, дадени в разпореждането от 29.04.2025 г.

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът ще върне исковата молба.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищците чрез адв. Й..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2