Определение № 62 от 22.04.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 62 гр. С., 22.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900015 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от Д. Д. Д., с ЕГН ********** и от М. Г. Д., с ЕГН **********, и двамата с адрес: с. Е.р., ул. „В.“ № 22, общ. З., обл. С., и двамата лично и като родители и законни представители на А. Д. Д., с ЕГН **********, подадена чрез адв. Ж. Ж. срещу „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68 за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата в размер на общо 65 319.52 лв., от които 21 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди и 29 967.52 лв. за имуществени вреди за Д. Д., 5 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди и 352 лв. за имуществени вреди за М.

Д., както и 9 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди за А. Д., всички вреди претърпени вследствие причинените при ПТП от 03.01.2020 г. травматични увреждания, стрес и разходи за лечение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на настъпване на пътното произшествие /03.01.2020 г./ до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски. Производството по гр. д. № 76959/2024 г. по описа на РС – С., образувано във връзка с исковата молба, е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС – З., където е образувано гр. д. № 37/2025 г., което също е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на ОС – С., като е образувано т. д. № 15/2025 г. по описа на последно посочения съд.

С Определение рег. № 35/04.03.2025 г. по т. д. № 15/2025 г. по описа на 1

ОС – С. е предоставена възможност на ищците да посочат предпочитения от тях съд за разглеждане на предявените обективно и субективно съединени искове, предмет на горецитираните дела.

В предоставния срок ищците, чрез адв. Ж. Ж., са депозирали молба, в която са посочили, че към датата на процесното ПТП както постоянният, така и настоящият им адрес е бил в гр. С., а пътният инцидент е станал в района на гр. Пловдив, като са заявили, че желаят производството да бъде продължено от съответния родово и местно компетентен съд – СГС.

След направена служебна справка съдът констатира, че към 03.01.2020 г.

/датата на процесното ПТП/ адресите на ищците са както следва: на Д. Д. Д. постоянният адрес е: гр. З., а настоящият е: гр. С., ул. „О.“ № 10; на М. Г. Д. постоянният адрес е: гр. С., , ул. „О.“ № 10, а настоящият е: с. Е.р., ул. „В.“ № 25А, общ. З., обл. С. и на А. Д. Дасклова постоянният и настоящият адрес е: гр. С., ул. „О.“ № 10, т. е. и тримата ищци имат постоянен и/или настоящ адрес в гр. С. към момента на пътния инцидент.

С новата редакция на чл. 115, ал. 2 от ГПК, приложима за подадени след 07.08.2018 г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетения на увреденото лице по Кодекса за застраховане, изключваща общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 от ГПК. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените в чл. 115, ал. 2 от ГПК - съдът, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият/постоянният адрес или седалището на ищеца, или съдът по местонастъпване на застрахователното събитие. Правото на избор принадлежи на ищеца и в случая същото е упражнено надлежно.

Ищците в настоящото производство са предявили исковете си за обезщетения по КЗ като увредени лица пред Софийски районен съд, но образуваното дело погрешно е препратено на РС – З. по подсъдност и след това на ОС – С., по родова подсъдност. Пред настоящата инстанция ищците са заявили искане делото да бъде изпратено на СГС, което волеизявление съответства на първоначално направения избор /местно компетентния съд в гр. С./.

2

Следователно исковете се явяват предявени пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 от ГПК и избора на страните съд – ОС - С., поради което производството по делото следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено на родово и местно компетентния съд – СГС. В този смисъл е практика на ВКС, обективирана в Определение № 536/31.12.2018 г. по ч. т. д.

№ 2917/2018 г., І т. о., възприета впоследствие и от останалите състави на ВКС, Търговска колегия.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 15/2025 г. по описа на ОС – С., като недопустимо, поради липса на компетентност на ОС - С..

ИЗПРАЩА делото на Софийски градски съд, по компетентност.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________

3