Решение № 31 от 29.06.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Ловеч, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М.А ВЪЛЧЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от М.А ВЪЛЧЕВА Търговско дело № 20254300900009 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл. 432 от КЗ.

Съдът е сезиран с искова молба от Е. В. Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. З.П., ул. *** чрез адв. А. С. И., САК, съдебен адрес: гр. С, ул. *** против ЗАД „Асет Иншурънс“ АД с ЕИК 203066057, с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и цена на иска 500 000.00 лв., представляващ обезщетение за неимуществени вреди, предявен като частичен от 1 000 000.00 лв.,

4 330.00 лв., представляващи разходи за лечение и 500.00 лв. като частичен от 2 000.00 лв. месечно и пожизнено, представляващи разходи за болногледач.

В исковата молба излага, че на 15.09.2024 г. около 22:56 часа на първокласен път 1-3, при км. 149.000, е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Мерцедес" с peг. № СВ 4848 НХ, управляван от Р.

В. Г. и товарен автомобил марка „Скания" с peг. № B-21-TRV.

Произшествието е възникнало поради виновното поведение на водача на л.а. „Мерцедес", който поради движение с несъобразена скорост в 1 десен завой на мокра пътна настилка, губи контрол над управляваното от него превозно средство, в резултат на което навлиза в лентата за насрещно движение и се сблъсква с товарния автомобил, който се движи правомерно в предназначената за посоката му на движение пътна лента. Твърди, че при описаното ПТП е пострадал като пътник в л.а. „Мерцедес", като се е возил на предната дясна седалка с поставен предпазен колан. Излага, че е получил сериозни, животозастрашаващи травми и е изпаднал в състояние на кома 4 точки по скалата на Глазгоу. Бил приет в УМБАЛ „Георги Странски" ЕАД – гр.Плевен, където е установена тежка лицева травма с двустранна депресия на фронталната част на черепа, по-изразена вдясно, с открита и проникваща рана, от която изтича мозъчен детрит.

Твърди, че в резултат на тежките увреждания на нервни структури в областта на черепа и мозъка, загубил зрението и на двете очи, като с течение на времето зрението на лявото око било минимално частично възстановено до 20%. Изтъква, че след постъпването по спешност в УМБАЛ „Д-р Г. Странски" ЕАД - гр.

Плевен са му извършени описаните оперативни интервенции, като са установени и данни за дискретен плеврален излив в лявата страна на гръдния кош.

В исковата молба се излага че след 20-дневен престой в болницата е поставена окончателна диагноза, а именно: Тежка черепно-мозъчна травма (ТЧМТ) със сериозно сътресение и контузии на главата, мозъка и лицето. Счупване на черепа в областта на двустранния фронтален дял с множество фрагменти. Остра субдурална хематома в областта на фронто-темпоро-париеталния ляв дял. Посттравматичен субарахноиден кръвоизлив. Отоци на мозъка и мозъчния ствол. Тежка лицева травма със счупвания на горната челюст и долната челюст, както и счупване на носните кости с изместване.

Посочва се, че при проведено на 10.10.2024 г. изследване с ЯМР 2 в МБАЛ „Авис Медика" ООД, са установени следните сериозни изменения, свързани с претърпените травми: Постоперативни промени и множество фрактури на лицевия череп двустранно, кръвни колекции в десния максиларен синус и фронто-етмоидалния лабиринт, зони на посттравматична енцефаломалация двустранно във фронталния дял - разрушение на мозъчна тъкан, контузионни огнища в париеталния и окципиталния дял, вследствие на травматични увреждания, причинени от преместване на фалкса (твърдата мозъчна преграда), контузионна зона в десния церебрален педункул, показваща травматично въздействие в този критичен мозъчен участък, субдурални кръвни колекции в ляво фронтално и париетоокципитално, малък епидурален хематом в ляво фронтопариетално, течност в мастоидните клетки двустранно.

Твърди, че тежките черепно-мозъчни травми са довели до следните дългосрочни последици и психиатрични отклонения:

Когнитивни нарушения, посттравматично стресово разстройство повишена тревожност, раздразнителност и депресия, а също и до инвалидизиращи последици, в резултат на които пострадалият ще се сблъска с пожизнени ограничения.

Ищецът счита, че в резултат на описаното ПТП са му причинени неимуществени вреди. Изтъква, че процесът на лечение и рехабилитация продължавал, което водело до постоянна болка и стрес, а претърпения силен емоционален стрес от самия инцидент допълнително утежнил психическото му състояние. Твърди, че като резултат от тези фактори търпи значителни физически и морални страдания, изразени в ежедневен дискомфорт, социална изолация, загуба на самочувствие, промяна в качеството на живот, зависимост от медицински грижи и помощ от придружител.

Посочва, че разходите за лечение и прегледи, които определя като имуществени вреди, са в размер на: 420 лв. - за ЯМР от 10.10.2024 г.; 150 лв. - за стая с придружител по фактура от 15.10.2024 3 г.; 210 лв. - преглед по фактура от 19.11.2024 г.; 160 лв. - за ехограф по фактура от 19.11.2024 г.; 120 лв. - за преглед по фактура от 29.11.2024 г.; 400 лв. - фактура за консултация с витреоретинален специалист от 30.11.2024 г.; 1600 лв. - за интервенция 3-то ниво от ДКЦ 2 „Русе" ЕООД от 11.12.2024 г.; 900 лв. - за екип в УМБАЛ „Русе" ООД; 370 лв.

- за прегледи по фактура от 08.01.2025 г.

Счита, че предвид сериозните увреждания ще се нуждае от придружител пожизнено в случай на призната загубена работоспособност с потребност от чужда помощ. Посочва, че бъдещите разходи за придружител непосредствено ще засегнат имуществената му сфера и съставляват негова имуществена вреда, бъдещо сигурно намаляване на имуществото му, а за база на претенцията си за периодично плащане е ползвал средния размер на месечното възнаграждение за придружител при 8-часов работен ден и два почивни дни в седмицата.

В исковата молба се сочи, че Гражданската отговорност на водача на л. а. „Мерцедес“ с peг. № СВ 4848 НХ към 15.09.2024 година е била покрита по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" в ответното застрахователно дружество с полица № BG 33123003642.

Ищецът твърди, че е подал заявление за изплащане на обезщетение директно към застрахователя на 31.10.2024 г., но с писмо от 14.01.2025 г. ЗАД „Асет Иншурънс" АД отказва да изплати обезщетение. Счита, че отказът на застрахователя е неоснователен, поради което след изтичане на срок от три месеца по чл. 496, ал. 1 КЗ за него е възникнало право и интерес да потърси защита на правата си и по съдебен ред.

С допълнителната искова молба, ищецът заявява изменение на иска чрез увеличаване цената в частта, в която претендира имуществени вреди, представляващи разходи за лечение, със сумата от 3 880 лева по фактура от 17.12.2024 г. и моли същият да се счита 4 предявен за сумата от 8 210 лв., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изпълнение.

Отправено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД „Асет Иншурънс“ АД с ЕИК 203066057, да заплати на Е. В. Г. с ЕГН **********, сумата от 500 000.00 лв. за причинени неимуществени вреди вследствие ПТП от 15.09.2024 год., предявен като частичен иск от 1 000 000.00 лв., ведно със законна лихва от 31.10.2024 год. (датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие) до окончателното изпълнение, сумата от 8 610 лв. за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП от 15.09.2024 г., представляващи разходи за лечение, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изпълнение, сумата от 500.00 лв. като частичен от 2000.00 лв. месечно и пожизнено, представляващи разходи за придружител/личен асистент/, за причинени имуществени вреди в следствие ПТП от 15.09.2024 година, считано от 05.10.2024 г., ведно със законна лихва от 15.10.2024 г. до окончателното заплащане. Прави искане за присъждане на разноски.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника ЗАД "АСЕТ ИНШУРЪНС", чрез гл. юрисконсулт Х. И., в който изразява становище за неоснователност на предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и твърдението, че произшествието е настъпило вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на л. а. Мерцедес с peг.

№ СВ 4848 НХ. Твърди, че липсва краен съдебен акт по наказателно производство, който да има обвързваща настоящия състав сила по отношение на обстоятелствата извършено ли е деянието, неговата противоправност и вината на дееца, поради което не е налице основание за ангажиране на отговорността му.

При условията на евентуалност, прави възражение за съизвършителство от страна на двамата участници в ПТП, а именно на 5 т. а. Скания с peг. № B-21-TRV, с прикачено полуремарке с per. № B73-TRV и на л. а. Мерцедес с peг. № СВ 4848 НХ, по отношение на причинените вреди на ищеца.

Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, изразяващо се в нарушение на регламентираното в чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП задължение за ползване на обезопасителен колан като пътник в л. а. Мерцедес.

На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, в случай че приеме предявените искове за основателни, моли съда да намали размера на застрахователното обезщетение с процент, съответстващ на степента на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, но с не по-малко от 50%.

Оспорва вида, тежестта и размера на твърдените от ищеца неимуществени вреди, както и причинно-следствената връзка между всички претендирани неимуществени вреди и ПТП от 15.09.2024 г.

На следващо място оспорва предявения иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващи разходи за лечение по основание и по размер, като счита, че извършените от ищеца разходи се покриват от НЗОК и не следва да бъдат възлагани в тежест на застрахователя.

Оспорва предявения иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващи разходи за болногледач по основание и по размер. Счита, че липсва яснота за началния момент, от който се претендира заплащането на разходи за болногледач, както и конкретна дата на претендираното периодично вземане. Моли съда да задължи ищцовата страна да конкретизира началния момент за исковата си претенция. Изтъква, че липсват доказателства подобни разходи да са били извършвани до настоящия момент, както и такива относно това, че за ищеца са полагани грижи от лица, които именно поради тази причина да са били лишени от възможността за получаване на възнаграждение за труд. Счита, че 6 липсват данни за необходимостта от полагане на подобна грижа за в бъдеще.

Ответникът оспорва като неоснователни и акцесорните искове за присъждане на законна лихва за забава, предвид неоснователността на главните искове, както и с оглед началната дата - 31.10.2024 г.

Твърди, че ищецът е предявил претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380 от КЗ на 31.10.2024 г., а с писмо изх. № 002-1135/12.12.2024 г. застрахователят е изискал допълнителни документи във връзка с образуваната преписка. На 10.01.2025 г., с две последователни заявления, от ищеца били представени допълнителни медицински документи, но не са представени изисканите документи, удостоверяващи обстоятелствата по настъпване на ПТП. Предвид липсата на доказателства, в рамките на тримесечния срок по чл. 496 ал. 1 от КЗ, с писмо - изх. № 00237/14.01.2025 г. Дружеството е отказало изплащане на застрахователно обезщетение. По аргумент от чл. 497 ал. 1, т. 2 от КЗ, ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС" АД счита, че не са в забава до датата на исковата молба.

При условията на евентуалност счита, че релевантната начална дата за периода на дължимата лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, в случай на основателност на главния иск, е 14.01.2025 г. - датата на произнасяне от страна на ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС" АД в рамките на тримесечния срок по 496 ал. 1 от КЗ.

Прави искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Признава обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното ПТП - 15.09.2024 г., е бил налице валиден застрахователен договор по застраховка