Определение № 2894 от 05.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2894 гр. София, 05.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно частно гражданско дело № 20261100500014 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност, повдигнат от Софийския районен съд с Определение № 51819 от 19.12.2025 г., постановено по гр.д. № 52572/2025 г. по описа на СРС, 159-ти състав, който не е приел за разглеждане спора по изпратената му по подсъдност от Районен съд - Лом искова молба по предявения иск по чл. 439 ГПК от Б.

И. М., ЕГН **********, с адрес с. Медковец, обл. Монтана, срещу “ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “********.

Въз основа на изисканата справка от НБДН, СРС е приел, че ищецът Б. И. М. е с постоянен и настоящ адрес в с. Медковец, обл. Монтана.

Въпреки направеното от ответника “ЕОС МАТРИКС” ЕООД в срока за писмен отговор по чл.131 ГПК възражение за местна подсъдност на делото пред РС Лом и постановеното от този съд Определение №1375/27.10.2025г. по гр.д.№ 2099/2025 г. по описа на РС- гр. Лом, с което делото е прекратено поради местна неподсъдност на спора, СРС е приел че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 119, ал. 4, вр. с чл.118, ал. 2, вр. с чл. 105 ГПК. Изложил е правни и фактически доводи, че местната подсъдност по този спор следва да бъде определена по настоящ адрес на потребителя съгласно нормата на чл. 113 ГПК и местно компетентен да се произнесе по него е РС Лом.

Определението на СРС е правилно.

Настоящият състав намира изложените в обжалвания съдебен акт мотиви за правилни и същите се възприемат изцяло от настоящия състав.

Видно от представените по делото писмени доказателства вземанията, чиято дължимост се оспорва с предявения иск по реда на чл.439 ГПК се основават на 1 договор за отпускане на паричен кредит –Транскарт на физическо лице от 02.08.2005 г., сключен между ищеца и “ЕОС МАТРИКС” ЕООД, при което и при липса на твърдения и доказателства за противното, ищецът се явява потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.

Нормата на чл. 113 ГПК предвижда, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. От изисканата в първоинстанционното производство справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца се установява, че настоящият му адрес към датата на подаване на исковата молба е бил в с. Медковец, обл. Монтана, което населено място попада в съдебния район на РС Лом.

Разпоредбата на чл. 119, ал. 2 и ал. 3 ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г. / установява задължение за съда да следи служебно за спазване на установената местна подсъдност по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК и той може да повдига служебно този въпрос до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция.

Възражение за неподсъдност на спора от страна на ответника е необходимо единствено за останалите случаи, извън предвидените в тази разпоредба. Съдът е длъжен да предостави възможност на ищеца да направи избор само в хипотеза, в която законът предвижда алтернативни възможности за подсъдност, като например в случая на чл.

115, ал. 2 ГПК. Установената подсъдност за потребителите има изричен и императивен характер - по настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния /в този смисъл определение № 60386 от 1.11.2021 г. по ч. т. д. № 1997/2021 г., ІІ т. о, определение № 248 от 1.06.2021 г. по ч. т. д. № 923/2021 г., ІІ т. о. определение № 87 от 21.02.2020 г. по ч. т. д. № 2870/2019 г., І т. о. /, които разрешения се възприемат изцяло от настоящия състав.

По горните съображения СГС намира, че в случая по правилата за местна подсъдност компетентен да разгледа и да се произнесе по предявените искове не е РСгр. София, а Районен съд - гр. Лом, пред който ищецът е подал исковата молба и в чийто съдебен район се намира неговия настоящ адрес към датата на подаване на исковата молба /07.05.2025 г./.

Ето защо делото следва да се върне на РС- Лом за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Мотивиран от горното и на основание чл. 122 от ГПК, Софийският градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд - Лом за местно компетентен да разгледа искова молба, с която е предявен иск по чл. 439 ГПК от Б. И. М., ЕГН **********, с адрес с.

Медковец, обл. Монтана, срещу “ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК 131001375, със 2 седалище и адрес на управление гр. София, ул. “********, с отправено до съда искане да бъде признато за установено, че не се дължи сумата 1631.26 лв.-главница и сумата 32.63 лв.-разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 2246/2015 г. на РС Лом въз основа на договор за отпускане на паричен кредит –Транскарт на физическо лице от 02.08.2005 г., сключен между ищеца и “ЕОС МАТРИКС” ЕООД.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд - Лом за разглеждане на исковата молба.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на Софийския районен съд за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3