Определение № 30287 от 10.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30287 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110131222 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявени са установителни искове по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за паричен заем №4410707 за заемна сума 1000,00 лева, сключен между Д. И. Д. и "Изи Асет Мениджмънт" АД, предявен срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД, с евентуален иск за обявяване на нищожност на клузата на чл. 4 от договора; за прогласяване нищожност на договор за поръчителство, сключен между „Изи Асет Мениджмънт“ АД, Д. И. Д. и "Файненшъл България" ЕООД, предявен срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД и „Файненшъл България“ ЕООД.

В искова молба, с молба-уточнение от 26.08.2020 г., Д. Д. твърди, че сключил с „Изи Асет Мениджмънт“ АД договор за паричен заем №4410707 за заемната сума 1000 лв., с ГПР 49 %, ГЛП 40 %, без посочен размер на месечен лихвен процент. С клаузата на чл.4 от договора е уговорено, че договорът да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, поръчители, които да отговарят на определени условия, банкова гаранция, или одобрено от заемодателя дружество-поръчител. Твърди, че на датата на сключване на договора ищецът, „Изи Асет Мениджмънт“ АД и „Файненшъл България“ ЕООД сключили договор за предоставяне на поръчителство №4410707, съгласно който „Файненшъл България“ ЕООД е поело задължението да обезпечи пред заемодателя задълженията на заемополучателя Д.. По така сключения договор ищецът се задължил да плати на поръчителя възнаграждение от 710,16 лв., която сума е разпределена за плащане в месечните вноски по договора за кредит.

Пояснява, че ответниците са свързани лица, тъй като заемодателят е едноличен собственик на капитала на дружеството-поръчител. Поддържа, че действието на договора за поръчителство е обусловено от валидността на заемното правоотношение. В тази връзка сочи, че изискванията, които клаузата на чл. 4 от договора за заем налага на потребителя да намери две физически лица, поръчители, са фактически неизпълними и го поставя пред единствения избор да сключи на договор за поръчителство, като необходимо условие за получаване на заемните средства. Предвид това сочи, че заемодателят не е включил като разход по кредита възнаграждението за поръчителство и по този начин се заобикаля чл. 19, ал. 4 от ЗПК; договорът за кредит е недействителен на осн. чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, защото не е посочен ГПР и общата дължима сума, вкл. как се формира и потребителят е заблуден за действителната стойност на ГПР; не е подписан на всяка страница и не е предоставено копие от договора за креди и погасителен план и договора за поръчителство. Твърди, че договорът за поръчителство е лишен от основание, защото по него не се предоставя услуга на потребителя; противоречи на добрите нрави, вкл. поради това, че възнаграждението на 1 поръчителя е в размер повече от половината от заемната сума. Съдът констатира, че представеното от ищеца пълномощно не е заверено.

Ответното „Изи Асет Мениджмънт“ АД оспорва предявените искове и поддържа подробни съображения за съотвествие на договора за заем с волята на длъжника и с чл. 19, ал.3, т.1, ал. 4 и чл. 11, ал.1,т.10 и т.11 от ЗПК. ГПР е във фиксиран размер, посочена е общата сума за плащане по договора; механизмът за пресмятане на ГПР е по формула, съдържаща се в приложение 1 към ЗПК, и няма законово изискване да бъде отразен в договора, в който също не са предвидени хипотези за промяна на ГПР, поради което и не са уговорени допълнителни допускания, довели до неговата промяна. Счита, че с оглед на съдържанието на отделните уговорки договорът за предоставяне на гаранция /поръчителство/ е второ, акцесорно, облигационно правоотношение и възнаграждението по него не би могло да се включи в ГПР по договора за заем, съответно изпълнението по двата договора не е обвързано. Оспорва твърденията за недействителност на договора за предоставяне на поръчителствос подробни съображения за необоснованост и неоснователност на иска.

Ответното „Файненшъл България“ ЕООД оспорва исковете и поддържа, че договорът за предоставяне на поръчителство е сключен по възлагане на ищеца, при условията на договорна свобода, престациите не са явно нееквивалентни по твърдението за накърняване на добрите нрави, в т.ч. договорът е възмезден за услуга.

На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК е да установи пълно и главно, че договора за заем и за предоставяне на поръчителство са сключени в противоречие със ЗПК, накърнени добрите нрави, вкл. договорът за предоставяне на поръчителство е сключен при липса на основание съобразно изложеното в искова молба.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 от ГПК е допустимо и относимо за представяне на посочените документи от всеки един ответник, доколкото твърди, че не са в негово държане. Неотносимо за разглеждане на така предявените искове е искането на ищеца по р. I, т.1 за представяне на извлечения от счетоводни книги.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, на осн. чл. 183 от ГПК, да завери с удостоверително изявление „Вярно с оригинал“ и подпис представеното към искова молба пълномощно; или потвърди с писмена молба извършените от адвоката действия по делото. При неизпълнение на указанията в цялост и в срок искова молба ще бъде върната.

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становище по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по2 късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК „Изи Асет Мениджмънт“ АД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи намиращи се в негово държане документи – договор за паричен заем 4410707, с погасителен план и стандартен европейски формуляр, като в противен случай съдът ще приложи чл. 161 от ГПК спрямо ответника и ще приеме за доказани твърденията на ищеца за съдържанието на договора.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК „Файненшъл България“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи намиращи се в негово държане документи – договор за предоставяне на поръчителство 4410707, с погасителен план и стандартен европейски формуляр, като в противен случай съдът ще приложи чл. 161 от ГПК спрямо ответника и ще приеме за доказани твърденията на ищеца за съдържанието на договора.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 190 от ГПК на ищеца в останалата част.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.

78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.

234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: [email protected].

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2022г. от 10,15 часа, за които дата и час да се призоват страните, вкл. по реда на чл. 41а, ал. 2 от ГПК.

ДА се връчи препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговори на искова молба, с приложения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3