Определение № 687 от 26.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 687 гр. Перник, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20261700100155 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от С. М. М., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез мл. адв. Х. С. и адв. Х. Х., със съдебен адрес: ***, против „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост“ 4, ул. „Бизнес Парк София“ № 1.

Процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, като в законоустановения едномесечен срок е представен писмен отговор от ответника, чрез пълномощника му юрк. М.М.. В него е направено възражение за родова и местна подсъдност, като са изложени съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 4 от ГПК, на окръжен съд са подсъдни исковете по граждански дела с цена на иска над 25 000 лева. Посочено е още, че съгласно трайната и непротиворечива практика на ВКС, при обективно съединяване на искове, за родовата подсъдност е от значение цената на отделните искове, а не техния сбор. Счита, че родово компетентен да разгледа спора е Районен съд – Радомир.

С разпореждане № 823 от 11.05.2026 г., съдът е указал на ищеца С. М. М., в едноседмичен срок от получаване съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като:

-уточни от какви компоненти е с съставена сумата от 24 205,79 евро, доколкото в исковата молба тази сума е посочена като общо задължение по издадения изпълнителен лист;

-след уточняване на горното, да се представи уточнена искова молба, съдържаща и надлежен петитум.

В изпълнение на дадените указания, по делото е постъпила и уточняваща молба с вх. № 4334/27.05.2026 г. от С. М. М., чрез мл. адв. Х. С. и адв. Х. Х., със съдебен адрес: ***.

Във връзка с така наведените в отговора на исковата молба възражения, настоящият съдебен състав намира, че действително с исковата молба са предявени 1 три обективно съединени отрицателни установителни иска по чл. 439 във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, за установяване недължимост на вземания за главница в размер от 7 708,41 евро и законна лихва за забава в размер на 11 195,43 евро за периода 10.12.2012 г. до 27.05.2026 г., както и 5 301,95 евро за начислени от ЧСИ Б. такси по изпълнително дело. Всяко едно от вземанията за главница се основава на отделен правопораждащ юридически факт.

Цената на всеки от един от трите иска е под 12 782,30 евро, с оглед на което и на осн. чл. 104, т. 4 ГПК делото е подсъдно на районен съд.

Настоящият съдебен състав приема, че на осн. чл. 113 ГПК местно компетентен да се произнесе по спора е Районен съд - Радомир. Специалната подсъдност, регламентирана в посочената разпоредба се прилага за искове на и срещу потребители.

В предметния обхват на разпоредбата са права, задължения или правоотношения, произтичащи от или свързани с договор, по който ищеца или ответника има качеството "потребител", а насрещната страна е търговец по същия договор или негов правоприемник.

В исковата молба се твърди, че ответникът е предприел действия за събиране на вземане, за което ищецът е задължено лице, като същото намира своето основание в договори, сключени между ищеца и „ОТП Факторинг България“ ЕАД. Уточнено е, че от 08.01.2019 г. като взискател по образуваното изпълнително дело , на осн. чл. 429 от ГПК е конституирано търговско дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД, праводател на поемащо дружество „ЕОС МАТРИКС“. Ответникът не оспорва това твърдение като посочва, че се касае за договори за банков кредит. По тези договори ищецът има качеството «потребител», съгласно пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и чл. 2, б. "б" от Директива 93/13 ЕИО, като физическо лице-страна по договор извън своята професионална дейност.

Обстоятелството, че настоящото исково производство е по чл. 439 от ГПК и в него не се решава изначалната дължимост на вземанията от ищеца, а се преценява дали след издаване на изпълнителното основание е осъществен правопогасяващ факт, не променя характера на задълженията като потребителски, а от там и на спора като такъв. Това е така, защото предмет и на производството по чл. 439 от ГПК са самите договорни вземания, а те не губят потребителския си характер след влизане в сила на изпълнителното основание, с което са установени. Качеството "длъжник" на ищеца по вземанията, а и в изпълнителното производство, не е несъвместимо с качеството "потребител". Всеки потребител може да бъде длъжник или кредитор по потребителския договор, съответно - може да бъде ищец или ответник по делото с такъв предмет. Разпоредбата не разграничава специалната подсъдност според вида на исковете на потребителя, поради което същата е приложима и при отрицателния установителен иск.

Настоящият състав на съда намира, че няма законово основание чл. 113 от ГПК да бъде изключен при иск по чл. 439 от ГПК, доколкото спорът е неразривно свързан с потребителски договор, както приема и ВКС в константната си практика.

(Определение 619/27.02.2026 г., по ч. т. д. 183/26 г. на ВКС, Определение 2481/21.08.2023 г. по ч. гр. д. № 2819/2023 г. на ВКС и др.).

Видно от исковата молба и уточняващата искова молба е, че ищецът е с настоящ адрес в ***, който попада в района на Районен съд - Радомир.

2

Налице са и предпоставките по чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, с оглед на което делото пред Окръжен съд - Перник следва да се прекрати и изпрати на родово и местно компетентния Районен съд - Радомир.

Водим от горното и на осн. чл. 118, ал. 2 от ГПК, Окръжен съд – Перник ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 155/2026 г. по описа на Окръжен съд – Перник и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Радомир.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Районен съд Радомир.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3