Решение № 4 от 05.01.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№4 гр. гр. Добрич, 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20223200500646 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№11683/07.07.2022 год. на С. Д. С. , ЕГН ********** ,от гр. Д., ж.к. „Д.** срещу решение № 579/14.06.2022 год. по гр. д.№ 2279/2021 год. на Районен съд,с което е отхвърлен като неоснователен предявения от него срещу „Бруморв“ ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

Д., бул. „Н.***, представлявано от управителя Г.Д.Р. иск по чл. 31 ал. 2 от ЗС за заплащане на сумата от 7 000 лв., представляващи обезщетение за еднолично ползване от 17.10.2017 год. до 06.11.2020 год . на недвижим имот, находящ се в с. О., община Б., област Д., представляващ дворно място от 430 кв.м. – имот с кадастрален идентификатор ***, с площ от 526 кв.м., ведно с построените в поземления имот пристройка на два етажа със застроена площ от 45 кв.м. и гараж със застроена площ от 24 кв.м.

С доводи за необоснованост на обжалваното решение и нарушения на съдопроизводствените правила се претендира отмяната му и постановяване на ново от въззивният съд за уважаване на исковата претенция. Въззивникът възразява срещу приетата от първоинстанционният съд фактическа установеност, че не е изпратил до ответното търговско дружество поканата по 1 чл. 31 ал.2 от ЗС.

При данни , че обжалваното решение е било връчено на въззивника на дата 24.06.2022 год. , жалба рег.№11683/07.07.2022 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и при наличието на правен интерес от обжалване на постановеното решение, с което претенцията му е била отхвърлена в цялост.

Въззиваемата страна „Бруморв“ ЕООД, гр. Д. счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана, тъй като безспорно било установено, че писменото поискване по чл.31 ал.2 от ГПК не било отправено по съображения за опорочаване както на съдържанието ,така и на връчването на представената нотариална покана .Освен правно ,ищецът нямал и фактическо основание да търси и получи обезщетение за ползването на процесния имот с оглед характеристиките му на ваканционен имот, ползването му без противопоставяне от дружеството преимуществено от въззивника , отстранен принудително от него, респ. и за период ,в който имотът не бил обект на съвместно притежание на страните.

Обжалваното решение е постановено по предявен с искова молба рег.

№ 84/10.03.2021 год. осъдителен иск на С. Д. С., ЕГН ********** ,от гр. Д., ж.к. „Д.** срещу „Бруморв“ ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „Н.***, представлявано от управителя Г. Д. Р. , основан на твърдения ,че до 06.11. 2020 год. ,обект на съвместното им притежание са били недвижим имот: дворно място, ведно с двуетажна пристройка и гараж в с. О. , общ. Б.. За периода от 2007 год. до 06.11.2020 год. ,недвижимият имот се ползвал единствено от ответното търговско дружество. В производството по гр. д.№ 515/2010 год. на Районен съд Б. по Глава двадесет и девета от ГПК собствеността върху имота била ликвидирана чрез изнасянето му на публична продан, а на ищеца присъдено обезщетение за ползването на имота в размер на 4 460.40 лв. за времето от 17.10.2014 год. до 17.10.2017 год. С влязло в сила на дата 06.11.2020 год. постановление на ЧСИ,имотът бил възложен на ответното търговско дружество. С нотариална покана рег.№ 11657 т.5 акт № 62/08.11.2018 год.

,ищецът отново поканил ответника да му заплаща обезщетение. Отправено е искане за заплащане като обезщетение сумата от 7 000 лв. , определено по размер на пазарния наем за времето от 17.10.2017 год. до 06.11.2020 год.

С писмен отговор рег.№ 604/01.06.2021 год. ,ответното търговско 2 дружество срещу „Бруморв“ ЕООД ЕООД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „Н.***, представлявано от управителя Г. Д. Р. е заявило ,че счита иска за неоснователен и настоява същият да бъде отхвърлен. Претендирало се обезщетение за лишаване от ползване и за периода от 06.10.2020 год.-06.11.2020 год. ,в който времеви интервал , ищецът не е носител на каквито и да е права върху процесния недвижим имот,вкл. на собственост. Оспорени са твърденията ,че ищецът е бил лишен от възможността да ползва недвижимия имот - след влизане в сила на постановлението за възлагане, съдебния изпълнител е извършил принудително въвеждане във владението на ответната страна, спрямо ищеца, както и че писмено и изобщо дружеството е било поканено да заплаща на ищеца обезщетение за лишаване от ползване за периода 17.10.2017 год.06.11.2020 год. Счита ,че приложената по делото нотариална покана не е връчена редовно и оспорва верността на извършеното от нотариуса удостоверяване . Възразява ,че всички вземания, възникнали от 17. 10. 2017 год. до 10. 03. 2018 год. са погасени по давност.

Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Не е спорно между страните ,че недвижимите имоти ,за които се претендира обезщетение за лишаване от ползване са били обект на съвместно притежание на страните. С решение № 151 от 30.11.2015 год. по гр. дело № 515/2010 год. Балчишкият районен съд е допуснал до делба между С. Д. С. и „Бруморв“ ЕООД дворно място с площ от 430 кв. м., УПИ № *** в кв. 2 по ПУП на с. О., общ. Б., представляващо имот с кадастрален идентификатор ***, с площ от 526 кв. м., ведно с построените в поземления имот пристройка на два етажа със застроена площ от 45 кв. м. и гараж със застроена площ от 24 кв. м. , потвърдено от Добричкия окръжен съд с решение № 194 от 05.07.2016 год. по в. гр. дело № 309/2016 год.

Във втората фаза на делбеното производство с решение № 113/13.07.2018 год. по гр. дело № 515/2010 год. Балчишкият районен съд е постановил допуснатите до делба недвижими имоти да бъдат изнесени на публична продан като получената от публичната продажба сума да се разпредели поравно между съделителите.

С постановление от 08.09.2020 год. по изпълнително дело № 3

20208100400012 по описа на ЧСИ с рег. № 810, поправено с постановление от 16.10.2020 год., влязло в законна сила на 06.10 . 2020 год. , процесните имоти са били възложени в дял на ответника „Бруморв“ ЕООД, от която дата на основание чл. 496, ал. 2 от ГПК купувачът на публичната продан е станал изключителен собственик на имота. С протокол за принудително отнемане на недвижим имот-въвод във владение , на основание чл. 498 от ГПК дружеството е било въведено във фактическо владение на възложените му недвижими имот срещу досегашния съсобственик –ищеца по делото.

С исковата молба рег.№ по гр. дело № 515/2010 год. ищецът С. Д. С. е заявил искане по чл.344 ал.2 от ГПК за определяне на привременни мерки за ползване на имота, чрез заплащане на сума в размер от 500 лв. месечен наем срещу лишаването му от ползване на делбените имоти. С решение № 113/13.07.2018 год. по гр. дело № 515/2010 год. по извършване на делбата , Балчишкият районен съд е осъдил „Бруморв“ ЕООД да заплати на С. Д. С. сумата от 4 460,40 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползването на ½ ид. ч. от допуснатите до делба имоти: пристройка на два етажа със застроена площ от 45 кв. м. и гараж със застроена площ от 24 кв. м., като е отхвърлил иска в останалата му част за периода от 14.07.2010 год. до 16.10.2014 год. и за размера до 500 лв., представляващо ежемесечно обезщетение за лишаване от ползването на ½ ид. ч. на съсобствения имота, респ. до размер от 6 000 лв. годишен размер на дължимото обезщетение за лишаване от ползване на съсобствен имот. С решение № 286 /18.12.2018 год. по в. гр. д.№ 479/2018 год., Окръжен съд Добрич е обезсилил решение № 113/13.07.2018 г. на РС Б. в обжалваната част, с която е отхвърлен искът по сметки на С. Д. С. срещу „Бруморв“ ЕООД за обезщетение за лишаване от ползването на допуснатите до делба имоти, в размер на 500 лв. месечно изцяло за периода от 17.10.2012 год. до 16.10.2014 год. и частично за сума в размер на горницата над 4 460.40 лв. до 7 216.96 лв. за периода от 17.10.2014 год. до 17.10.2017 год., като въззивният съд е прекратил производството по делото по заявеното искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК. В мотивите на решението е посочено, че делбения съд е бил сезиран с искане по смисъла на чл. 344 ал.2 от ГПК, че съдебния акт за привременната мярка има действие само занапред във времето -от влизането му в сила и докато е висящо делбеното производство , без необходимост от посочване на периода, за който се постановява мярката, искът по чл.31 ал.2 от ЗС е за вземане за минал период 4 и такъв по делото не е бил предявен. С оглед произнасянето от делбения съд не по искането на ищеца за прилагане на привременна мярка , а по непредявен иск по чл. 31 ал.2 от ГПК е постановено обезсилване на решението на БРС ,но по правилото на чл.269 ,изр.1-во,предложение 2-ро от ГПК само в обжалваната част.

Ищецът е отправил нотариална покана рег.№ 11657 т.5 Акт № 62/08.11.2018 год. на нотариус Ю. Д. с рег.№ *** на Нотариалната камара с искане да му бъде предоставена възможност за ползване на недвижимия имот в с. О., общ. Б. ,като получи ключ и съсобственикът се яви при нотариуса на дата 16.11.2018 год. за предлагане начин за предаване на ключа или заплащане на обезщетение. При отказ и предвид факта, че бил лишен от правото си на ползване, ищецът е отправил покана за заплащане на обезщетение за лишаване от право на ползване на имота в размер на 500 лв. месечно, считано от 01.01.2018 год.

Поканата е била адресирана до “Бруморв“ ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Д.,бул. “Д.***,представлявано от Г.Д.Р., поданик на О.К.В. и С.И., роден на *** год. чрез съдебен адрес гр. Д., ул. “Н.*** ,чрез адв. П. А., ДАК.

Вписаното в Търговския регистър и регистър на ЮЛНС седалище и адрес на управление на дружеството ответник е гр. Д., ул. “Н.***. С нарочна молба с рег. № 3181/16.10.2015 год., приложена на л. 189-ти от гр. дело № 515/2010 год. по описа на Балчишкия районен съд /посоченото е изискано и приложено към настоящото по искане на ищеца/, ответникът изрично е заявил, че от 18.05.2013 год. „Бруморв“ ЕООД е със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „Н.***.

Връчването на нотариалната покана, ищецът удостоверява посредством представени по делото разписки за залепване на уведомления ,със съдържание ,както следва:

1. за проведен на дата 09.11.2018 год. разговор по сл. телефон с адв. П. А., в който същият пояснил ,че е извън града и възпрепятстван да дойде;

2. за посещение на адрес гр. Д., ул. “Н.*** офис* на дата 15.11.2018 год. с отразяване от връчителя , че няма такава фирма и не са открити хора, които да получат съобщението;

3. за залепване на уведомление на входната врата на бул. “Д.** на дата 5

15.11.2018 год. с отразяване от връчителя ,че няма пощенска кутия ,входната врата била заключена , връчителят позвънил многократно ,никой не му отворил;

4. за залепване на уведомление на входната врата на бул. “Д.** на дата 15.11.2018 год. с отразяване от връчителя ,че няма пощенска кутия, входната врата отново била заключена ,никой не отварял;

5. за залепване на уведомление до входната врата на офис* в гр. Д., ул.

“Н.*** на дата 05.12.2018 год. ,с отразяване от връчителя, че няма пощенска кутия, посетил отново адреса ,никой не открил, залепил уведомлението до входната врата на офис* ;

6. за залепване на уведомление на входната врата на бул. “Д.** на дата 05.12.2018 год. ,с отразяване от връчителя, че няма пощенска кутия, вратата винаги е заключена, никой не иска да отвори.

С посочените разписки не е установено съдържанието на уведомлението: дали има указания къде да се яви представител на дружеството и в какъв срок, за да получи нотариалната покана с искане да заплаща обезщетение за ползвания от него недвижим имот.

На дата 20.12.2018 год., нотариална покана рег.№ 11657 т.5 Акт № 62/08.11.2018 год. нотариус Ю. Д. с рег.№ *** на Нотариалната камара е удостоверил връчването на екземпляр от нотариалната покана на “Бруморв“ ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр. Д. ул. “Н.*** офис*,посетен от служител на нотариалната кантора Н.С. на дата 15.11.2018 год. в 14.00 часа; на дата 26.11.2018 год. в 15.30 часа и на дата 05.12.2018 год. в 09.00 часа , като и на трите дати не е открила да има такова дружество, табела или офис ,нито някой ,който евентуално да получи поканата. Залепила е уведомления и при трите посещения до входната врата на офис*.Провела и телефонен разговор с адв. П. А. на 09.11.2018 год. ,който заявил че е извън града и поради служебни ангажименти, не може да я получи. Поради изтичане на двуседмичния срок от 05.12.2018 год. ,нотариалната покана следвало да се счита връчена на 20.12.2018 год. при условията на чл. 47 ал.1 от ГПК ,във връзка с чл. 50 от ГПК.