Решение № 5336 от 05.04.2023, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 68319/2022
- Вид
- Решение № 5336
- Подписан
- 05.04.2023
- В сила
- 05.04.2023
- Състав
- РУМЯНА МИЛЧЕВА НАЙДЕНОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 238, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239, ал. 1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239, ал. 2, изр. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 500 · Кодекс за застраховането
РЕШЕНИЕ
№ 5336 гр. София, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110168319 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Застрахователна компания „фирма” АД против М. Ш. Р..
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 935.48 лв., представляваща невъзстановено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски. Претенцията си основава на това, че ответникът отказал да му бъде извършена проверка за алкохол и наркотични вещества.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответникът е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея /връчени са му на 04.01.2023г./, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото /призовката му е връчена на 14.03.2023г./, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването м у в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявеният иск е вероятно основателе н с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи иска. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Ш. Р., ЕГН **********, с адрес (град), (адрес) да заплати на ЗД „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (град), (адрес), по 1 предявения иск с правно основание чл. 500 КЗ сумата от 935.48 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета № (номер), ведно със законната лихва от 15.12.2022г. датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М. Ш. Р., ЕГН **********, с адрес (град), (адрес) да заплати на ЗД „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (град), (адрес), на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 150 лв., представляваща направените по настоящето дело разноски.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2