Протокол № 401 от 18.09.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 401 гр. С., 16.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава К.а при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело № 20212200100435 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците М. Б. З., Б. М. З., Л. М. Й. и М. М. А., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. А. Б., с пълномощно представено днес с дата 13.09.2024 г., преупълномощен от адв. К. с пълномощно по делото.

Ответникът ЗК „Л.“ АД, редовно призован, не се представлява.

По делото е постъпила молба от адв. Т. П. – пълномощник на ЗК „Л.“ АД, с която моли да бъде даден ход на делото, като поддържа изцяло отговора на исковата молба, ведно с всички доказателствени искания.

По отношение на ответника ЗАД „А.И.“ АД, редовно призован, производството по делото е прекратено с Определение № 667 от 12.09.20224 г.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Б.: Уточнявам, че исковата претенция е насочена срещу ЗК „Л.“ АД, който е застраховател на теглещото моторно превозно средство, като претендираме заплащане на обезщетение за всеки от ищците в размер на по 80 000 лева, частичен иск от 220 000 лева за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдание, вследствие на причинената смърт на М. Демирева З.а ведно със законната лихва върху всяка от сумите, считано от 08.10.2019 г. до окончателното изплащане.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице, представило в срок 1 изготвената САТЕ.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Х. В. У. на 56 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.

291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Изготвил съм експертиза, която поддържам. Бил съм ангажиран и в наказателен процес във връзка със същия казус. Участвал съм в огледа на мястото на събитието заедно с оперативната група. Касае се за извършване на товар-разтоварна дейност, при която в резултат на действията на водача в тази товаро-разтоварна дейност при повдигната гондола в максималния й ход настъпва обръщане на гондолата и затискане на пешеходка, която е била в зоната на сметище, което е в индустриалната зона на гр. С..

Техническите причини касаят технически неправилното поведение на водача в случая при повдигнатата гондола и извършване на предвижване във вид на тласъци, за да се разтовари насипната маса в гондолата, както и действието на страничен вятър по време на същия процес на разтоварване.

При повдигане на гондолата в максималната си степен на хода на цилиндрите се получа неравномерно изпадане на част от насипната маса в конкретни случай. Поради това, че същата маса в по-голямата си степен се е задържала в коша на гондолата, която вече е в неравномерно разпределение вляво и вдясно, но не пълната маса и водачът е извършил действия, при които във вид на тласъци при предвиждане на товарния автомобил напред при максимално повдигната гондола се получават така наречените инерционни сили на гондолата, които са довели до разклащането и падането. Това е една от основните причини в по-голяма степен, включително и данните за наличие в известна степен на страничен вятър. Основното е действието на гондолата.

Това е начина, по който се е случило събитието. От гледна точна на техническите норми за безопасност е имало възможност да се направят много други действия. Не е правилно да се придвижва автомобила при максимално повдигната гондола.

Адв. Б.: Можете ли да кажете с категоричност, защото казвате, че не само движението, а е имало и страничен вятър, но възможно ли е само от придвижването, без влиянието на вятър пак да се обърне гондолата, предвид неравностите, тапата, която се образува?

В.л. У.: Възможно е, не е имало неравности. Теренът е бил асфалтиран, там, където са извършвали насипването на тази насипна маса. Абсолютно на асфалт, на терен равен прав участък, в който е била позициониран товарния автомобил преди да настъпи събитието. Основната причина е извършването на такива тласъци, което е повлияло в по-голяма степен и то значително голяма степен. Имаме данни, че е предвижвано напред. Имаме данни, че има наличие на вятър. В случая оценени са действието и на двата фактори.

Определено при подобни изпадания, защото съм имал и други подобни 2 случаи, влияят и други процеси. В случая може да повлияят в по-голяма степен наличието на тласъци и е това е повлияло в такава степен, че гондолата се е обърнала в комплекс на 5-10 % влиянието на страничен вятър, но приемам, че основната причина е действието на водача при управлението на автомобила при тези тласъци. Запознат съм с наказателното дело изцяло. Не си спомням присъдата.

Адв. Б.: В съдебно заседание казахте каква е причината, но в експертизата сте казали, че е технически неправилното поведение пешеходката. В какво се изразява технически неправилното поведение при положение, че е установено, че там е път, по който се прибират хората и е установено, че тя се прибира от работа в този момент?

В.л. У.: Това, че пешеходката се е намирала в зоната на заградено пространство, в което пространство е имало наличие не само на този, който е разсипаната смес, маса, боклук, в тази зона има и друга разсипана подобна маса във вид на боклук. Автомобилът се е намирал извън това заградено пространство и в момента на изписване на този боклук, той го е изсипал извън това заградено пространство. Пешеходката, според данните, които се събраха и които са ми познати в наказателния процес, е преминала покрай автомобила откъм дясната му страна и намиращата се от дясната страна бетонна ограда и е навлязла в това пространство там, където е имало наличие и на други боклуци. Кошът по-точно гондолата пада надясно и навлиза частично в това пространство, където е и другия боклук и затиска пешеходката, която е била вътре в тази заградена част.

Адв. Б.: Тя по какъв начин има видимост? Има ли пряка видимост между нея и гондолата?

В.л. У.: Да, имало е пряка видимост към товарния автомобил. Този товарен автомобил е над два метра висок, с отвор между платното за движението, където е бил позициониран автомобила и вход достатъчно широк, за да навлезе и автомобил към това заградено пространство.

Адв. Б.: Жената е затисната през панела, падайки от другата страна.

Между тях е имало панелна ограда. Моля да предявите фотоалбума и протокола за оглед, госпожо Председател. Приложено е по делото и вещото лице да посочи от техническа гледна точка как може да предположи, че ще падне настрани, а няма да я свали и да продължи движението напред. Жената продължава

В.л. У.: Жената е имала възможност да възприеме автомобила и неговото позициониране от началния момент, но дали е могла да предвиди, че гондолата ще падне, няма как да предположи.

Адв. Б.: След като Вие не знаете каква е била посоката на движение на пешеходката, как отговаряте на въпроса, че е могла да я види?

В.л. У.: Пострадалата се е намирала в затворено пространство в близост до автомобила.

Адв. Б.: А имате ли данни дали не е била в това затворено пространство преди да дойде автомобила?

3

В.л. У.: Нямам данни кога е пристигнала на това място.

Адв. Б.: Може ли да погледне през панелите и да види, че идва автомобил?

В.л. У.: Казах, че позиционирането на автомобила е било възможно да бъде възприето със съответните действия на водача с изсипването на тази смет.

Адв. Б.: Господин У., питам имате ли данни откъде накъде в каква посока се е движила пострадалата?

В.л. У.: Казах, че е била вътре в затвореното пространство, където е имало такава дейност за събиране на боклук. Това е, което имам като данни.

Навлизането в това пространство е през този вход, където е бил позициониран товарния автомобил.

Въпрос на съда: Има ли изход това пространство?

В.л. У.: Аз не съм констатирал такъв изход друг.

Адв. Б.: Въпросът ми е следния, Вие отговаряте, че водачът е можел да я наблюдава в огледалата за обратно виждане само за кратко.

В.л. У.: Когато премине покрай автомобила.

Адв. Б.: Аз питам, Вие току-що казахте, че нямате данни откъде се движела и откъде накъде е преминала, от изток на запад, от запад на изток?

В.л. У.: Може да се приеме, че пешеходката е преминала покрай товарния автомобил от дясната му страна. За да навлезе в това пространство водачът е имал възможност да я възприеме за кратко във фазата, когато се появява в огледалото и минава зад стената.

Адв. Б.: А ако е идвала зад автомобила и е навлязла в това пространство?

В.л. У.: Ако е била вътре водачът не е имал възможност да я възприеме.

Имала е възможност да възприеме панелите, защото автомобилът е бил позициониран в зоната на отвора към това пространство.

Адв. Б.: Имате ли данни кой е дошъл първи на мястото на произшествието – дали е автомобила или пострадалата?

В.л. У.: Пострадалата е вътре и във всички случаи е имала възможност да възприеме наличието на товарен автомобил, защото автомобилът е бил позициониран в зоната на отвора към това пространство.

Адв. Б.: Реално автомобилът предприема действие движение напред.

Ако пострадалата е идвала зад автомобила, може ли да предположи, че този автомобил ще спре, ще почне да се клати тази гондола и ще падне гондолата оттатък панела и да я затисне.

В.л. У.: Аз казвам, че автомобилът това е товарен автомобил. Това не е някаква машина, която няма звук. Това е обемна машина, която има вибрации, има звуци от движението на товарния автомобил. Има тласъци, има шумове и те са били възприети от пострадалата във всички случаи. Тя е била в близост до един камион, който е работел. Той е бил позициониран в зоната на отвора.

Адв. Б.: Когато пада гондолата жената е била оттатък панелите.

В.л. У.: Точно така.

4