Определение № 833 от 04.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 833 гр. Перник, 04.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. И.ОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500639 по описа за 2026 година Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.

Със свое решение № 426/06.06.2026г., постановено по гражданско дело № 6400 по опис за 2024г., състав на районния съд в Перник е:

1.Осъдил И. М. И. ЕГН **********, с адрес *****, на основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД да заплати на С. А. Г., ЕГН ********** адрес ***** сумата от 306,78 евро (равностойността на 600 (шестстотин) лева), предявена като частичен иск от общо 1022,58 евро (равностойността на 2 000 лева), представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие на отправени от И. М. И. към С. А. Г. думи „ще те пребия с държалъето“ в късния следобяд на 20.04.2024 г. в ******, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 07.11.2024 г. до окончателното заплащане на сумата.

2.Осъдил И. М. И. ЕГН **********, с адрес *****, на основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД да заплати на С. А. Г., ЕГН ********** адрес ****** сумата от 306,78 евро (равностойността на 600 (шестстотин) лева), предявена като частичен иск от общо 1022,58 евро (равностойността на 2 000 лева), представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди поради отправени от ответника към ищеца обидни думи „на майка ти в п**ата“ около 11:05 ч. на 10.07.2024 г. в *****, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 07.11.2024 г. до окончателното заплащане на сумата.

3. Осъдил И. М. И. ЕГН **********, с адрес *****, на основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД да заплати на С. А. Г., ЕГН ********** адрес ***** сумата от 1

306,78 евро (равностойността на 600 (шестстотин) лева), предявена като частичен иск от общо 1022,58 евро (равностойността на 2 000 лева), представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди поради отправени заплахи от ответника към ищеца „ще те претрепя“, „ще те убия“ на 10.08.2024 г. около 15:40 ч. на улицата пред дома на ищеца, находят се в ***** с хвърляне на парчета пръст от градината на ответника към ищеца с мимическото показване как ще му пререже гърлото, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 07.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

4.Отхвърлил предявения от С. А. Г., ЕГН ********** адрес ***** против И.

М. И. ЕГН **********, **** иск с правно основание по чл.45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД за претърпени неимуществени вреди, настъпили болки и страдания поради изречени от ответника към ищеца обидни думи „на майка ти п***ата“ на 15.06.2024 г. около обяд в ******* за сумата от 306,78 евро (равностойността на 600 (шестстотин) лева), предявена като частичен иск от общо 1022,58 евро (равностойността на 2 000 лева) ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 07.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

5. Отхвърлил предявения от С. А. Г., ЕГН ********** адрес ****** против И.

М. И., ЕГН **********, с адрес **** иск с правно основание по чл.45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД за претърпени неимуществени вреди, настъпили болки и страдания поради изречени от ответника към ищеца обидни думи „лицемер мръсен, нещастно животно“ на 01.06.2024 г. около 12:20 часа в **** за сумата от 306,78 евро (равностойността на 600 (шестстотин) лева), предявена като частичен иск от общо 1022,58 евро (равностойността на 2 000 лева) ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 07.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата. Разпределени са и разноските по делото.

От решението са недоволни и двете страни и го обжалват – ищецът в отхвърлителната му част, ответникът – в осъдителната.

Във въззивната си жалба ищецът С. Г. поддържа , че свидетелските показания за претендирания на дата 01.06.2024г деликт са неточно и едностранно обсъдени от първоинстанционния съд, което довело до неправилно отхвърляне на част от претенциите му. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че част от исковете следва да бъдат отхвърлени само заради установена от съда различна от твърдяната дата на деликта, като тълкува показанията на свид . Г.а по начин, различен от този на решИ. делото съд. Поддържа и извършено от първоинстанционния съд нарушение на съдопроизведствените правила , изразено в отказ да се съберат като доказателства файлове с видеозаснемане на страните, и моли решението да се 2 отмени в частта , с която исковете му са отхвърлени, като вместо това те бъдат уважени с присъждане на разноски за две инстанции.

Насрещната страна И. И. оспорва жалбата като неоснователна и моли тя да не бъде уважена.Поддържа правилност на решението в обжалваната от Г. част.

Ответника И. също е подал въззивна жалба , вх. № 22434/23.06.2026г, като обжалва решението само в частта ,с която исковете са уважени. Поддържа , че за да уважи исковете , първоинстанционния съд се е позовал единствено на показанията на свид. Теодора Г.а , която обаче, освен че е съпруга на ищеца и води почти идентично дело против същия ответник , но и била подала пред компетнетните ограни множество ( 52 броя) жалби срещу ответника, с една от които го набедила в престъпление. Оспорва се доказателствената годност и на показанията на друг свидетел, А.Й., макар и и за същия да се не сочат доказателства за обстоятелства по чл. 172 от ГПК. Поддържа, се че съдът допуснал и съществено нарушение на производствените правила, като отказал да разпита като свидетел лицето К. В.. Моли решението да бъде отменено в обжалваната от него част, а исковете - отхвърлени, ведно с всички последици от това, вкл. присъждане на разноски.

Въззиваемия ищец оспорва жалбата на отв. И. като неоснователна, поддържа правилност на решението на съда в тази част и моли то да бъде потвърдено.

И двете въззивни жалби са подадени в срок. Решението е връчено на И. И. на дата 10.06, жалбата му е подадена на 23.06 с. г; решението е връчено на С.

Г. на 18.06.2026г., жалбата му е подадена на 22.06. същата година), от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при внесена такса. Те са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

Във въззивната жалба на ищеца е направено искане да се допуснат и поискани от ответника, но недопуснати от първата инстанция доказателства – флаш памет със видеозаписи на случилото се между страните на дати 01.06.2024г. и 17.06. същата година. Искането е неоснователно. Съдът не е допуснал съществено процесуално нарушение , като е отказал видеозаписи без звук, доколкото твърдяното противоправно поведение на ответника на тези дати е само и единствено вербално; затова настоящия състав споделя виждането на първата инстанция за неотносимост на тези видеозаписи.

В същата жалба е искан и преразпит на свидетеля Т. Г., мотивиран с претендирани вътрешни противоречия между отделните й твърдения, на които съдът се позовал, за да отхвърли част от исковете. Съдът не установи 3 противоречия, които да са достатъчно сериозна причина за преразпит на този свидетел, наличието на такива е въпрос по същество на спора, а и показанията на свид. Г.ва са обемни и подробно записани. Искането следва да се отхвърли .

С отговора на исковата молба ответника е искал да бъде допуснат разпит на двама свидетели. Сочи се че съдът неправилно е отказал разпит на Камен Влахов като свидетел , но такъв отказ не се откри, а липсва и искане той да бъде разпитан като свидетел след поименно посочване ( в откритото съдебно заседание на дата 12.12.2025г. съдът е отказал да приеме като неоносими едниствено копие от решенеие не ТЕЛК за В. и свидетелство за регистрация част 2 на същото име). Същевременно, с доклада по делото на ответната страна са били допуснати до разпит при режим на водене трима свидетели и В. е могъл да бъде разпитан, ако е бил доведен, което не е направено. Затова няма нарушение на първоинстанционния съд в тази връзка, по отношение на това лице не е налице основанието по чл. 266 ал. 3 от ГПК и искането за разпита му следва да бъде отхвърлено. Същото се отнася и за искането да се разпита като свидетел Й. Й..

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивните жалби са редовни и процесуално допустими.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Отхвърля исканията на С. Г. за приемане на флаш памет с файлове с видеозаснемане на страните и за преразпит на свидетеля Теодора Г.а , и на И.

М. И. – за допускане до разпит като свидетели на лицата К. В.и Й. Й..

Насрочва открито съдебно заседание на дата 13.10.2026г. от 10.30 часа с призоваване на страните.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5