Решение № 4578 от 17.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4578 гр. Варна, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20233110115155 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Р. С. Б., ЕГН ********** и Б. П. Б., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. *, с която срещу Г. Г. Г., ЕГН ********** и А. Г. Г., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. * е предявен ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ищците са собственици в режим на СИО по силата на договор за покупко-продажба от *г. на 15 кв.м. реална част от недвижим имот с идентификатор *, находящ се в гр. * с обща площ от 1218 кв.м., граничеща с собствения на ответниците имот с идентификатор *, както и за ОСЪЖДАНЕ на ответниците да предадат на ищците владението върху тази реална част, което са отнели чрез навлизането в имот *по цялата обща граница в порядъка на 20-30-40 см., съобразно протокол и скица на л. 13 от делото.

В исковата молба ищците Р. С. Б. и Б. П. Б. твърдят, че са собственици на ПИ с идентификатор *, находящ се в гр. * с площ 1218 кв.м., ведно с изградената в него сезонна постройка, по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт от *г.

Сочат, че техният праводател Г. **е въведен във владение в имота от *г., като има издадена скица от *г. и упражняват владение в границите по тази скица. Излагат, че са оградили имота от четирите му страни с бетонни и метални колчета, както и поставена метална мрежа между тях. Твърдят, че през 2009 г. им била издадена заповед на Кмета, въз основа на която границите им съвпадали с тези на одобрения ПУП-ПЗ. Сочат, че граничат с ПИ с идентификатор *, който е собственост на ответниците, като през месец август 2023 г. установили, че последните строят някаква сграда от стари материали, която навлизала в имота им. В тази връзка излагат, че поставената от тях ограда била изцяло съборена от ответниците и част от строежа е изграден върху техните колчета, а на мястото на оградата са стените на постройката. Твърдят, че в този имот се строи без строителни книжа и разрешение за строеж и ответниците са навлезли в техния имот по протежение на цялата обща граница в порядъка на от 20-30 см. до 40 см., или общо 15 кв.м. Излагат, че извършили ново трасиране на имота си, като от протокол от 21.09.2023 г. се установява това навлизане от ответниците. Поискали обяснение от ответниците и те заявили, че ще съборят 1 изграденото и ще върнат оградата на същото място, но след два месеца ответниците променили намерението си и не желали доброволно да се уреди спорът. Ищците са подали жалба до „Незаконно строителство“ към район „**“. Молят за решение, с което да се признае за установено, че са собственици на процесната реална част от 15 кв.м. и за осъждане на ответниците да предадат владението върху нея.

Ответниците Г. Г. Г. и А. Г. Г. са подали отговор на исковата молба, с който не оспорват, че през август 2023 г. при извършване измерване и трасиране на границата между процесните поземлени имоти се е установила разлика от 15 кв.м., между фактическата граница на място и границата между имотите, нанесени в КК, от което било видно, че следва да се премести навътре в имота на ответниците с около 20-30-40 см., която граница била начупена линия. Твърдят, че по продължение на цялата обща граница имало изградена подпорна стена от предишните ползватели на имотите много преди 2007 г., защото имотът на ищците бил по-ниско от имота на ответниците. Излагат, че при закупуване на имота са считали, че тази стена е границата между имотите и ползвайки я изградили обслужващи паянтови постройки. Сочат, че след направеното трасиране се установило, че границата между имотите следва да е над подпорната стена, като ответниците са предложили на ищците да закупят тези 15 кв.м., които няма как да се ползват, но вторите са поискали много висока цена. Тогава ответниците заявили, че ще съборят постройките и ще преместят границата, като есента на 2023 г. започнали да събарят, но майка им поострадала при падане, което ги забавило, за което уведомили ищците. Оспорват изложеното в исковата молба, доколкото ищците са имали уговорка с бащата на ответниците да се грижи за техния имот и отношенията между страните били добри. Считат, че не са станали причина за завеждане на делото, тъй като за заявили желание доброволно да съборят постройките и да преместят границата. Не оспорват навлизането си в съседния имот, но до лятото на 2023 г. не са предполагали, че границата между имотите не е поставена на правилното място.

Ищците Р. С. Б. и Б. П. Б. са подали становище от 29.02.2024 г. по отговора на ответниците, с което заявяват, че оспорват, че с поведението си ответниците не са дали повод за образуване на делото. Излагат твърдения за отношенията между страните и резултатът от подадената жалба до „Незаконно строителство“. Излага се, че до настоящия момент все още няма събаряне на постройките от страна на ответниците, както и възстановяване на оградата на предишното място. Желаят да се приема за безспорно от съда, че границата на имотите е съобразно процесния протокол за трасиране от *г. Ищците подават молба от 01.03.2024 г., с която желаят постановяване на решение при признание на иска и за присъждане на разноските по делото. С молба от 14.06.2024 г. се уведомява съда, че ответниците са пристъпили към събаряне, но до този момент са съборили само едната стена на постройката и не са премахнали основите, които навлизат в имота на ищците.

Отделно от това са изградили мръсния си канал върху спорната част и оттичането върви към техния имот.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат иска.

Представят писмена защита.

В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител, поддържат отговора. Представят писмена защита.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

С Решение № *от *г. по гр.д. № *от *г. на ВРС /л. 152/ е прието за установено, че Г.

**има право да възстанови собствеността върху реална част с площ от 1 000 кв.м. от имот, целия с площ 2 800 кв.м., находящ се в местността **, в землището на с. *. От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № * г. на нотариус **/л. 7/ се установява, че Г.

**и ***са продали на Р. С. Б. новообразуван имот, с площ 1 217 кв.м., с № *, кадастрален район № *, находящ се в землището на гр. *, р-н *, м-ст „**“, ведно с построената в него сезонна постройка. От Протокол № * г. на Община */л. 8/ се установява, че Г. *е въведен във 2 владение на имота. Представена е скица на поземления имот. От Удостоверение за търпим строеж № * г. на Община */л. 15/ се установява, че строеж „сезонна постройка“ –ЗП-32.36 кв.м., изградена в имот №*е търпим строеж и не подлежи на премахване и забрана за ползване. Със Заповед № * г. е одобрен ПЗ на ПИ пл.№ */л. 9/ със скица на имота.

От Нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижими имоти № * г. на нотариус **/л. 11/ се установява, че Г. ***остолов и ***са признати за собственици на недвижим имот, находящ се в землището на гр. *, р-н *, м-ст „**“, а именно: новообразуван имот с площ 905 кв.м., с идентификационен номер № *. От Нотариален акт за продажба на недвижим имот № *г. на нотариус Г. */л. 10/ се установява, че Г. **и ***са продали на Г. Г. Г. и А. Г. Г. поземлен имот № *, находящ се в землището на гр. *, р-н *, м-ст „**“ с площ 905 кв.м.

От Протокол за трасиране, означаване и координиране на гранични точки на ПИ *от 21.09.2023 г. на инж. Н. */л. 12/ се установява, че правоспособно лице е извършило тази услуга за имот *, като в тази връзка са представени и скици /л. 13/.

Представени са доказателства от Община *, р-н „**“ за извършена проверка за незаконно строителство в имот */л. 60-62, л. 90-151, л. 161/, от които се установява, че за сградите в този имот няма налични разрешителни документи и няма образувано производство за издаване на удостоверение за търпимост, поради което е съставен констативен акт № 01/13.12.2023 г. и собствениците са уведомени да премахнат строежа. В тази връзка е издадена и Заповед № * г. на Кмета на р-н **, влязла в законна сила на 17.06.2024 г., с която е наредено премахването на незаконния строеж в имот *, за което ответниците са уведомени. Представено е писмо от 04.10.2024 г. /л. 163-164/ относно конструкция в дъното на имота. Представени са снимки на границата между имотите /л. 1618, л. 72-73/.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка * (вуйна на ищцата) се установява, че познава имота на ищците от преди да го купят, като към този момент е бил ограден от четири страни с огради на бетонни колчета. Парцелите са имали голяма денивилация. Ищците живеят в чужбина, като бащата на ответниците е проявил интерес да обработва парцела със съгласието на ищцата. Съседите са си развалили отношенията през 2019 г. покрай това, че не се е плащала водата от Г. (бащата на ответниците). Между двата имота тогава е имало ограда. През 2023 г. Р. се прибрала и видяла постройките на границата и се изненадала, като свидетелката е присъствала на замерването от геодезист, заедно с Г., който е бил покрусен от това, че постройките навлизат в имота на ищците, като през цялото време си е мислил, че не е така, въпреки че е бил съборил колчетата на оградата от западната част. Там не е имало врата, но самата ограда е можело да се откачи, за да се минава. На свидетелката й е известно, че между страните е имало разговори за строене на калкан на общата граница, но ищците се отказали от тази идея.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка *Г.а Г.а (майка на ответниците) се установява, че са купили имота през 2008 г., като тогава тя лично е мерила къде са границите му, доколкото притежава съответната правоспособност за това. Разказва, че от източната страна на техния имот е имало подпорна стена между двата имота, заради голямата денивилация, храсти и мрежа. Коловете на мрежата били в долното място, а тяхното място било горното. Твърди, че подпорната стена попадала в тяхното място и по тогавашните измервания предположили, че тя е границата на имота. През септември 2024 г. съседите се обадили на съпруга й, че след геодезически измервания се установило, че са навлезли в чуждия имот, а Г. бил построил там постройка върху подпорната стена.

Свидетелката не повярвала, защото лично е мерила имота, но наели геодезист, измерили и видели, че наистина са навлезли. Подпорната стена попадала на места в тяхното място, а на места в съседното. Свидетелката посочва, че не спорят за границата и щом са навлезли ще събарят. Счита, че разликата в границата се получава заради различните методи на измерване. Споделя, че съпругът й се е грижил за имота на съседите. Разказва още, че е имало преговори да се строи на калкан, както и да изкупят тази част от земята, но предложената от ищците цена била твърде висока за района, поради което отказали.

3

Обещали да съборят в рамките на 2-3 месеца.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявен е ревандикационен иск за установяване собствеността и предаване на владението върху процесната реална част, който е квалифициран по чл. 108 ЗС. Съгласно тази разпоредба собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищците е следвало да докажат, че са собственици на процесната реална част, както и че ответниците осъществяват фактическата власт върху нея (не се спори). В тежест на ответниците е да докажат, че я владеят/държат на годно правно основание (не се твърди). В тежест на ответниците е било да докажат, че с поведението си не са дали повод за образуване на делото.

Прието е за безспорно между страните и се установява от събраните по делото доказателства, че ищците са собственици на имот с идентификатор *, а ответниците на имот с идентификатор *. Чрез изграден строеж ответниците са навлезли в имот *по протежението на общата граница между имотите с 20-30-40 см., или общо 15 кв.м., в имота на ищците, както е посочено на процесния протокол за трасиране на л. 13 от делото. Този строеж подлежи на премахване, доколкото е изграден без необходимите строителни книжа и не отговаря на условията за търпимост.