Решение № 1237 от 02.07.2025, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1237

Добрич, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - VI състав, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

СИЛВИЯ САНДЕВА

При секретар ИРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ САНДЕВА административно дело № 20247100700522 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, във вр. чл. 57а от ЗУТ.

Образувано е по жалба на ЕТ „Анелия – Ю. Борисова“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : с. Българево, община Каварна, област Добрич, представляван от Ю. И. Б., [ЕГН], срещу Заповед № 997 от 26.09.2024 г. на кмета на Община Каварна, с която е наредено да бъдат премахнати от жалбоподателя незаконосъобразно поставени преместваеми обекти № 1 и № 2 (съгласно номерацията в схемата в констативен акт по чл. 57а от ЗУТ ), поставени в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Българево, община Каварна, частна собственост, използвани като допълнителна търговска площ към ЗОХ Механа „При гагауза“. Излагат се доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че разпоредените за премахване навеси са част от реализиран проект за реконструкция на съществуваща сграда в имота през периода 1997 г. – 1999 г. Те нямат характеристиките на преместваеми обекти, тъй като след отделянето им не могат да се преместят, без да загубят своята индивидуализация. Сочи се, че неизясняването на фактите относно естеството на спорните обекти е довело до нарушаване на материалния закон. По тези съображения се иска отмяна на заповедта и присъждане на сторените разноски по делото.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Твърди, че процесните навеси не отговарят на определението за преместваем обект, като се позовава на констатациите на вещите лица по изслушаните по делото съдебно-технически експертизи.

Ответникът - кметът на Община Каварна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата по събражения, че процесният административен акт е правилен и законосъобразен, издаден от компетентен орган, надлежно обоснован с фактически и правни основания. Твърди, че двата навеса имат характеристиките на преместваеми обекти както с оглед конструкцията и начина им на изграждане, така и с оглед предназначението им. Иска отхвърляне на жалбата като неоснователна. Претендира и сторените в съдебното производство разноски.

В писмени бележки по делото сочи допълнително, че невъзможността за преместване на процесните обекти без тяхното разрушаване се дължи основно на амортизацията им според изводите на вещите лица и е свързана с изпълнението на заповедта, а не с нейната законосъобразност. Навежда доводи относно липсата на трайно закрепване на навесите към терена, което е съществена характеристика на преместваемите обекти.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от легитимирано лице, адресат на заповедта за премахване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна по следните съображения:

От данните по преписката се установява, че административното производство е започнало по повод постъпил сигнал за незаконно строителство в сградата, в която се намира Механа „При гагауза“, в с. Българево, община Каварна (л.19-20).

На 08.07.2024 г. е извършена проверка от служители на община Каварна в заведението, резултатите от която са отразени в констативен протокол (л.47-48), изпратен на собственика на обекта – ЕТ „Анелия – Ю. Борисова“. От съдържанието на този протокол е видно, че при проверката на място е установено наличието на два навеса в имот с идентификатор *** по КККР на с. Българево, община Каварна. Единият навес с приблизителни размери 10,20 м/4,10 м, с площ около 41,80 кв.м, се намира в северозападната част на имота и е изграден от дървена конструкция, отдолу обшит между гредите с дървена ламперия тип „вагонна шарка“, колоните му са закрепени на терена чрез метален „ботуш“, а върху навеса са наредени керемиди и са монтирани отводнителни улуци. Другият навес, с неправилна форма и площ около 39 кв.м, е разположен от източната страна на сграда с идентификатор *** по КККР на с. Българево, община Каварна. Обектът е изграден от дървена конструкция, отдолу с дъсчена обшивка, отгоре покрит с керемиди, към него са монтирани отводнителни улуци. Дървените му колони са подсилени в долната част чрез метални планки, закрепени към терена. По време на проверката не са открити строителни книжа по отношение на изградените два броя навеси.

С писмо с изх. № РД-14-39 (2) от 10.07.2024 г. кметът на община Каварна е поискал от собственика на обектите строителни книжа във връзка с изграждането им.

Със становище от 15.07.2024 г. едноличният търговец е посочил, че всички документи се намират в общинската администрация, а обектите са законни и функционират заедно със заведението преди 2000 г., когато са били построени (л.57-58).

На 10.09.2024 г. главният архитект на община Каварна е дал становище, че описаните в констативния протокол навеси не са трайно закрепени за терена, поради което отговарят на определението за „преместваем обект“ по § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ (л.71).

С протокол от 10.09.2024 г. служители по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ при община Каварна, определени със Заповед № 848/06.08.2024 г. на кмета на община Каварна, са констатирали, че процесните обекти не са строежи, като са се съобразили със становището на главния архитект на Община Каварна. Приели са, че навесите отговарят на определението за „преместваем обект“, поради което са предложили да се предприемат действия за премахването им по чл. 57а от ЗУТ.

На 17.09.2024 г. е извършена проверка по чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ, за която е съставен констативен акт № 30 от 17.09.2024 г. (л. 74 – л. 76). Длъжностните лица по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ при Община Каварна са установили два преместваеми обекта, поставени в имот с идентификатор *** по КККР на с. Българево, община Каварна, собственост на ЕТ „Анелия – Ю. Борисова“. Според констатациите в акта обект № 1 представлява конструкция с колони и покрив – навес, поставен от югозападната страна, непосредствено до сграда с идентификатор *** по КККР на с. Българево, който се използва като допълнителна търговска площ към ЗОХ Механа „При гагауза“. Обектът се състои от дървени колони, закрепени към терена чрез метален „ботуш“. Покривът е изграден от дървена конструкция, отдолу обшит между гредите с дървена ламперия тип „вагонна шарка“, а отгоре – има наредени керемиди и монтирани отводнители улуци. Покривната конструкция на навеса е закрепена към издадени дървени конзоли от сграда с идентификатор ***. Навесът е с приблизителни размери 10,20 м/4,10 м и заема площ около 41,80 кв.м. Обект № 2 представлява конструкция с колони и покрив – навес, поставен от югоизточната страна на сграда с идентификатор *** по КККР на с. Българево, който се използва като допълнителна търговска площ към ЗОХ Механа „При гагауза“. Обектът включва дървена конструкция с дървени колони, подсилени в долната част чрез метални планки, които са закрепени към терена. Покривът е изграден от дървена конструкция, отдолу с дъсчена обшивка, а отгоре с наредени керемиди и монтирани отводнителни улуци. От източната част гредите на покрива „лежат“ върху изградена плътна ограда. Навесът е с неправилна форма и заема площ около 39 кв.м. Разположението на обектите е отразено на схема, съставляваща неразделна част от констативния акт. Посочено е, че в архива на община Каварна за двата обекта не са открити разрешения за поставяне на преместваеми обекти, схеми, проектна документация за инвестиционни намерения, което представлява нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. На основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е предложено да се издаде заповед за премахването на навесите. Констативният акт е издаден в отсъствието на собственика на обекта. С уведомително писмо изх. №РД-14-39-8 от 28.09.2024 г. (л.81-82) кметът на Община Каварна е съобщил акта на лицето, като му е предоставил 3-дневен срок за подаване на възражения. Писмото е получено на 20.09.2024 г. от ЕТ (л.83), който не е възразил в определения срок.

На 26.09.2025 г. е издадена обжалваната заповед № 997 на кмета на Община Каварна, с която на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е наредено на ЕТ „Анелия – Ю. Борисова“ в 20-дневен срок доброволно да премахне незаконосъобразно поставените преместваеми обекти №1 и №2 съгласно схемата в констативния акт, поставени в имот с идентификатор *** по КККР на с. Българево, община Каварна, използвани като допълнителна търговска площ към ЗОХ Механа „При гагауза“. При неспазване на определения срок за доброволно изпълнение е разпоредено преместваемите обекти да бъдат премахнати принудително по реда на чл. 57а, ал. 7 от ЗУТ по възлагане на Община Каварна. В заповедта е направено препращане към фактическите констатации и правните изводи в акта по чл. 57а, от ЗУТ, като е прието, че преместваемите обекти са незаконни съгласно чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, поставени са без правно основание и без разрешения за поставяне на преместваеми обекти съгласно чл. 56 от ЗУТ, с което са нарушени разпоредбите на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ.

Заповедта е връчена на едноличния търговец на 12.10.2024 г., видно от обратна разписка и уведомително писмо с изх. № РД-14-39-11/01.10.2024 г. на кмета на Община Каварна (л.93-94).

Не се спори между страните, че имот с идентификатор *** по КККР на с. Българево, върху който са поставени спорните обекти, и построената в него сграда с идентификатор *** по КККР на с. Българево са собственост на ЕТ „Анелия – Ю. Борисова“ съгласно нотариален акт № 133, том III, рег. 2112, дело 463 от 1999 г. (л. 114 - 115) и договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № 112, т. II от 21.03.2000 г. на РС - Каварна, сключен между Община Каварна и ЕТ.

За изясняване на основния спорен между страните въпрос относно вида на разпоредените за премахване обекти е изслушана единична съдебно-техническа експертиза (л.132). Вещото лице по нея е извършило оглед и измерване на място и е нанесло процесните навеси на скица - приложение 1 към заключението. В графичната и текстовата част на приложението са указани габаритите и начина на изграждане на обектите. Според експертизата обект № 1 е двустранно затворен правоъгълен навес с размери 9,3 м/3,7 м и ЗП = 34,41 кв.м. От вътрешната северна страна е допрян до предходно разширение на ЗОХ (обект № 4 в приложение № 1). Конструкцията му е от дървени колони 10/10 см, с дървен покрив, чийто наклон е продължение на наклона на покрива на обект № 4. Покритието е от керемиди. Дървените колони са анкерирани в пода посредством метални „обувки“ (снимка 6 от приложение № 2). Обект № 2 е двустранно отворен навес, пристроен към югоизточния ъгъл на основната сграда, означена като обект № 3. Основните му размери са 4,93 м/5,76 м и е със ЗП 35,27 кв.м. Конструкцията му е дървена с аналогично изпълнение и анкериране на колоните като обект №1. Покритието е от керемиди. В заключението е посочено, че двата обекта се ползват като тераси за разполагане на маси за консумация. Според вещото лице процесните обекти не биха запазили своята функционалност след отделянето им от повърхността. Евентуалното им демонтиране (разглобяване) и преместване в пространството би нарушило тяхната индивидуалност и не би позволило използването им със същото предназначение, т.е. по смисъла на чл. 56 от ЗУТ не е възможно последващо използване и разполагане на всеки от обектите на друго място.

При изслушването му в съдебно заседание вещото лице е дало обяснения, че обектите не са преместваеми по смисъла на ЗУТ, независимо че премахването им не би довело до трайно изменение на субстанцията, върху която са поставени. Действията по демонтирането и монтирането им на друго място трябва да са обратни на тези на извършения монтаж - сваляне на покрив, керемиди, ламперии, премахване на колони, като преместването им нацяло е невъзможно. Съгласно закона при демонтажа не следва да се нарушава цялостната индивидуалност на обекта, а не на отделните му елементи. Ако навесите се премахнат, не могат да се ползват със същото предназначение и евентуалното им демонтиране би нарушило тяхната индивидуалност.