Определение № 13089 от 02.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13089 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110155466 по описа за 2025 година

Производството е чл. 140, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/, находяща се в гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, ул. „Бурел“ № 9, представлявани от Владислав Гюрчев, подадена чрез адв. К. срещу М. Б. А. и Б. Т. А., с която са предявени субективно съединени установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че всеки от ответниците дължи на ищеца сумата от по 1 303, 79 евро /2 550 лв./, представляваща ½ от общото задължение от 5 100 лв. – неплатено сума към ЕС за събиране на средства за неотложен ремонт, припадащи се за апартамент № 23, находящ се в сграда в режим на ЕС, с адрес в гр. София, ул. „Бурел“ № 9, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 17.06.2025 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 08.07.2025 г.

В исковата молба се твърди, че ответниците М. Б. А. и Б. Т. А. са собственици на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, представляващ апартамент № 23, ведно с 5,10 % ид.ч. от общите части на сградата. С Решение от 07.11.2023 г. на Общото събрание /ОС/ на ЕС Владислав Гюрчев бил избран за управител на ЕС. На 05.03.2025 г. ОС на ЕС е взело решение за събиране на суми за ремонт на околоблоковата отводнителна система с цел спиране на течовете в подземното ниво на блока от повърхностните/дъждовни дворни води, категоризиран като неотложен ремонт по смисъла на чл. 49 и § 1, т. 9 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/. Решението на ОС на ЕС не било обжалвано и влязло в сила. Нуждата от такъв ремонт се подкрепяла от конструктивно становище от 2014 г., предписание на заместник-кмета на района от 2022 г. и становище на алерголог. Ремонтът предвиждал подмяна на водосточни тръби и казанчета/воронки в подземното ниво, улеи около блока, направа на частична изолация в двора и цокъл на сградата, направа на нови замазки и полагане на нови тротоарни плочки на паясъчно легло. Представени били оферти и като съобразило нуждата от непредвидени разходи ОС на ЕС взело решение за събиране на сумата от 100 000 лв., които следвало да бъдат разпределени между съсобствениците според притежаваните от тях идеални части в сградата. По силата на взетото решение на ОС на ЕС крайният срок за събиране на сумата бил 15.05.2025 г. На същото ОС на ЕС било взето решение да се пристъпи към събиране на сумата по съдебен ред от съсобствениците, които не изплатят задълженията си доброволно в срока. Сочи се, че ответниците присъствали на събранието на етажните собственици и гласували „въздържал се“. Освен това на 08.04.2025 г. съставили Констативен протокол, съгласно който погасили чрез 1 прихващане с ЕС задължението си по отношение на друг техен съсобствен имот в същата ЕС. Моли се уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства по делото иска.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили писмени отговори от всеки от ответниците М.

Б. А. и Б. Т. А., представлявани от адв. Б. А.. Отговорите са напълно идентични по съдържание, поради което е излишно отделното им докладване.

Според ответниците исковите претенции са неоснователни и недоказани. Твърди се, че не се доказва материалноправната легитимация на ответниците по делото, както и че същите попадат в кръга на изброените в чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС лица. Оспорва се размера на претенциите, както и твърдението, че същите се легитимират като отговорни за задълженията, отговарящи за 5, 10 % ид.ч. от общите части на сградата, включително и се оспорва представената към исковата молба таблица. Според ответниците липсва изпълнимо решение на ОС на ЕС, доколкото приложения Протокол от 05.03.2025 г. не обективира валидно решение, а самият той като документ е с неясно и двусмислено съдържание.

Оспорват се приложените към исковата молба документи както по отношение на тяхната истинност, така и са изложени съображения относно доказателствената им стойност.

Ответниците оспорват въобще да е било провеждано ОС на ЕС, като твърдят, че всъщност решенията били вземани в група за комуникация и приложените документи били нарочно създадени. Оспорва се размера на претенцията като се поддържа, че ремонт е бил извършен за по-малка сума от събраната и не ставало ясно какво налага събиране на сума в претендирания размер. В тази връзка са наведени твърдения, че впоследствие било проведено друго ОС на ЕС, на което било взето решение за сключване на договор за извършване на конкретния ремонт и не ставало ясно кое решение е правнообвързващото.

Оспорва се и да е било необходимо извършването на неотложен ремонт. Считат, че процесното решение на ОС на ЕС от 05.03.2025 г. е нищожно, тъй като противовречи на закона.

Оспорва се автентичността на приложените към исковата молба бланки за гласуване.

Направени са доказателствени искания за задължаване на ищеца да представи в оригинал част от писмени документи, както и да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран със субективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл.

415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 38 ЗУЕС за установяване съществуването на вземания по отношение на отношение на ответниците.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи, че всеки ответник е съсобственик на самостоятелен обект в сградата на посочения адрес, че са взети законосъобразно решения на общото събрание съобразно с изискванията на ЗУЕС, респективно, че е налице основание за плащане на посочените суми, както и че ответниците отговарят за заплащане на сума в претендирания размер, респективно, че е уговорено заплащане на задължението според притежаваните идеални части и че те са титуляри на правото на собственост по отношение на претендираните идеални части.

Ответникът следва да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже своите възражения. При установяване на обстоятелствата от страна на 2 ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.

Липсват обстоятелства, които се признават за безспорни и не се нуждаят от доказване.

По доказателствените искания:

Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

По отношение на направените оспорвания от страна на ответниците и направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства – съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище на ишеца.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2026 г. от 16.40 часа, за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него проект за доклад по делото.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства към исковата молба и отговора.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 35833/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да изрази становище по направените доказателствени искания от ответника.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за 3 ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

На ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ. Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4