Определение № 208 от 27.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 208 гр. Пловдив, 27.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20245000600237 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 2 49 ал. 3 НПК.

С протоколно определение № 297/09.04.2024 г. по НОХД № 181/2024 г.

Старозагорският окръжен съд е обявил произнасяне по въпросите по чл. 248 ал.1 т.1-2 НПК. Със същото определение е прекратил на основание чл. 249 ал.1 вр. чл. 248 ал.1 т.3 НПК съдебното производство по НОХД № 181/2024 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и е върнал делото на Окръжна прокуратура - Стара Загора за отстраняване на отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

Недоволна от така посоченото определение е останала Окръжна прокуратура – Стара Загора, която го е протестирала с искане то да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съответните съдопроизводствени действия от стадия на разпоредителното заседание.

Срещу протеста е подадено възражение от защитника на подс. Д. С.. В него се прави искане да се потвърди определението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по 1 делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в протеста, намира и приема за установено следното:

ПРОТЕСТЪТ Е ОСНОВАТЕЛЕН.

Обсъждайки доводите на страните в протеста и възражението срещу него, Пловдивският апелативен съд счита, че е необходимо да се проследи хронологията на развитието на делото в съдебната фаза на процеса.

С определение № 197 от 13.03.2020 г. по ЧНД № 357/2019 г.

Старозагорският окръжен съд е отменил постановление от 16.08.2019 г. на ОП – Стара Загора за прекратяване на наказателното производство по ДП № 11/2018 г., по описа на * на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, водено с оглед престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Това определение е потвърдено с определение № 321/06.07.2020 г. по ВЧНД 274/2020 г. от Пловдивския апелативен съд.

Първоначално в Старозагорския окръжен съд срещу подс. Ц. С., Т. Б. и Д. С. е внесен обвинителен акт с обвинение по чл. 123 ал. 1 пр. 2 НК, по което е образувано НОХД 2675/2021 г. С определение № 67/03. 02. 2022 г. съдът е прекратил на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК съдебното производство по делото и го е върнал на Окръжна прокуратура за отстраняване на констатирани съществени процесуални нарушения. Това определение е било потвърдено с определение № 95/09. 03. 2022 г. по ВЧНД 94/2022 г. по описа на Пловдивския апелативен съд.

Окръжна прокуратура Ст. Загора е внесла нов обвинителен акт срещу тримата подсъдими, по който е образувано НОХД 409/2022 г. С определение № 430/12. 07. 2022 г. производството по делото отново е прекратено на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК и делото е върнато на Окръжна прокуратура за отстраняване на съществени процесуални нарушения. Определението на първоинстанционния съд е потвърдено с определение № 365/03. 10. 2022 г. по ВЧНД 381/2022 г. от Пловдивския апелативен съд.

Окръжна прокуратура Стара Загора е внесла за трети път обвинителен акт, по който е образувано НОХД 1122/2023 г., което е било отново прекратено с протоколно определение № 963/23. 11. 2023 г. на основание чл.

249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК. По това определение се е произнасял вече 2 настоящият въззивен съдебен състав по ЧНД 572/2023 г., когато с определение № 520/22. 12. 2023 г. същото е било потвърдено.

Настоящият обвинителен акт се внася за четвърти път в първоинстанционния съд за деяние извършено на 19.02.2018 г., по който е образувано и НОХД 181/2024 г. Съдебното производство отново е прекратено на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК и делото е върнато на Окръжна прокуратура за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

Пловдивският апелативен съд счита, че в обвинителния акт са допуснати някои неточности, досадни технически грешки, които обаче не могат вече да бъдат приети за съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимите и пострадалите. Принципно дадените указания при предходните произнасяния на инстанциите, които са констатирали наличието на допуснати съществени процесуални нарушения са изпълнени и са налице основанията за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на разпоредителното заседание.

Въззивният съд счита, че няма противоречия в обстоятелствената част по отношение присъствието на пострадалия С. С. в залата в деня на инцидента. В обвинителния акт е посочено, че на 16. 02. 2018 г., петък, в тестовата зала на цеха за производство на машини за екстракция на растителни суровини – предприятие „*“ ЕООД *, започнало изпробването на машината, чрез подаване на сгъстен въздух. Целта била да се провери за течове с пенообразуващи препарати и след 72-часова проба да се провери налягането. На стр. 8 в обвинителния акт, абз. 1, прокурорът изрично е посочил, че в дните, когато е било обсъдено и извършено тестване за херметичност, пострадалият С. отсъствал от работа и не бил запознат какви точно изпитания се провеждат. Той се явил на работа едва на 19. 02. 2018 г., понеделник сутринта. Поради това и няма противоречия в отразеното в обвинителния акт на стр. 8, абз. 9, че пострадалият отсъствал при започване тестването на машината, не му бил проведен извънреден инструктаж, поради което и не знаел, че машината е под налягане, което изисквало особено внимание при работа.

Основателен е доводът в протеста, според който прокуратурата правилно е изложила установените факти предвид обстоятелството, че това 3 бил първи тест с новосъздадената машина, а на пострадалия не бил проведен инструктаж. Както е посочено в протеста в обстоятелствената част на обвинителния акт е отразено, че професионалната квалификация на пострадалия е различна, а именно, че тя е „техник електрически машини и апарати“. С основание е посочено, че присъствието му в залата не води до автоматичното знание, че машината работи вече под налягане и какви действия той може да извършва или не извършва. Действително това са факти и обстоятелства, които ще следва да се изясняват по време на съдебното следствие. Отделно от това, посоченото в пункт 2 на атакуваното определение в обвинителния акт изрично е отразено, че на подс. Т. Б., с оглед и длъжностната му характеристика и отделно от това със заповед, е съществувало задължение да провежда извънреден инструктаж, освен това е преминал и специално обучение по безопасност на труда.

Старозагорският окръжен съд е посочил като нарушение и основание за прекратяване на производството и връщането му на прокуратурата и това, че на стр. 10 от обвинителния акт в предприятието - работодател нямало утвърдена инструкция за безопасна работа при извършване на дейността, при която е възникнала трудовата злополука. Прието е, че има противоречие с отразеното на стр. 16 и 17, тъй като понятието инструкция за безопасна работа и мерки за безопасна работа се препокривали.

Пловдивският апелативен съд счита, че в случая няма налице несъответствие в изложеното в обвинителния акт, тъй като в него изрично е посочено, че това е първата експериментална проба с въпросната машина и с оглед на производствените опити с тази новосъздадена машина изрична инструкция, която да регламентира работата с нея не е имало. Поради това и противоречия в посочения от първоинстанционния съд смисъл няма.

По отношение на твърдяното нарушение досежно повдигнатото обвинение срещу Ц. Г. С. по чл. 166 ал. 3 т. 2 вр. ал. 1 от Наредба 7/1999 г. в диспозитива на обвинителния акт ясно е посочена нормата, която според прокуратурата е нарушена и запълва бланкетния характер на чл. 122 ал. 3 включително и със словесното изписване. Това е сторено по идентичен начин на стр. 22, абз. 3 от обвинителния акт. Действително в диспозитива не е посочена връзката с ал. 2, както това е отразена в обстоятелствената част. По отношение обаче на съзряното противоречие в обстоятелствената част на 4 обвинителния акт досежно цифровото изписване и посочването на чл. 166 ал.

3 т. 2 вр. ал. 2 от цитираната Наредба, ако първоинстанционният съд държи да се прецизира това обстоятелство, законът е предвидил възможност това да се стори и при хипотезата на чл. 248а НПК.

Основателно е и възражението в протеста, че по отношение на пункт 5 от атакуваното определение на стр. 21 от обвинителния акт подробно е разяснено това, в какво се изразява оценката на риска като причинно следствена връзка, а именно риск за безопасността и здравето на работниците, поради което и Пловдивският апелативен съд счита, че доколкото прокуратурата е преценила, е изпълнила указанията от предходното произнасяне на съдилищата в тази насока.

Не може да се споделят доводите на защитата на подс. Д. С. досежно неясноти относно времето на извършване на деянието, предмет на обвинението с действие или бездействие е нарушена, според прокуратурата, разпоредбата на чл. 16 ал.3 от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и по чл.8 ал.1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на съоръжения под налягане. Както беше посочено по-горе, в обвинителния акт по-ясно и подробно са описани фактите и обстоятелствата, които обвинението приема за установени и които подлежат на доказване в съдебната фаза на наказателния процес. Ясно е посочено, че това е сторено, чрез непровеждане на инструктаж на пострадалия С. С. посредством неосигуряване на достатъчно гаранции на безопасност и недопускане на аварии и не е предвидил и не е поставил верига или стоманено въже, надлежно закрепящи капака към корпуса на новопроизведената машина, които не биха позволили достъп до гайките на байонетното съединение, прикрепящи капака към фланеца. Според прокуратурата деянието е извършено на 19.02.2018 г.

С оглед на всичко изложено по-горе Пловдивският апелативен съд счита, че указанията, дадени от съдилищата за отстраняване на допуснати в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, принципно са изпълнени. Обвинителният акт отговаря на изискванията на чл.

246 НПК. В него ясно и подробно е описана фактическата обстановка, която е 5 приета за установена от прокуратурата, законовите и подзаконови норми, които са нарушени според нея и запълват текста на бланкетния характер на нормата на чл. 123 ал. 1 пр. 2 НК. Това са рамките, които са очертани от прокуратурата и в които може да се движи наказателният процес в неговата съдебна фаза, като по този начин е дадена и пълна възможност на подсъдимите да разгърнат правото си на защита. При разглеждане на делото по същества съдът ще следва да прецени, с оглед събраните доказателства, представената от прокуратурата теза за съставомерност на деянията дали е налице или не.

Атакуваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на Старозагорския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на разпоредителното заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 297/09. 04. 2024 г. по НОХД 181/2024 г., с което е прекратено на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т.

3 НПК съдебното производство по делото и същото е върнато на Окръжна прокуратура Стара Загора.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на разпоредителното заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6