Решение № 3423 от 17.07.2026, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 3423

Пазарджик, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - VIII състав, в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА

При секретар МИРОСЛАВА САВОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА административно дело № 20267150700600 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на В. И. М. в качеството на управител на „Макуа“ООД, [ЕИК], съдебен адрес гр.Септември, [улица]против удостоверение за регистрация на животновъден обект №11315 от 08.05.2026г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пазарджик. Твърди се, че удостоверението е незаконосъобразно и издадена при съществени нарушения на материалния закон – не били налице всички предпоставки за издаването му, което от своя страна било предпоставка за функциониране на обекта в нарушение на други нормативни изисквания и по-конкретно липсвало разрешително за ползване на воден обект, издадено по реда на Закона за водите. Твърди жалбоподателят, че като управител на дружеството носи отговорност пред контролните органи във връзка с функциониране на обекта. Излага съображения. Моли да бъде отменен оспорения акт. Претендира разноски.

Ответникът не взима становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:

Оспорването е в преклузивния 14-дневен срок пред местно компетентния административен съд, срещу годен за съдебен контрол административен акт. Жалбата е подадена от В. М. в качеството му на управител на на „Макуа“ООД. Дружеството се представлява от двама управители заедно и поотделно. Изложените твърдения от жалбоподателя, че оспореният акт е издаден във връзка с подадено заявление от трето лице, а не от управителите, обосновава правния интерес от оспорването. С оглед на това съдът я приема за допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Предмет на оспорване в настоящото производство е удостоверение за регистрация на животновъден обект №11315 от 08.05.2026г. на директора на ОДБХ-Пазарджик. В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът дължи извършване на цялостна проверка по чл. 146 от АПК на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът с издаването му.

Законодателят е въвел в чл.59 от АПК задължителни изисквания по отношение съдържанието на индивидуалните административни актове. В настоящия случай актът е издаден в писмена форма и съгласно чл.59, ал.2 от АПК следва да съдържа посочените в т.1 – 7 елементи, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му.

Изискванията за надлежно мотивиране на административния акт се изпълняват с излагането на фактически и правни основания за издаването му. Фактическите основания са онези релевантни юридически факти, които пораждат упражненото с административния акт правомощие на административния орган. Нещо повече - те предпоставят предмета на проверката и на доказването в съдебното производство, спрямо тях съдът контролира правилно ли е приложен материалният закон от страна на административния орган.

Оспореният акт удостоверява, че обектът, за който е издаден, отговаря на ветеринаромедицинските изисквания. В частта „Характеристики на обекта“ е записано: вид животни – шаранови риби и др. вид риби; предназначение – за продукция; капацитет – 21дка за шарановите риби и 10 дка за др.вид риби. Видно от заявлението за издаване на удостоверението, поискано е да бъде регистриран животновъден обект, като в раздел „Животновъдният обект е предназначен за отглеждане на /вид животни/ с капацитет: …..“ срещу графа „аквакултури“ е записано – 3,1 и срещу графа други прасета по категории и брой е записано 4496-0010. От съдържанието на заявлението не става ясно какъв вид аквакултури, съответно какви категории и колко на брой прасета ще се отглеждат в животновъдния обект. Не става ясно за кой точно животновъден обект е поискано да бъде издадено удостоверение за регистрация - в заявлението е посочено единствено населеното място, в което той се намира, като липсват каквито и да са други данни – номер на имот, парцел, GPS координати и др. -, от които да се индивидуализира обекта.

Вярно е, че в изпратената от ОДБХ - Пазарджик преписка се съдържа договор за концесия от 12.01.2023г., сключен между община Септември и „Макуа“ООД за възлагане на концесия за строителство, която да се осъществява върху обект [ПИ] в с.Славовица, общ.Септември, публ. общ. собственост, заета от води и водни обекти, НТП язовир с площ от 30708кв.м., но хипотетично е възможно дружеството да има сключени и други договори за концесия с предмет различни обекти и към заявлението да е приложен някой от тези други договори. При липса на каквато и да е индивидуализация в заявлението на обекта, за който се иска разрешение, неясно как административният орган е възприел, че то се отнася именно за този обект. Нещо повече, в приложения договор №7 от 14.04.2026г. за предоставяне на ветеринарномедицински услуги също не е посочено за кой животновъден обект е сключен – и тук, както в заявлението, е посочено единствено населеното място, в което се намира, като липсват всякакви други индивидуализиращи обекта данни.

Независимо от липсата на информация за процесния обект, назначената със заповед №ПЗ-И-173 от 16.04.2026г. на директора на ОДБХ-Пазарджик комисия е изготвила констативен протокол №008931 от 05.05.2026г., че е извършила проверка в животновъден обект [ПИ] в с.Славовица, общ.Септември, м.“Дунава“, НТП язовир с площ от 30708кв.м., GPS координати 42.32.36 и 26.05.40, като е констатирала, че отговаря на изискванията по Наредба №1 от 13.01.2021г., чл.7, ал.4. В констативния протокол не е записано въз основа на какви точно констатации комисията е достигнала да този извод, предвид че в Наредба №1 от 13.01.2021г. за ветеринарномедицинските изисквания и мерките за биосигурност към животновъдните обекти за риба и други водни организми са разписани множество изисквания, на които следва да отговарят животновъдните обекти за отглеждане на риба и други водни организми – както общи изисквания по чл.3 – 6 от Наредбата, така и специфични – по чл.7 и чл.8.

На основание посочения протокол е издадено становище, че след проверка на представените със заявлението документи и оглед на животновъдния обект „Аквакултури“ в с.Славовица, комисията е решила да се издаде удостоверение за регистрация съгласно чл.137 от ЗВД. В становището отново не е посочено за кой точно обект е издадено.

В оспорения акт не са изложени абсолютно никакви фактически основания за издаването му. Вместо мотиви е посочено единствено, че е одобрен с протокол №008931 от 05.05.2026г на комисия, назначената със заповед №ПЗ-И-173 от 16.04.2026г. на директора на ОДБХ-Пазарджик.

Съгласно т. 2 от ТР 4/2004 г. на ВАС неизлагането на мотиви съставлява съществено нарушение на административно-производствените правила и е основание за отмяна на акта. Съдебната практика приема, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени не само в него, но и в друг предхождащ акта документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка – в случая протокол №008931 от 05.05.2026г. Но както подробно е описано по-горе в мотивите на съдебното решение, в протокол също не се съдържат такива.

Не на последно място следва да се съобрази също, че в преписката липсва документ, от който да се направи категоричен извод, че за обекта е издадено разрешително за водовземане, респ. водоползване, каквито са изискванията по чл.39 и сл. от Закона за водите. Очевидно такъв не е представен със заявлението, тъй като видно от същото като приложения към него са отбелязани копие от документ за собственост или документ, доказващ право на ползване или владение на обекта/имота и копие от договор с ветеринарен лекар за профилактика, лечение и диагностика на болестите по животните, които ще се отглеждат в обекта. Няма данни да е изискан и допълнително от административния орган във връзка с преценката дали обектът отговаря на всички законови изисквания за регистрацията му като животновъден.

По изложените съображения съдът приема, че оспореният акт е издаден при неспазване на установената от закона форма поради липса на конкретни фактически основания за издаването му и при съществено нарушение на административно-производствените правила - отменителни основания по чл.146, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменено.

По изложените съображения Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ удостоверение за регистрация на животновъден обект №11315 от 08.05.2026г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пазарджик.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – Пазарджик да заплати на В. И. М. в качеството на управител на „Макуа“ООД сумата от 500евро разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

(П)

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�