Протокол № 1114 от 27.10.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1114 гр. Пазарджик, 22.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20205220102767 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищeца Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик, редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява юрк. М., редовно упълномощен да го представлява от преди.

За ответника ЕТ „Д-р А. П. АППДМ-ИП“, редовно уведомен, чрез пълномощникът си, от предходното съдебно заседание, се явява адв. П., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпилата молба от ищцовото дружество с вх.

№16907/17.09.2021 г., във връзка с протоколно определение от 10.09.2021 г., с което РЗОК - Пазарджик е задължена да представи доказателства за връщането на ЕТ „Д-р А. П. - АППДМ - ИП“ на оригиналите на амбул аторни 1 листове (АЛ) с номера: 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 и 107.

Изразено е становище. Посочва се, че след извършена справка в деловодната система на РЗОК - Пазарджик се установило, че от страна на ЕТ „Д-р А. П. АППДМ – ИП“ двукратно са подавани документи, касаещи настоящия спор, съответно с Молба вх. №13/29-06-674/13.12.2019 г. и с Молба вх. № ***/04.02.2020 г. Видно от съдържанието на дв ата документа към тях е имало приложени само фактура и спецификация на хартиен носител.

Двете молби, заедно с приложенията са били надлежно сканирани в деловодната система на РЗОК - Пазарджик и след това са върнати на едноличния търговец, заедно с приложените документи, като отхвърлени от заплащане с писма съответно с изх. № 13/29-06-690/27.12.2019 г. и № 13/2906-487/26.02.2020 г. Сочи се, че от изложеното е видно, че ЕТ „Д-р А. П. АППДМ - ИП” не е представял в РЗОК - Пазарджик нито копия, нито оригинали на АЛ №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 и 107. поради което за РЗОК - Пазарджик е обективно невъзможно да представи доказателства за тяхното връщане. Моли се съдът, да вземе предвид и това, че в приетото по делото заключение от допуснатата съдебно- икономическа експертиза, е отразено, че вещото лице се е запознало на хартиен носител с горецитираните амбул аторни листа, които са му били представени от изпълнителя. Следователно същите се намират у него, а не в РЗОК. Заявяв ат, че поддържат своето искане насрещната страна по спора да бъде задължена за представи оригиналите на горецитираните документи като доказателства по делото. Към молбата са приложени в заверени копия на Молба вх. № 13/2906-674/13.12.2019 г.; Писмо изх. № 13/29-06-690/27.12.2019 г.; Молба вх. № 13/29-06-470/04.02.2020 г.; Писмо № 13/29-06-487/26.02.2020 г.

СЪДЪТ докладва постъпилото становище от пълномощника на ответника адв. П., с вх. №17781/30.09.2021 г., с което и във връзка с Разпореждане № 5271/23.09.2021 г. по подаден ата молба от юрк. М. – пълномощник на РЗОК – Пазарджик, твърди, че е представил лично в РЗОК 12 бр. заверени копия, ведно със спецификацията и фактурата, по които му е отказано плащане. Представя заверени копия от Амбул аторни листове № № 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 и АЛ № 100.

ЮРК. М.: Запозна т съм с молбите и приложенията към тях. Да се приемат.

2

АДВ. П.: Запозната съм. Да се приемат.

ЮРК. М.: Не са при нас посочените документи.

АДВ. П.: Действително, в неговият амбулаторен журнал има оригинали.

Той е представил копие в РЗОК. На мен ми каза, че оригиналите са там, но очевидно е допуснал грешка или аз не съм го разбрала. Оригинали има при него в архива.

СЪДЪТ, след като се запозна със становищ ата на страните счита, че следва да приеме постъпилите по делото молби, ведно с приложените към тях документи, тъй като същите са относими.

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилите по делото молби с вх. № 16907/17.09.2021 г. и с вх. №17781/30.09.2021 г., както и молба с вх. № 14157/30.07.2021 г., ведно с приложените към тях документи, както и заверени копия на процесните 12 бр. амбулаторни листове № 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107.

ЮРК. М.: Ще оспоря подписите на амбул аторните листове. Подготвил съм такова искане. Оспорвам авторството на подписите, положени в частта на „пациент“ на всеки един от представените амбул аторни листове, като в тази връзка на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК оспорвам истинността на тези документи и правя искане за допускане на съдебна експертиза на подписа, което съм формулирал в молба в писмен вид и която представям днес на Вас и на ответната страна.

АДВ. П.: Аз възразявам срещу това искане. Тук не става въпрос за наказателно производство, а за гражданско производство. Има положен труд от лекар, има извършени дентални дейности, поради което са се подписали пациентите. Правен абсурд е да търсим колкото души са и всеки един от тях да тръгва и да казва, че е бил на лекар да си оправя зъба. Абсолютно се противопоставям на това искане. В конкретния случай са налице доказателства, извършена е експертиза, доказан е иска, както по основание, така и по размер, поради което моля да не приемате това искане.

ЮРК. М.: Съгласно Национален рамков договор и по-конкретно този за 3

2018 г., който е действал и през 2019 г., в чл. 27 е посочено, че в част от документацията на лечебното заведение, освен спецификация се изисква документация, която обективира извършената дейност. В тази връзка оспорвам, че дейността е била извършена и тъй като доказателството за извършването на тази медицинска дейност е самата медицинска документация, а не фактурите и спецификацията, затова аз оспорвам подписите, защото, считам че ако се докаже, че тези подписи са неистински, то дейността не е доказана, че е била реално извършена и респективно подлежи на заплащане. В тази връзка, правя това искане.

АДВ. П.: Дори и да приемем, че има някой амбул аторен лист, който не е подписан от пациента, той ще дойде и ще заяви „да, аз бях на преглед на еди коя си дата, зъболекарят ми направи каквото е необходимо“. Защо е необходимо да протакаме процеса и да стресираме пациентите на лекаря които са отишли доброволно без никой да ги кара, доброволно.

ЮРК. М.: Аз не искам разпити на свидетели аз искам съдебна експертиза на подписа.

АДВ. П.: Знаете как се прави такава експертиза. Всеки един трябва да даде саморъчен подпис.

ЮРК. М.: Информация за подписа се иска от ОД на МВР, не е необходимо да се свърза с лицето.

АДВ. П.: Желая да се ползвам от тези документи. Това са достоверни документи, изготвени лично с подписа на лекаря. Възразявам по искането на ищеца.

СЪДЪТ, след като се запозна с направеното доказателствено искане с правно основание чл. 193 от ГПК и със становището на страните, съобрази следното:

В настоящото съдебно заседание, от процесуалния представител на ищеца, беше оспорена истинността на представените с молба вх.

№17781/30.09.2021 г. документи, а именно заверени копия на 12 броя амбулаторни листове №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, като се твърди от ищцовата страна, че същите не са подписани от пациентите, на които са били предоставени съответните услуги от ответника. Съдът 4 намира, че така направеното искане е допустимо, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ГПК заинтересован ата страна може да оспори истинността на документа, респ. документите най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Ког ато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено найкъсно до края на заседанието, какъвто е конкретния случай.

От друга страна процесуалния представител на ответника заяви изрично, че желае да се ползва от така представените амбулаторни листове, с оглед разпоредбата на чл. 193 ал. 2 от ГПК.

СЪДЪТ намира, че направеното искане е основателно и като такова следва да бъде уважено, тъй като безспорно, от съществено значение за предмета на делото е, да се установи обстоятелството, дали на посочените в амбулаторни листове пациенти действително им е била указана такава дентална помощ и съответните медицински услуги, така както е отразено в тях.

С оглед разпоредбите на чл. 193 от ГПК, в конкретния случай, тежестта за доказване истинността на документите следва да се носи от страната, която оспорва същите, в конкретния случай РЗОК – Пазарджик.

С оглед изявлението на процесуалния представител на РЗОК – Пазарджик съдът счита, че следва да бъде извършена въпросната проверка чрез вещо лице, съответно по делото следва да бъде допусната и извършена съдебна експертиза на подписа, която да отговори на въпроса, дали подписите, поставени от пациентите в амбул аторните листове, с посочени номера, са били действително положени от лицата, чийто данни са били посечени в частта „Пациент“ на същите амбулаторни листове. Тъй като в случая се касае за 12 броя амбул аторни листове, съдът не счита за необходимо да бъде вземан от вещото лице сравнителен м атериал от всяко едно от лицата, посочени като пациент под тях, като за целта би могло да се снабди с необходимия сравнителен м атериал от ОД на МВР – Пазарджик, сектор „БДС“.

На основание чл. 193 от ГПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

5

ПОСТАНОВЯВА да бъде извършена проверка истинността на представените с молба вх. № 17781/30.09.2021 г. документи, а именно 12 броя амбулаторни листове с №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107.

На основание чл. 193 ал. 3 от ГПК УКАЗВА на страните, че тежестта за доказване истинността на посочените документи пада на страната, която ги оспорва, а именно РЗОК – Пазарджик.

ДОПУСКА по делото извършване на съдебна експертиза на подписа, като вещото лице, след като се снабди с необходимия му сравнителен материал и информация от ОД на МВР – Пазарджик, сектор „БДС“ да отговори на въпроса: Подписите, поставени от пациентите в амбул аторни листове №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, положени ли са от лицата, чиито данни са посочени в частта „Пациент“ на същите амбулаторни листове?

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допусн атата съдебна експертиза С. П. А., който следва да бъде уведомен за пост от съда задачи и да бъде призован за следващото съдебно заседание по делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лв., които следва да бъдат внесени от РЗОК – Пазарджик в едноседмичен срок от настоящото съдебно заседание, тъй като искането за извършване на съдебна експертиза изхожда от РЗОК.

СЪДЪТ, че към настоящия момент делото не е изяснено от фактически и п страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата.

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.12.2021 г.

АДВ. П.: Имам от 10.00 часа наказ ателно дело в Районен съд – Пещера, с много подсъдими и не знам кога ще свърша.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

6