Решение № 1345 от 28.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1345 гр. Пловдив, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Емилия Бл. Лалева при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Емилия Бл. Лалева Въззивно гражданско дело № 20255300501895 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 2146 от 05.05.2025 г. по гр.д. № 17582/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, II гр.с. е признато за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, че всеки един от ищците В. А. Т., ЕГН ********** и К.

А. Т., ЕГН **********, в качеството им на наследници на А. К.ов Т., починал на *****.2024 г. и двамата с адрес: с. ***** не дължи сумата от по 7746,33 лева /седем хиляди седемстотин четиридесет и шест лева и тридесет и три стотинки/ от общата сума от 15492,67 лева, за което е издадена фактура № 8321788605 от 03.10.2024 г. за обект на потребление с ИТН *****, като са отхвърлени предявените искове за разликата над уважения размер на иска за всеки от тях, до претендирания размер от по 9295,76 лв. от общата сума от 18591,52 лв. с ДДС, и всяка от страните е осъдена да заплати на другата направените по делото разноски по съразмерност.

В отхвърлителната част решението се обжалва от ищците В. А. Т. и К. А.

Т. чрез пълномощника им адвокат Р. П.. Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението. Поддържа се, че съдът е нарушил чл. 190, ал. 2 ГПК, като не е приложил чл. 161 ГПК и не е приел за доказана липсата на неотчетено допълнително количество консумирана от ищците електроенергия, за който 1 факт ответната страна е създала пречки за събиране на допуснати доказателства. Навежда се довод за приложимост на нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, доколкото от събраните доказателства не се установявало неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа (ЕРМ).

Твърди се, че в констативен протокол № 717130/13.02.2024 г. липсвали данни за измерените величини на ел. енергията, което опровергавало тезата на ответника за наличие на неотчетено количество електроенергия. Иска се отмяна на решението в отхвърлителната част и уважаване на предявените искове изцяло. Претендират се разноските за двете инстанции. Не са заявени доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

В частта, с която са уважени предявените искове, е постъпила въззивна жалба от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД чрез пълномощника юрисконсулт И. Д.. Излагат се съображения за неправилност и необоснованост на решението в тази част поради неправилно възприемане на доказаната по делото фактическа обстановка. Поддържа се, че в случая е установено неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа, за което са събрани писмени и гласни доказателства, както и експертно заключение. Оспорва се като неправилен изводът на съда, че процесната манипулация представлява промяна в схемата на свързване, а не неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ПИКЕЕ. Цитира се съдебна практика. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което да се отхвърли изцяло исковата претенция. Претендират се разноски за двете инстанции. Прави се възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение в случай, че същото не е съобразено с правната и фактическата сложност на спора, с извършената от адвоката работа, както и с разпоредбите на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не се сочат доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите В. А. Т. и К. А. Т. чрез пълномощника им адвокат Р. П., с който същата се оспорва като неоснователна по съображения, повтарящи изложените в собствената им въззивна жалба. Иска се отхвърляне на въззивната жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Съдът, като разгледа въззивните жалби в рамките на наведените основания, съобрази доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Въззивните жалби са допустими, тъй като са подадени в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК, изхождат от надлежни страни, насочени са против подлежащ на обжалване акт, отговарят на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което подлежат на разглеждане по същество.

2

Производството по делото е образувано по предявени от В. А. Т. и К. А.

Т. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че всеки един от ищците не дължи на ответника по ½ част, равняваща се на 9295,76 лв. от общата сума от 18591,52 в. с ДДС, представляваща дължима сума по начислена корекция на електроенергия, вследствие на установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количество електрическа енергия за периода 17.08.2023 г. – 13.02.2024 г., за която е издадена фактура № 8321788605 от 03.10.2024 г. за обект на потребление с ИТН *****, находящ се в с. *****, по съображения, че методиката по чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за едностранна корекция на доставена ел. енергия е неприложима, тъй като не е налице неправомерно присъединяване по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ПИКЕЕ, а следва да се приложи методиката на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като в случая е налице промяна в схемата на свързване на вече присъединен към ЕРМ обект, чрез промяна в схемата на свързване на електромера му.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е оспорил иска като неоснователен с доводи, че преизчислението на количеството електрическа енергия е извършено на основание чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ въз основа на надлежно съставен констативен протокол за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, без задължение за доказване вината на потребителя, като титуляр на правото да извърши корекцията е операторът на съответната електрическа мрежа.

За да уважи частично предявените искове районният съд е приел, че е невъзможно да съществува директно присъединяване на вече присъединен обект, доколкото е безспорно установено, че за процесния имот е осъществена процедура по присъединяване и обекта, собственост на ищците е регистриран в системата на ответното дружество, за него е открита клиентска партида с конкретен клиентски номер и измервателна точка. Заключил е, че в случая се касае за промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата потребена енергия, поради което е приложима нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за изчисляване на неизмереното количество електрическа енергия. Достигнал е до извод, че при приложението на цитираната методика количеството неизмерена електрическа енергия е 7999 кWh на стойност 3098,85 лв. с ДДС, която сума е дължима от ищците по равно.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което и дължи произнасяне по същество.

Не се спори между страните, че ищците са наследници на А. К.ов Т., починал на *****.2024 г., при равни наследствени права – по ½ ид. част за всеки от тях. Не е спорен и фактът, че наследодателят на ищците е бил 3 потребител на електрическа енергия, доставяна в обект, представляващ двуетажна жилищна сграда, находяща се в с. *****, присъединен към обслужваната от ответника електроразпределителна мрежа с ИТН ***** и клиентски № *****.

На 13.02.2024 г. от представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършена техническа проверка на измервателната система на обект с ИТН *****, при която е установено, че към входящия предпазител е присъединен преди електромера меден кабел със сечение 4х4 мм2, който захранва част от инсталацията на сградата. Консумираната електрическа енергия чрез този кабел не се отчита от електромера. Присъединяването преди мерене е отстранено. За констатациите при проверката е съставен констативен протокол № 717130/13.02.2024 г.

От ответното дружество е издадена фактура № 8321788605/ 03.10.2024 г. на стойност 18591,52 лв. представляваща дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода от 17.08.2023 г. до 13.02.2024 г.

Съгласно приетото по делото заключение на съдебно техническата експертиза при проверката на 13.02.2024 г. към изходящите клеми на предпазителя е имало присъединен още един кабел, който с другия си край постъпва директно в обекта на ищците. Установеното с констативен протокол № 717130/13.02.2024 г. наличие на допълнително присъединен кабел към входящия предпазител представлява неправомерно присъединяване. По неправомерно присъединения кабел не се измерва консумираната в обекта електрическа енергия. Представени са двете схеми на присъединяване – правомерно и неправомерно присъединяване на обекта на клиента към електрозахранващата мрежа. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия е приложена правилно, така както е заложена в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Остойностеното неизмерено количество електроенергия е извършено съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и Решение № Ц14/30.06.2023 г. на КЕВР и за процесния период е в размер на 18591,52 лв. с ДДС.

Прието е и допълнително заключение на съдебно техническата експертиза, според което количеството на неизмерена електрическа енергия, определено при приложение методиката на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, касаеща промяна в схемата на свързване при съобразяване пропускателната способност на меден кабел със сечение 4 мм2 за период от 90 дни е 7999 кWh.

В този случай стойността на определеното с методиката на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ количество електрическа енергия е в размер на сумата от 3098,85 лв. с ДДС.

По делото е разпитан като свидетел подписалият констативния протокол служител на ответното дружество Д. С. Ш.. Свидетелят установява, че работи в дружеството от 2001 година и задълженията му са пряко свързани с поддържане и монтаж на измервателни устройства, електромери. При 4 извършена проверка на електромерите в село ***** установили, че в обекта на ищците има директно присъединен кабел към електроразпределителната мрежа, който не се измерва от монтираното средство за търговско измерване.

Кабелът бил 4-жилен със сечение 4 квадрата и директно елиминирал електромера. За този кабел нямало законно присъединяване. Схемата на електромера била правилна, но кабелът бил преди електромера и бил директно присъединен към електроразпределителната мрежа без измервателно средство. Обадил се на телефон 112. Установил контакт с клиента, който подписал и констативния протокол.

При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:

Между страните не е спорно, че ответното дружество е материалноправно легитимирано да отговаря по предявения иск, съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, както и че наследодателят на ищците е бил потребител на електрическа енергия в качеството си на битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ.

Разпоредбите на ПИКЕЕ се прилагат в отношенията на електроразпределителното дружество и битовите клиенти на електрическа енергия по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, доставяна в обект, присъединен към електроразпределителната мрежа, обслужвана от дружеството. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия уреждат хипотези на правомерно (с договор и средство за търговско измерване) и на неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съгласно чл. 51 ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, като количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Незаконното присъединяване може да се извърши както от лице, което е в договорни отношения с електроразпределителното дружество, така и от лице, което не е обвързано с договор. И в двата случая крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена по методиката на ПИКЕЕ.