Определение № 133 от 20.06.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 133 гр. Велико Търново, 20.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. Г.А

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно търговско дело № 20244001000104 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от ППЗК „Доверие – Миндя“ в ликвидация против Определение № 136/ 29.04.2024 г. по ч.т.д. № 47/ 2024 г. по описа на ВТОС, с което съдът е постановил спиране на регистърното производство пред ТРРЮЛНЦ по вписване по партида на ППЗК на заявени обстоятелства със заявление А7 вх. № 20240426134151 за заличаване на кооперацията въз основа на взето решение на ОС на кооперацията, проведено на 12.03.2024 г., до приключване на производството по гр.д.

№ 1110/2024г. на РС – В. Търново с влязъл в сила съдебен акт. Жалбоподателят счита обжалвания акт за неправилен и моли същият да бъде отменен. Неправилно съдът приел, че искането за спиране на вписването в ТР е подадено от легитимирана страна – член-кооператор, който е оспорил законосъобразността на решенията на ОС на ППЗК.

Поддържа, че А. Г. Д. никога не е бил член-кооператор, като това обстоятелство е установено с влязло в сила решение и вписването в ТР на същия за председател е заличено. През 2017 г. по заявление на Д. в ТР били вписани качеството му на председател, нови УС и КС, но по иск на действителния председател Мартин Иванов вписаните обстоятелства са признати за несъществуващи и след влизане в сила на решението на 05.02.2019 г. вписването им е заличено.

В срока за отговор е постъпил такъв от А. Г. Д., в който той заема становище за неоснователност на жалбата. Правилно съдът приел, че висящият спор по предявения от него иск по чл.58 ЗК е от значение за вписване на обстоятелствата по заявлението, като в това производство съдът щял да извърши проверка дали има качеството на член-кооператор и съответно легитимиран ли е да предяви иска. Моли обжалваният акт да бъде потвърден.

1

Съдът констатира следното: ППЗК „Доверие – Миндя“ е подала заявление – образец А7 за вписване по партидата на кооперацията на промени в обстоятелства на основание на взети решения на ОС от 12.03.2024 г. Същевременно А. Г. Д. е предявил иск по чл.58 ЗК за отмяна като незаконосъобразни на същите решения и по исковата му молба е образувано гр.д. № 1110/ 2024 г. по описа на ВТРС.

Настоящата инстанция счита за правилни и законосъобразни изводите на първоинстанционния съд за наличието на предпоставките на чл.536 ал.1 ГПК за спиране на регистърното производство и на основание чл.272 ГПК препраща към изложените от него мотиви. Оплакванията на жалбоподателя са свързани с отсъствието на активна процесуална легитимация на А. Г. Д. да предяви иск по чл.58 ЗК, каквато преценка според него първоинстанционният съд е следвало да извърши в производството по чл.536 ал.1 ГПК и това да обуслови отхвърляне на искането му за спиране на регистърното производство. Това виждане на жалбоподателя не почива на закона. Разпоредбата на чл.536 ал.1 т.1 ГПК предвижда, че охранителното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт, като влязлото в сила решение на съда е задължително за изхода на охранителното производство – дали съответното обстоятелство да бъде вписано или не. Проверката на съда при направено искане за спиране е формална и се свежда единствено до установяването на това обстоятелство – че е налице висящ пред съда спор относно правоотношение, което е преюдициално за издаването на охранителния акт или ще бъде установено с него. При наличието на тази специална разпоредба, уреждаща реда и основанията за спиране на охранителното регистърно производство, спирането на вписването в ТР не представлява обезпечитална мярка по смисъла на чл.397 ГПК и съответно не се подчинява на правилата, предвидени за обезпечителното производство. Законът не изисква от съда да преценява допустимостта и вероятната основателност на обуславящия спирането иск като предпоставки за допускане на спирането, поради което в производството по чл.536 ГПК съдът не изследва въпроса дали молителят – ищец по обуславящото исково производство притежава право на иск и е надлежна страна – в частност по настоящия казус дали има качеството на член-кооператор към датата на вземане на атакуваните решения. Това ще бъде установено в исковото производство въз основа на ангажираните по делото доказателства.

В случая е установено, че пред РС – Велико Търново е висящо производство по гр.д. № 1110/ 2024 г. по иск по чл.58 ЗК, предявен от А. Г. Д. против жалбоподателя и с предмет законосъобразността на решенията, взети на проведеното на 12.03.2024 г. ОС на кооперацията. С оглед предмета на спора се налага изводът за обусловеност на регистърното производство от изхода на заведения пред РС иск, защото постановеното по него решение ще разреши въпроса за валидността на решенията на ОС от 12.03.2024 г., въз основа на които се иска вписване на обстоятелства по партидата на търговеца.

2

Като задължително за длъжностното лице при ТР, то ще го обвърже в преценката му за основателността на искането по заявлението, с което ТР е сезиран.

По изложените съображения частната жалба на ППЗК „Доверие – Миндя“ в ликвидация е неоснователна и следва да се остави без уважение, като обжалваното определение бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 136/ 29.04.2024 г. по ч.т.д. № 47/ 2024 г. по описа на ВТОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3